Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ШР к ЛК и публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

в рамках производства по апелляционной жалобе ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности – МИ

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ШР обратился в суд с иском к ЛК и ПАО «Банк «ВТБ» об освобождении автомобиля марки Mitsubishi модели Pajero sport 2,5, тип легковой, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, ПТС от 23.05.2011 серии <данные изъяты><данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней, СТС от 11.01.2020 серии 9917 <данные изъяты>, выдан - код подразделения ГИБДД 1146432, от ареста и исключении его из акта описи.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбуждённое 29.01.2020 на основании исполнительного листа от 23.08.2019 серии ФС <данные изъяты>, выданного Щёлковским городским судом Московской области. Должником по данному исполнительному производству является ЛК

Постановлением от 16.02.2021 судебный пристав-исполнитель ББ в рамках указанного исполнительного производства постановлением наложен арест на имущество должника ЛК, на основании данного постановления наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки Mitsubishi модели Pajero sport 2,5, тип легковой, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, ПТС от 23.05.2011 серии 78 <данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней, СТС от 11.01.2020 серии 9917 <данные изъяты>, выдан - код подразделения ГИБДД 1146432. Однако данный автомобиль не является собственностью ответчика, поскольку принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2020 № ФРС/П-0012042, заключённого между ШР и ООО «Рольф». Указанное имущество выбыло из собственности ЛК на основании договора купли-продажи от 12.01.2020 № ФРС/ВК-00947, заключённого между ЛК и ООО «Рольф».

Наличие данного запрета препятствует истцу распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что нарушает его права собственника.

В суде первой инстанции истец ШР не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён судом надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЛЕ в судебное заседание не явился, был извещён судом надлежащим образом, при подготовке дела к судебному разбирательству признал исковые требования, о чём расписался в протоколе.

Представитель ответчика – ПАО «Банк «ВТБ» в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ББ в судебное заседание не явился, извещён.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с упомянутым выше решением суда первой инстанции, ответчик - ПАО «Банк «ВТБ» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, кроме прочего указав в ней на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного вышеприведённым законоположением основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от 29 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ББ находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбуждённое 29.01.2020 на основании исполнительного листа от 23.08.2019 серии ФС <данные изъяты>, выданного Щёлковским городским судом Московской области. Должником по данному исполнительному производству является ответчик ЛК

Постановлением от 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ББ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ЛК, на основании данного постановления наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки Mitsubishi модели Pajero sport 2,5, тип легковой, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, ПТС от 23.05.2011 серии 78 ОУ <данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней, СТС от 11.01.2020 серии 9917 <данные изъяты>, выдан - код подразделения ГИБДД 1146432.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьёй 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 103 Закона об исполнительном постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах и п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80).

Статьёй 218 ГК РФ, регулирующей основания приобретения права собственности, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, установив, что спорный автомобиль не является собственностью ответчика ЛК, поскольку принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № ФРС/П-0012042, заключённого 24.12.2020 между ШР и ООО «Рольф», принимая во внимание, что указанное имущество выбыло из собственности должника ЛК на основании договора купли-продажи № ФРС/ВК-00947, заключённого 12.01.2020 между ЛК и ООО «Рольф» и не оспоренного в установленном законом порядке, с учётом отсутствия возражений ответчика – ПАО «Банк «ВТБ», признания иска ответчиком ЛК, принятого судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года отменить.

Иск ШР удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство марки Mitsubishi модели Pajero sport 2,5, тип легковой, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты> ПТС от 23.05.2011 серии 78 ОУ <данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней, СТС от 11.01.2020 серии 9917 <данные изъяты>, выдан - код подразделения ГИБДД 1146432, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ББ от 16 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбуждённого 29.01.2020 на основании исполнительного листа от 23.08.2019 серии ФС <данные изъяты>, выданного Щёлковским городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>.

Судья-председательствующий:

Судьи: