Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу ФИО3 ича на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года

по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО3 А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № 1298961-ф от 15.02.2015 в размере 467587,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска,, в счет погашения по кредитному договору, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке №АвТ-2800 об определении рыночной стоимости в размере 467.300 руб., госпошлину – 13.875,87 рублей., ссылаясь на то, ответчик неоднократно не исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита от 15.02.2015г., в связи с чем образовалась задолжность за период с 30.10.2015г. по 13.01.2016г. в размере 467.587,16 рублей.

Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора от 15.02.2015г., заключенного между сторонами, ссылаясь на то, что 15.02.2015г. на основании договора купли-продажи №015140 она приобрела у «Фаворит Моторс К» легковой автомобиль KIA RIO, 2015 г.в.. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства, взятые в кредит у истца в размере 474.162,34 руб.. Она отдала автомобиль ФИО2, который работал на указанном автомобиле в такси и обещал за пользование ежемесячно оплачивать кредит. Между нею и ФИО2 была устная договоренность о передаче указанного автомобиля ФИО2 после полного погашения кредита.

27.11.2015 ФИО1 узнала, что автомобиль был продан. Утверждает, что свой автомобиль она не продавала, договор купли-продажи не подписывала, доверенность на продажу автомобиля никому не давала. О совершении в отношении неё преступления она сообщила в Банк и обратилась в УМВД. В ходе проверки был опрошен ФИО2, который подтвердил доводы ФИО1. По результатам проверки 25.12.2015 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 11.01.2016 отменено прокуратурой как незаконное.

Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и позволяют расторгнуть договор, заключенный между нею и Банком.

В судебном заседании 09.03.2016 в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечен ФИО3, в собственности которого в настоящее время находится спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО1 не признал. Также не согласился с доводами ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО1 согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Вместе с тем, поддержала доводы своего встречного иска, утверждая, что автомобиль она не продавала, доверенности на продажу никому не выдавала, автомобиль выбыл из её владения без её ведома и согласия.

Ответчик ФИО3 и его представитель не признали исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, полагают, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.. Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года исковые требования ООО « Русфинанс Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Ответчик ФИО3 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

15 февраля 2015 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита.

Согласно условиям данного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 474162,34руб. на срок до 15.02.2020г. включительно. Под 25,50% годовых.: в договоре установлены размеры ежемесячных платежей ( п.6) и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолжности за каждый день нарушения обязательств ( п.12). Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий (п.11). Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средств (п.10). Заемщик ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает. полностью согласна и обязуется соблюдать условия договора.

ФИО1 не оспаривала факт заключения и исполнения Банком обязательств по договору потребительского кредита, предоставления денежных средств в размере 474162,43руб., за счет которых ею у «Фаворит Моторс К» на основании договора купли-продажи от 15.02.2015г.. был приобретен легковой автомобиль KIA RIO, 2015 г.в.

ФИО1 также не оспаривала, что неоднократно не исполняла свои обязательства по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета за период с 30.10.2015г. по 13.01.2016г. составила 467.587,16 руб., в том числе : текущий долг по кредиту – 416657, 01 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 3193,23рбуб.., просроченный кредит – 18259,35руб., просроченные проценты – 27568,09 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 752,88руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -1156,60руб..

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. В связи с чем, взыскал в пользу банка с ФИО1 задолжность по кредитному договору в размере 467.587,16 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств наличия совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных ст.451 ГК РФ, и фактическое согласие ответчика ФИО1 с исковыми требованиями банка, суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения выданного кредита ФИО1, был заключен договор залога приобретаемого автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Ответчик ФИО3 в собственности которого в настоящее время находится автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN-<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 26.09.2015г., считает, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать об обременении.

Однако, как следует из копии ПТС на автомашину KIA RIO, 2015 г.в., приобретенную ФИО3, в его графе особые отметки имеется запись о том, что указанный ПТС выдан взамен утраченного и является дубликатом.

Оригинал ПТС на спорное транспортное средство находится в ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Информация о залоге транспортного средства размещена залогодержателем в интернете на сайте www.vin.auto.ru.

ФИО1 в своих объяснениях поясняла, что свой автомобиль не она продавала, договор купли-продажи не подписывала, доверенность на продажу автомобиля никлому не выдавала. О совершении в отношении неё преступления она сообщила в Банк и обратилась в УМВД.

ФИО3 в своих объяснениях не отрицал, что ФИО1 он при заключении договора купли-продажи не видел, уже подписанный договор предоставил ФИО2, заверив в том, что сделка совершается с согласия собственника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО « Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд обоснованно исходил из того, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорной автомашины, а значит, на спорные залоговые правоотношения не распространяются положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, поскольку заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога, не удостоверился в том, что сделка совершается в соответствии с волей собственника ФИО1.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно представленному стороной истца Отчету об оценке от 17.02.2016г. рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 467300,00рублей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО3, с определением продажной цены этого движимого имущества при реализации с публичных торгов в размере 467300,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.875,87 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи