Апелляционное определение № 33-2954/15 от 12.02.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Дубовик С.А. Дело № 33-2954/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кожаева А.В. – представителя Стороженко В.К. на определение Динского районного суда от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожаев А.В. – представитель Стороженко В.К. обратился в суд с иском к Речновой Н.Н. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права общей долевой собственности.

В связи с тем, что в исковом заявлении не указана цена иска и госпошлина оплачена лишь в размере <...> руб., определением от 05.12.2014 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 12 декабря 2014 года.

Определением Динского районного суда от 12 декабря 2014 года заявление возвращено в связи с невыполнением указаний суда.

В частной жалобе Кожаев А.В. – представитель Стороженко В.К. просит отменить определение, так как срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 12.12.2014 года. В предоставленный срок, т.е. 12.12.2014 г. в суд были представлены квитанции об уплате госпошлины в размере <...> руб. и заявление о рассрочке уплаты госпошлины. Однако 12.12.2014 г. исковое заявление было возвращено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления Стороженко В.К. без движения, а именно: не указана цена иска, не уплачена госпошлина.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.

В определении от 05 декабря 2014 года об оставлении заявления Стороженко В.К. суд указал о том, что в заявлении не указана цена иска, оплата госпошлины в размере <...> руб. не содержит обоснования. Судом был предоставлен срок для исправления недостаток до 12 декабря 2014 года. Срок для исправления недостатков искового заявления истекал 13.12.2014 года.

В последний день предоставленного срока, т.е. 12.12.2014 г. истцом была оплачена дополнительно госпошлина в размере <...> руб. и представлено заявление, в котором была указана цена иска -<...> руб. и просьба о предоставлении рассрочки оставшейся суммы госпошлины в размере <...> руб. Указанные документы поступили в суд 12.12.2014 г. (л.д.19-21).

Однако суд определением от 12.12.2014 г. возвратил исковое заявление на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах не имелось оснований для возвращения заявления, поэтому определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Динского районного суда от 12 декабря 2014 года отменить, исковое заявление возвратить в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи