Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда Кировской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 и ФИО2 к

АО «Русь» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Русь» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, указав, что он <дата> был принят на работу в АО «Русь» в качестве главного бухгалтера. 30.11.2017 года трудовой договор между ним и АО «Русь» расторгнут по соглашению сторон. 30.11.2017 года он написал заявление о предоставлении ему копий документов, связанных с работой и передал его представителю работодателя, однако ответ на него не получил, копии запрашиваемых документов ему выданы не были. 14.12.2017 года он повторно написал ответчику заявление о предоставлении ему копий документов, связанных с работой, однако в предоставлении запрашиваемых документов ответчик ему отказал. 16.01.2018 года он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на указанные действия работодателя, откуда 14.02.2018 получил ответ о том, что в связи с нарушением АО «Русь» требований ст. ст. 62, 80, 140 Трудового кодекса, прокуратурой района в адрес руководителя данного предприятия внесено представление, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ. Просил признать бездействие АО «Русь» по невыдаче ему документов, связанных с работой, и их копий неправомерными. Обязать АО «Русь» выдать ему указанные документы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратилась с иском к АО «Русь» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, указав, что она с <дата> по <дата> работала в АО «Русь», трудовой договор с ней расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 14.12.2017 года она написала ответчику заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой, в предоставлении которых ответчик отказал. 16.01.2018 года она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на указанные действия работодателя. Из прокуратуры был получен ответ от 14.02.2018 года, из которого следует, что в связи с нарушением АО «Русь» требований ст. ст. 62, 80, 140 Трудового кодекса, прокуратурой района в адрес руководителя данного предприятия внесено представление, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ. До настоящего времени запрашиваемые документы ей не выданы. Просила признать бездействие АО «Русь» по невыдаче ей документов, связанных с работой, и их копий неправомерными. Обязать АО «Русь» выдать ей указанные документы и взыскать с АО «Русь» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2018 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к АО «Русь» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда соединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, т.к. о нарушении своих прав им стало известно из постановлений Государственной инспекции труда в Кировской области №565 и 566 от 29.03.2018 года, где приведены доводы бывшего работодателя о невозможности предоставления им запрашиваемых документов в связи с их изъятием сотрудниками МО МВД России «Советский», которые не могут учитываться, поскольку предоставление документов третьим лицам не освобождает работодателя от исполнения своей обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ по предоставлению работникам документов. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ ими не пропущен.

В отзыве на апелляционные жалобы генеральный директор АО «Русь» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобы–без удовлетворения, как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Русь» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с АО «Русь», трудовые отношения с ФИО2 прекращены 27.11.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с ФИО1 – 30.11.2017 года по п. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Из пояснений истцов и материалов дела усматривается, что в день увольнения – 30.11.2017 года ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью (с целью установления правомерности и обоснованности порядка начисления заработной платы).

Учитывая, что ст. 62 ТК РФ установлен специальный (трёхдневный) срок, течение которого определено со дня подачи заявления, указанное заявление работника подлежало исполнению в срок до 03 декабря 2017 года.

В установленный законом срок запрашиваемые документы работодателем представлены не были, ответа на запрос не последовало.

14.12.2017 года ФИО1 – повторно, ФИО2 – впервые, обратились к работодателю с заявлениями о предоставлении документов, связанных с их трудовой деятельностью.

20.12.2017 года (исх. №) в выдаче запрашиваемых документов ФИО1 было отказано, указанное письмо получено истцом лично 20.12.2017 года.

20.12.2017 года (исх. №) в выдаче запрашиваемых документов ФИО2 было отказано, указанное письмо получено истцом лично 26.12.2017 года.

Поскольку в выдаче запрашиваемых документов работодателем было отказано, 04.04.2018 ФИО1., ФИО2 обратились с настоящими исками в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ и указал, что о нарушении своих прав истцы узнали: ФИО1- 20.12.2017, ФИО2- 26.12.2017, т.е. срок обращения в суд с настоящими исками истек, доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцами не представлено.

Вместе с тем, с данными выводами суда в полном объеме согласиться нельзя.

Действительно, с силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал не позднее 20.12.2017 года, ФИО2 – не позднее 26.12.2017 года, когда после истечения трехдневного срока для исполнения заявлений о выдаче им документов, документы работодателем истцам представлены не были и направлены письма об отказе в выдаче документов.

Заявления ФИО1 и ФИО2 поступили в Советский районный суд 04.04.2018 года, то есть после истечения установленного законом срока.

Между тем, согласно материалам дела, обращению истцов в суд предшествовало их обращение 16.01.2018 в прокуратуру <адрес>, с жалобой о грубом нарушении их прав незаконными действиями работодателя, выразившимися в не выдаче им документов, связанных с работой.

Из ответа заместителя прокурора <адрес> от 14.02.2018 следует, что по результатам проведенной проверки доводы жалобы истцов частично подтвердились, в связи с нарушением АО «Русь» требований ст.ст. 62,80,140 ТК РФ прокуратурой в адрес руководителя данного предприятия внесено представление, а также вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Русь» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Кировской области.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцами срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано со своевременным обращением истцов с письменными заявлениями о нарушении их прав в органы прокуратуры, по итогам проверки которой было установлено нарушение АО «Русь» требований трудового законодательства, в адрес руководителя АО «Русь» внесено представление об устранении допущенных нарушений, свидетельствуют о добросовестности действий истцов до предъявления исковых заявлений и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда было принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 было отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 17 мая 2018 года отменить и направить дело в Советский районный суд Кировской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Судьи