Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Исток» обратилось в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 05 декабря 2017 г. принята на работу в качестве заведующей магазином №<адрес> в ООО «Исток». В этот же магазин 16 апреля 2018 г. принята на работу ФИО9 в качестве продавца. 16 апреля 2018 года с ФИО8 и ФИО9 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 22 октября 2018 г. в магазине №<адрес> была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Выявленную недостачу ФИО8 и ФИО9 объяснить не смогли. Сумму недостачи ФИО8 обязалась погашать частями по мере возможности, ФИО9 обязалась выплачивать недостачу только в судебном порядке.

Трудовой договор с ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ

В кассу ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО8 по приходным кассовым ордерам №,№, № и № в счет погашения недостачи поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Больше денежных средств в счет погашения недостачи в ООО «Исток» от ФИО8 не поступало.

Также в кассу ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в счет погашения недостачи поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Более платежей от ФИО9 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 направлены уведомления о задолженности по недостаче с предложением возместить её в добровольном порядке. Данные почтовые отправления были получены ответчиками, однако погашения задолженности в добровольном порядке от ФИО8 и ФИО9 не последовало.

С учетом частичного погашения недостачи и всех расчетов, задолженность ФИО8 на момент обращения в суд с иском составила <данные изъяты>, задолженность ФИО9 – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО8 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО8 и ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представители истца ООО «Исток» в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 истец не доказал ее противоправное поведение, вину в возникновении недостачи, причинную связь между поведением продавцов и наступившим ущербом, размер ущерба.

Согласно показаниям свидетелей, данным в судебном заседании суда первой инстанции, было проведено две ревизии, одна 22 октября 2018 г., вторая 23 октября 2018 г. Отмечает, что в связи с заключением коллективного договора и согласно действующему законодательству должна проводиться одна ревизия. Акт ревизии был составлен 24 октября 2018 г., с указанной в нем недостачей они согласны не были. При проведении ревизии никакие расписки ею не писались. С приказом о назначении ревизии она ознакомлена не была.

ФИО8 в своей жалобе обращает внимание на то, что до 16 апреля 2018 г. не могла нести коллективную полную материальную ответственность за недостачу.

Ответчик полагает, что ревизия проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Так, при проведении ревизии 22 и 23 октября 2018 г. не все члены этой комиссии присутствовали при проведении инвентаризации, в частности, член ревизии ФИО2 целый день отсутствовала при инвентаризации 22 октября 2018 г., при ревизии участвовали ФИО1 и товаровед ФИО4, последняя не являлась членом ревизионной комиссии. Она же, ФИО4, 23 октября 2018 г. тоже отсутствовала при ревизии. Сама она постоянно не находилась при ревизии, отлучалась, поскольку магазин был открыт и отпускался товар покупателям, инвентаризационную ведомость подписывала под давлением членов комиссии. Расписок о том, что проверка товаров проведена в ее присутствии, что претензий к членам комиссии она не имеет, что перечисленный товар в описи был принят на ответственное хранение, не давала. В нарушении п.2.3 указанных ранее Методических указаний, инвентаризационную опись № от 23 октября 2018 г. подписали лишь председатель комиссии ФИО1 и член комиссии ФИО4, при этом другие члены ревизионной комиссии ФИО2 и ФИО3 ее не подписали. В связи с чем полагает, что акт ревизии от 24 октября 2018 г. и инвентаризационная опись от 23 октября 2018 г. № не могут являться доказательствами по делу в силу относимости и допустимости.

Также указывает, что недостача товара была посчитана с учетом товарных наценок в размере в среднем 40%, а не по ценам первичных документов.

Ссылаясь на статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право на снижение размера ущерба, поскольку является многодетной матерью, до настоящего времени не работает, ее муж тоже не работает, получают пособие на детей. Их доходы составляют ниже прожиточного минимума в Тверской области.

На апелляционную жалобу ФИО8 ООО «Исток» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Исток» по доверенности ФИО10 и ФИО11 против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Ответчики ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа от 5 декабря 2017 г. №-к ФИО8 5 декабря 2017 г. была принята на работу в качестве заведующей магазином №<адрес> в ООО «Исток».

Согласно записям в трудовой книжке ФИО8 5 декабря 2017 г. на основании приказа №-к от 5 декабря 2017 г. ФИО8 была принята на работу в ООО «Исток» продавцом. 12 января 2018 г. на основании приказа от 12 января 2018 г. № переведена заведующей магазина.

16 апреля 2018 г. на основании приказа от 16 апреля 2018 г. №-к на работу в магазин №<адрес> в ООО «Исток» в качестве продавца принята ФИО9

16 апреля 2018 г. с ФИО9 и ФИО8 был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности. Данный договор подписан работодателем с одной стороны и руководителем коллектива (заведующей) ФИО8 и членом коллектива ФИО9 с другой стороны.

Приказом от 22 октября 2018 г. № было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств в магазине №<адрес>.

В соответствии с инвентаризационными описями в магазине №<адрес>, подписанными ответчиками и членами комиссии, на 23 октября 2018 г. (на момент инвентаризации) остатки ценностей, числившихся по данным бухгалтерского учета (в соответствии с расходными и приходными документами, сданными в бухгалтерию) составляли <данные изъяты>, а при проверке фактического наличия товаров остатки составили: согласно инвентаризационной описи № на <данные изъяты>, согласно инвентаризационной описи № на <данные изъяты> и согласно инвентаризационной описи № на <данные изъяты>.

Из акта результатов проверки ценностей от 24 октября 2018 г. в ООО «Исток» магазине №<адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, с которой ответчики были не согласны.

Согласно объяснительной от 23 октября 2018 г. факт недостачи товарно-материальных ценностей ответчик ФИО8 объяснить не смогла. Обязалась сумму недостачи погашать частями, по мере возможности.

Ответчик ФИО9 согласно объяснительной от 24 октября 2018 г. факт недостачи товарно-материальных ценностей объяснила тем, что она пробивала весь товар и как вышла такая сумма недостачи, не понимает. Сумму недостачи обязалась выплачивать, только через суд.

Приказом ООО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО8 расторгнут на основании п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа ООО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут трудовой договор с ФИО9 на основании п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, подтверждается факт внесения ФИО8 в кассу ООО «Исток» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в счет погашения недостачи.

Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, подтверждается факт внесения ФИО9 в кассу ООО «Исток» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в счет погашения недостачи.

Остаток задолженности по недостаче, с учетом внесенных сумм, у ФИО8 составил <данные изъяты>, у ФИО9– <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, проверив соблюдение процедуры привлечения ответчиков к материальной ответственности, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как следует из материалов дела, между истцом и членами коллектива, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, отпуска, продажи, хранения, переброски товароматериальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 5.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 5.2 договора, коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, основания для введения коллективной материальной ответственности имелись, поскольку работниками совместно выполнялась работа, связанная с продажей переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиками истцом доказана.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, чего сделано не было.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО8 о недоказанности работодателем ее вины в причинении ущерба, причинной-следственной связи между ее действиями и наличием ущерба, несостоятельны.

В отношении всех перечисленных значимых обстоятельств работодателем представлены достаточные допустимые доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств в магазине №<адрес> назначено приказом ООО «Исток» от 22 октября 2018 г. № в составе инвентаризационной комиссии: председатель ФИО1, члены комиссии: ФИО4, ФИО3, ФИО2, материально-ответственные лица ФИО8, ФИО9

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с данным приказом материально-ответственные лица ФИО8 и ФИО9 ознакомлены под роспись.

Доводы ответчика о создании двух ревизионных комиссий, о проведении инвентаризации 22 и 23 октября 2018 года, об отсутствии при проведении ревизии членов ревизионной комиссии ФИО2 и ФИО4, о работе магазина в момент проведения инвентаризации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно которым инвентаризация проводилась один день 23 октября 2018 года в присутствии всех членов комиссии и материально- ответственных лиц, при остановке торговли, в закрытом магазине.

В соответствии с инвентаризационными описями в магазине №<адрес>, на 23 октября 2018 года (на момент инвентаризации) остатки ценностей, числившихся по данным бухгалтерского учета (в соответствии с расходными и приходными документами, сданными в бухгалтерию) составляли <данные изъяты>., а при проверке фактического наличия товаров остатки составили: согласно инвентаризационной описи № на <данные изъяты>, согласно инвентаризационной описи № на <данные изъяты> и согласно инвентаризационной описи № на <данные изъяты>.

Материально-ответственными лицами даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что отражено в инвентаризационных описях № от 23 октября 2018 года.

Инвентаризационная опись № от 23.10.2018 года подписана членами ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО3, материально- ответственными лицами ФИО8, ФИО9

Инвентаризационная опись № от 23.10.2018 года подписана членами ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО2, материально- ответственными лицами ФИО8, ФИО9

Инвентаризационная опись № от 23.10.2018 года подписана членами ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО4, материально- ответственными лицами ФИО8, ФИО9

В силу пункта 2.7 Методических указаний при инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, а выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Учитывая, что инвентаризация 23.10.2018 года проводилась в присутствии всех членов инвентаризационной комиссии, а также материально-ответственных лиц, подписавших инвентаризационные описи без каких-либо замечаний, факт подписания инвентаризационных описей не всеми членами ревизионной комиссии не может быть расценен как существенное нарушение порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и не является обстоятельством, влекущим освобождение работников от привлечения к материальной ответственности.

Все необходимые проверочные мероприятия в ходе инвентаризации выполнены.

Согласно расчету естественной убыли товаров, в магазине №<адрес>, сумма естественной убыли составила <данные изъяты>.

Результаты инвентаризации оформлены документально в установленном порядке.

Из акта результатов проверки ценностей, составленного 24 октября 2018 года, в ООО «Исток» магазине №<адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. С актом результатов проверки ценностей ответчики ознакомлены.

Утверждения ФИО8 о том, что ведомости подписывались под давлением членов комиссии, документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, подтверждается факт внесения ФИО8 в кассу ООО «Исток» денежных средств в общую сумму <данные изъяты> в счет добровольного погашения недостачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба определялся за период с 16 апреля 2018 года по 23 октября 2018 года, то есть с момента заключения договора о полной коллективной материальной ответственности до момента проведения инвентаризации 23.10.2018 года.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 при проведении инвентаризации допущено не было.

К доводам жалобы о том, что истец не создал необходимых условий для учета и сохранности товарно-материальных ценностей в электронном виде с использованием компьютера, судебная коллегия относится критически. Доказательств того, что работниками принимались меры по доведению до руководства сведений о проблемах в продаже товара, суду не представлено, письменных заявлений от ответчика в адрес работодателя не поступало.

Довод ответчика о том, что недостача товаров была посчитана с учетом товарных наценок, а не по ценам первичных документов, также подлежит отклонению, поскольку согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, определение размера ущерба, исходя из рыночной цены товара, не противоречит требованиям законодательства.

Ссылки ФИО8 в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил ревизии и инвентаризации, которые были проведены до 22.10.2019 года несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копией акта результатов проверки ценностей в магазине №<адрес>, дата составления 19.04.2018 года, за период с 05.12.2017 года по 16.04.2018 года.

Принимая во внимание, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном работодателю ущербе ФИО8 не представила, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера, подлежащего взысканию с ФИО8 материального ущерба, поскольку в данном случае имеются основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались, в нарушение части второй статьи 56 и части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Исток» о взыскании с ФИО8 материального ущерба в полном размере сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение материального положения ФИО8 к апелляционной жалобе приложены справка о составе семьи, выданная администрацией Плоскошского с/п, копия свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия трудовой книжки ФИО8

С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о ее имущественном и семейном положении, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащий взысканию с нее размер ущерба до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от
19 апреля 2019 года в части взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Исток» материального ущерба изменить, снизив размер подлежащего взысканию с ФИО8 в пользу ООО «Исток» материального ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова