Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО4 о признании отсутствующими внесенных записей в ЕГРП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 660000 рублей и 1650000 рублей, соответственно.

Впоследствии истица дополнила свои исковые требования и просила также признать нарушенным порядок государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, военный городок, 182-20, как сделки с недвижимостью и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от <данные изъяты> к ФИО4; признать внесенную запись о государственной регистрации в ЕГРП договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты>. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, военный городок, 182-20, недостоверной и отсутствующей (л.д. 238-254, т.1).

В обоснование иска указано, что Устюжанин проживал с ней с 1994 года, именно на его деньги была приобретена трехкомнатная квартира в <адрес>, в которой он имел право пользования жилой площадью. ФИО4 преступным путем оформила правоустанавливающие документы на эту квартиру и получила свидетельство о праве собственности на квартиру. Она не давала никому доверенности на совершение подобных сделок и сама не писала никаких заявлений в органе регистрации. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице в <адрес>. Орган регистрации грубо нарушил порядок государственной регистрации договора продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, так как в органе регистрации она не была, личность ее сотрудники органа регистрации не устанавливали, договор купли-продажи она не подписывала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна <данные изъяты>., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Указывает также, что ее уточненное исковое заявление, в котором заявлены исковые требования о признании оспоримой сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, военный городок, 182-20, между ФИО4 и <данные изъяты> недействительной, выделены судом и направлены по подсудности неправомерно, с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что суду надлежало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения ее частной жалобы на принятое в данном производстве определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные исковые требования выделены в отдельное производство.

Полагает также ошибочными выводы суда о том, что ею не представлено доказательств нарушения ее прав, указывает, что представленным доказательствам не дано надлежащей оценки.

Кроме того, указывает, что суд неправомерно не принял признание иска со стороны ответчика ФИО4

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и ФИО4 (<данные изъяты> заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, военный городок 182 <адрес> (т.1 л.д.63-64).

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>. о признании договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры незаключенными и ничтожными, отсутствии права собственности, признании права совместной собственности, вселении (т.1 л.д.34-35).

Решением Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.36-40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, <данные изъяты> требование о компенсации морального вреда связывала с незаконными действиями Управления Росреестра по <адрес> и ФИО4, выразившимися в нарушении порядка государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру.

Разрешая требования <данные изъяты> в части признания нарушенным порядка государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, военный городок, 182-20, как сделки с недвижимостью и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от <данные изъяты> к ФИО4; <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, военный городок, 182-20, недостоверной и отсутствующей, суд исходил из того, что государственная регистрация является производной от правоустанавливающих документов, то есть носит правоподтверждающий характер.

Поскольку вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное для сторон значение, решением Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-93) установлено, что регистрация перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, военный городок, <данные изъяты>, произведена в соответствии с требованиями закона, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Постанавливая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием нравственных страданий истца в связи с изложенными обстоятельствами, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий ответчиков.

В ходе рассмотрения дела вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда, установлено не было.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания ею морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд пришел к верному выводу, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если истец полагает свои права нарушенными приведенными в апелляционной жалобе обстоятельствами, последняя не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки купли-продажи в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что суд не направил судебное извещение по адресу, который был указан истцом в исковом заявлении: 630099, <адрес>, «до востребования», не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не могут служить основанием для его отмены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Неизвещение лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов постольку, поскольку данное обстоятельство лишает лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве, то есть ограничивает их право на судебную защиту своих прав.

Из материалов дела усматривается, что истец на протяжении всего рассмотрении дела извещался по двум адресам: <адрес> 630099, <адрес>, почтовое отделение «до востребования».

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> реализовывала принадлежащие ей процессуальные права (подавала ходатайства, возражения, утоняла исковые требования, подавала частную жалобу на определение суда).

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истцу также были направлены судебные извещения по двум адресам: 630025, <адрес>, и 630099, <адрес> (адрес почтового отделения «до востребования») (л.д.125,130).

Кроме того, суд указал, что истец также имела возможность ознакомиться со сведениями о движении дела на информационном ресурсе «ГАС Правосудие», а также обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес> для уточнения информации о дате судебного заседания.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истец как инициатор иска и сторона по делу, будучи заинтересованным в исходе дела, не предпринял должных мер к получению информации о рассмотрении дела, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствии истца.

Следует отметить, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие какой-либо из сторон отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Между тем, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что <данные изъяты> была извещена ненадлежащим образом, и полагает, что истец подходит к толкованию норм процессуального права с формальной точки зрения, не принимая во внимание их правовое назначение.

Ссылка в жалобе на то, что суд обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения частной жалобы на принятое в данном производстве определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Славгородского городского суда <адрес> – по месту нахождения спорного жилого помещения, отклоняется поскольку по смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Таких оснований в данном случае не имелось.

Доводы жалобы в части несогласия с выделением исковых требований в отдельное производство не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку определение суда в этой части не обжалуется.

Как следует из материалов дела, определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым настоящее гражданское дело было передано по подсудности, отменено судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления <данные изъяты> были выделены и разрешены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. требования о признании отсутствующими внесенных записей в ЕГРП, компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушений ст. 215 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, занятую в обоснование заявленных требований, по сути направлены на ревизирование выводов суда по ранее рассмотренным делам, направлены на переоценку доказательств, оснований для чего не имеется, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: