Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Шахта №» на решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №» о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта №» о понуждении к исполнению обязательств.

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя большегрузного автомобиля «Коматсу» автоколонны №. В ноябре 2012 года он был ознакомлен, под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от сентября 2012 года, дату и номер приказа истец не запомнил. При ознакомлении с приказом сразу потребовал предоставить копию приказа, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к работодателю уже с письменным заявлением с просьбой выдать копию приказа о наказании в сентябре 2012 года, заверенную надлежащим образом. По истечении трех рабочих дней ФИО1 обратился в приемную предприятия за копией приказа, где в выдаче данного документа ему вновь отказали. 15 и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в юридический отдел с просьбой выдать копию приказа, однако копию приказа так и не получил.

Полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, поскольку подобные действия работодателя препятствуют ему реализовать свое право на защиту трудовых прав.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Определением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от заявленных исковых требований к ООО «Шахта №» о понуждении к исполнению обязательств, в части выдачи заверенной копии приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в сентябре 2012 года, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шахта №» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта №» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта №» - ФИО5, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая на то, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца, после конкретизации того, какой именно приказ имел ввиду истец, была предоставлена надлежащим образом заверенная копия приказа о взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, после чего последовал отказ истца от заявленных исковых требований в данной части.

При этом полагает, что ответчиком не был нарушен срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, равно как и трудовые права истца, достоверных доказательств отказа работодателя выдать истцу документы, связанные с его работой, по мнению заявителя, суду не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 работает водителем большегрузного автомобиля Коматсу в автоколонне № Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №».

Приказом № к «О снижении премии» от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего порядок пользования радиосвязью.

С приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его личная подпись в приказе (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа о его наказании в сентябре 2012 г. (л.д.5). Уточняя в судебном заседании исковые требования, представитель истца указал, что именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ истец и просил у работодателя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, надлежаще заверенная копия приказа о наказании ФИО1 выдана не была, данный документ его представитель получил только ДД.ММ.ГГГГ на досудебной подготовке по настоящему делу.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что копия приказа от №к «О снижении премии» от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю истца представителем ответчика после обращения истца в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения работодателем прав истца, гарантированных ему стьей 62 ТК РФ.

Установив, что ответчиком в отношении истца был нарушен срок выдачи копии приказа по его заявлению, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т.к. положения ст. 237 ТК РФ не исключают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника на получение документов, связанных с исполнением им своих трудовых обязанностей.

С учетом характера допущенных работодателем нарушений в части несвоевременной выдачи истцу копии приказа о наказании, иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, определенную судом первой инстанции в размере 1000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия приказа от №к «О снижении премии» от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцу в судебном заседании в срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрена обязанность работодателя предоставлять копии документов по заявлению работника, а не в рамках разрешения трудового спора в суде. Неточное указание истцом даты издания приказа не является основанием для освобождения работодателя от обязанности предоставить требуемые работником копии документов в срок, установленный ст. 62 ТК РФ, т.к. работодатель имел реальную возможность выяснить необходимые обстоятельства в течение данного срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным, и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шахта №» - без удовлетворения.

Председательствующий : ФИО8

Судьи: О.Н.Калашникова

Е.Н.Раужин