Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> понесенных ею на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы при рассмотрении судом гражданского дела по ее иску к ФИО1, администрации г.Смоленска и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права на выкуп земельного участка под нежилым помещением.

ФИО2, ФИО1 и представитель администрации г.Смоленска, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель Департамента ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что суд рассмотрел заявление о возмещении ФИО2 судебных расходов в его отсутствие и не учел при определении долевого соотношения подлежащих взысканию расходов третьего ответчика – администрацию г.Смоленска.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, предусмотрено взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков в долевом порядке.

Из материалов дела видно, что Ленинским районным судом г.Смоленска рассмотрено дело по иску ФИО1 к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 575 кв.м., под жилым домом ... и по иску в третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - ФИО2 к ФИО1, администрации г.Смоленска и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права на выкуп земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2012 г. исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, в иске ФИО1 отказано.

ФИО2 понесла по данному гражданскому делу расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> и на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из сложности дела и принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о снижении этих расходов до <данные изъяты> эта сумма сторонами не оспаривается.

Также обоснованно судом применен принцип долевого возмещения судебных расходов исходя из количества ответчиков.

Вместе с тем, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО2 был предъявлен к Департаменту и ФИО1, и взыскал с ФИО1 половину понесенных Кубай расходов.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку судом не учтено, что иск Кубай был заявлен также к администрации г.Смоленска, которая принимала участие в деле в качестве ответчика.

Таким образом, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, а также того обстоятельства, что ФИО2 поставлен вопрос о взыскании расходов только с ФИО1, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение в части размера взысканных с Прохорова судебных расходов и взыскать с него <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2013 г. отменить в части размера взысканных судебных расходов и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ФИО2 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Смоленска, судебные расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: