Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Шуткина В.А. и его представителя Анохиной В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер Т. А.Ф. Наследником по завещанию на имущество, оставшееся после его смерти, является Шуткин В.А. Истица Косарева Н.Н., действуя на основании доверенности от 11.01.2016, выданной на ее имя Т. А.Ф. при жизни, после его смерти сняла с вклада Т. А.Ф. в банке АО КБ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 220103,01 руб.

Дело инициировано иском Косаревой Н.Н., которая просила взыскать с Шуткина В.А. в ее пользу денежные средства в сумме 202611,13 руб., состоящую из: 54125 руб. - расходы на похороны Т. А.Ф.; 135000 руб. - долговые обязательства Т. А.Ф. перед Ш. Л.И.; 13486,13 руб. - оплата коммунальных услуг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что на похороны Т. А.Ф. никто не приехал, денежные средства были необходимы ей для организации похорон, оплаты коммунальных услуг, возврата долга Т. А.Ф.

Истица Косарева Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шуткин В.А. и его представитель иск не признали. Указали на то, что 220103,01 руб., взысканные с Косаревой Н.Н. в пользу Шуткина В. А. по решению Кирово-Чепецкого районного суда от 23.11.2016, и которые были израсходованы истицей на организацию похорон Т. А.Ф., возврат его долга и оплату коммунальных услуг по квартплате Т. А.Ф., до настоящего времени Шуткина В.А. не выплачены, а значит своих личных средств, на организацию его похорон, возврат долга и оплату коммунальных платежей истица не тратила.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Косаревой Н.Н. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шуткин В.А. и его представитель Анохина В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобе.

Истица Косарева Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 Т. А.Ф. на имя Косаревой Н.Н. выдана доверенность на распоряжение принадлежащими ему любыми денежными вкладами, хранящимися на счетах Кировского отделения № 8612 ПАО «<данные изъяты>» Кировской области и его структурных подразделениях, а также хранящимися на счетах Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) г. Кирово-Чепецка, Кировской области и его структурных подразделениях.

ДД.ММ.ГГГГТ. А.Ф. умер, что подтверждено свидетельством о смерти. Согласно завещанию от 19.03.2012 Т. А.Ф. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, двоюродному брату Шуткину В.А.

17.08.2016 Шуткин В.А. получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ПАО <данные изъяты> и ОАО КБ «<данные изъяты>», а также на 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Шуткин В.А. обратился в суд с иском к Косаревой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.11.2016 с Косаревой Н.Н. в пользу Шуткина В. А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 220103,01 руб. Названным решением суда установлено, что Косаревой Н.Н., на основании доверенности, прекратившей свое действие на момент обращения за выдачей вклада в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, 01.02.2016 со счета в ОАО КБ «<данные изъяты>» на имя Т. А.Ф., были сняты денежные средства в размере 220103, 01 руб., данная сумма признана судом неосновательным обогащением, подлежащая возмещению наследнику по завещанию Шуткину В.А. с Косаревой Н.Н. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 29.12.2016. По исполнительному документу, выданному на основании данного судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Косаревой Н.Н. в пользу взыскателя Шуткина В.А. 07.02.2017. Косарева Н.Н. обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.11.2016 до рассмотрения дела в Корочанском районном суде.

Отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.11.2016 мотивирован тем, что решение суда о взыскании с Косаревой Н.Н. неосновательного обогащения в сумме 202611,13 руб. не исполнено, фактически своих личных денежных средств на организацию похорон Т. А.Ф., оплату долговых обязательств Т. А.Ф. перед Ш. Л.И., и оплату коммунальных услуг на момент рассмотрения настоящего иска она не тратила. Ответчик Шуткин В.А. является законным правообладателем денежных средств, являющихся наследственным имуществом. Указанные в иске затраты были произведены за счет денежных средств умершего, что следует как из самого искового заявления, так и из пояснений свидетеля Р. Н.А., содержащихся в протоколе судебного заседания от 22.02.2017, составленного по результатам рассмотрения судебного поручения Корочанского районного суда от 03.02.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В рассматриваемом случае истица произвела похороны наследодателя Т. А.Ф. за счет наследственной массы в виде денежных средств на вкладе, полученных ею на основании прекратившей действие доверенности после смерти наследодателя. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком. Так, в своих письменных возражениях Шуткин В.А. признавал требования частично в сумме 13348 руб. в виде понесенных истицей расходов на погребение наследодателя Т. А.Ф. В судебном заседании иск не признал ввиду того, что решение суда о взыскании с Косаревой Н.Н. неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнено.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу ч. 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В обоснование понесенных расходов на погребение Т. А.Ф. истицей представлены товарный чек от 01.02.2016 на оплату за изготовление гроба, креста, 2-х венков на 8900 руб., товарный чек № 33 от 31.01.2016 на приобретение одежды для умершего (костюм мужской, сорочка, майка, носки мужские, носовой платок) на 9400 руб., квитанция № 49 от 02.02.2016 на оплату за копку и захоронение, подготовительные дополнительные работы, разборку плитки на 9075 руб., товарный чек № 41 от 03.02.2016 за отпевание в сумме 2400 руб., квитанция № 004326 от 01.02.2016 на оплату за доставку гроба и сопровождающих до кладбища «<данные изъяты>» и обратно на сумму 3000 руб., квитанция № 004327 от 01.02.2016 на оплату услуг грузчиков по переноске гроба с усопшим на сумму 4000 руб., товарный чек № 85 от 03.02.2016 на оплату поминального обеда и выпечки на сумму 15000 руб., товарный чек № 146 от 10.03.2016 на оплату выпечки на 40 дней в сумме 850 руб.

С учетом представленных истицей доказательств фактические расходы на погребение составили 54125 руб. Указанные доказательства ответчиком не были опровергнуты.

Оценив представленные истицей доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, судебная коллегия считает их подлежащими возмещению в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В опровержение представленного истицей расчета понесенных расходов на погребение наследодателя Т. А.Ф. ответчик не представил никаких доказательств, материалами дела он также не опровергнут.

При разрешении спора судом не было учтено, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт взыскания по решению суда с истицы в пользу ответчика неосновательного обогащения, а не факт его неисполнения, поскольку вопрос исполнения носит временной характер и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в любой момент судебный акт может быть принудительно исполнен независимо от волеизъявления должника Косаревой Н.Н. Таким образом, неосновательно полученные истицей денежные средства, принадлежавшие наследодателю, по решению суда подлежат возврату законному владельцу наследнику по завещанию Шуткину В.А.

Между тем, Шуткин В.А. фактически не возместил Косаревой Н.Н. реально понесенные ею расходы на погребение наследодателя. Возникший между сторонами спор может быть разрешен путем зачета взаимных требований. Однако встречные требования Косаревой Н.Н. не были приняты в Кирово-Чепецком районном суде при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения и суд принял решение о взыскании всей суммы неосновательного обогащения без учета фактических расходов Косаревой Н.Н. на погребение наследодателя. Следовательно, обязанность принявшего наследство Шуткина В.А. по возмещению истице расходов на погребение не может быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истицей не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение обоснованности понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг в общей сумме 13486,13 руб.: по теплоснабжению - 10568,04 руб., за электроэнергию - 1824,22 руб., за телефон 1093,87 руб.

Ссылка истицы на то, что она передала квитанции на оплату ответчику, бездоказательна.

Представленная Косаревой Н.Н. расписка о погашении ею Ш. Л.И. долга наследодателя Т. А.Ф. в сумме 135000 руб. также не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку сам договор займа, заключенный между Т. А.Ф. и Ш. Л.И., отсутствует. Кроме того, истицей не представлены доказательства в подтверждение того, что наследодатель Т. А.Ф. уполномочил ее на эти действия, т.к. согласно действующему законодательству такая обязанность возложена на наследников, принявших наследство, к которым в данном случае относится ответчик Шуткин В.А., а не истица.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в сумме 54125 руб.

Определением суда от 13.01.2017 истице предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. Цена иска составляет 202611,13 руб. Истице необходимо уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, а именно - 5226,12 руб. При подаче иска, истица уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. Таким образом, с истицы взыскана в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 4926,12 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1482,50 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с истицы в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области госпошлины в сумме 4926,12 руб. подлежит изменению со снижением ее размера до 3543,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 марта 2017 г. по делу по иску Косаревой Н.Н. к Шуткину В.А. о взыскании денежных средств отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Шуткина В.А. в пользу Косаревой Н.Н. расходы на погребение в сумме 54125 руб. и государственную пошлину в сумме 1482,50 руб.

Решение суда в части взыскания с Косаревой Н.Н. в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области госпошлины в сумме 4926,12 руб. изменить, снизив ее размер до 3543,62 руб.

Председательствующий

Судьи