Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 ноября 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО4 и её представителя ФИО7 - в поддержание доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4,

возражения ФИО8 (представителя ответчика ФИО6),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО4 обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ФИО6 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО4 заключен договор залога на имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, площадью 905,0 кв.м., по адресу: <адрес>

- участок №, садовый дом, площадью 200,40 кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключено дополнительное соглашение к договору залога, где переданное имущество увеличилось на земельный участок №, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, площадью 605,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

По мнению истца, указанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, не только недействителен в силу закона, но его нельзя признать заключенным в силу следующего обстоятельства.

Так, в оспариваемом договоре залога указывается на передачу садового дома площадью 200,40 кв.м., по адресу: <адрес>

Однако такого объекта недвижимого имущества не существует в натуре, несмотря на то, что запись в Росреестре о садовом доме не исключена, так как садовый дом был перестроен, и в результате образовалось жилое строение, площадью 399,7 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ оформлен технический паспорт на вновь возведенное жилое строение, площадью 399,7 кв.м. с инвентарным №.

Таким образом, предмет договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не согласован, т.е. предмет договора залога отсутствует.

Тот факт, что вновь возведенное жилое строение не было зарегистрировано истцом(залогодателем) - это право истца, которое может быть реализовано в любое время в упрощенном порядке.

Кроме того, жилое здание, являющееся предметом залога, является единственным местом проживания истца и на него, в силу закона, не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, то и последующие дополнительные соглашения к нему, соответственно, являются незаключенными, поскольку являются неотъемлемой частью договора залога.

Ответчик (залогодержатель) зарегистрировал на себя переход права собственности на вышеперечисленное заложенное имущество, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ответчику(взыскателю) нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества должника(истца) - приостановлено определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований) просила суд:

1) признать недействительным договора залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, оформленных дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ

2) применить последствия ничтожности сделки, прекратив залог, отраженный в договоре залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, оформленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.,

3) исключить регистрацию перехода права от ФИО4 к ФИО6 на следующее недвижимое имущество:

- садовый дом по адресу: <адрес>, площадью 200,4 кв.м., кадастровый (условный) №;

- земельный участок: для садоводства, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, площадью 905 кв.м.;

- земельный участок: для садоводства по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, площадью 605,1 кв.м., от ФИО4 к ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), истец ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника ФИО4 - утвержден ФИО5

Определением Кировского районного суда г. Самары суда от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена истца ФИО4 на правопреемника - на финансового управляющего ФИО5 (л.д.142).

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 полностью поддержал уточненные исковые требования ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 - не признал иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 10 дней после получения истцом требования об исполнении обязательства.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью, в том числе по тем основаниям,

что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ., когда начато исполнение сделки по договору залога в рамках исполнительного производства путем вынесения постановления о передаче взыскателю (ответчику) нереализованного в принудительном порядке имущества должника,

что финансовый управляющий ФИО4 является самостоятельным процессуальным лицом,

что срок исковой давности для финансового управляющего, не являющегося стороной сделки, должен исчисляться со дня, когда он узнал о начале исполнения сделки - с ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО4 предоставила ему сведения об имуществе,

что ни ФИО4, ни финансовый управляющий, вступивший в дело ДД.ММ.ГГГГ., не пропустили срок на судебную защиту, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом вопрос о признании договора недействительным был заявлен по основанию ничтожности сделки.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ФИО6 (займодавцом) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому ФИО4(истцу) переданы денежные средства в размере 8 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 4% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение договора займа, между ФИО4 (залогодателем) и ответчиком ФИО6 (залогодержателем) заключен договор залога.

В соответствии с п.1.1. договора залога, залогодатель ФИО4 передает залогодержателю ФИО6 следующее имущество:

- земельный участок назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, площадью 905 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- садовый дом, общей площадью 200,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация указанного договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, срок займа продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 которого, продлен срок займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма займа увеличена до 9 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО6 требование о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование истцом ФИО4(заемщиком) не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (залогодержателем) и ФИО4 (залогодателем) заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, стороны изменили п.1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., изложив его в следующей редакции:

«1.1. Залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

-земельный участок, площадью 905 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства; адрес (местоположение) <адрес>;

-садовый дом, общей площадью 200,40 кв.м., по адресу: <адрес>,

-земельный участок для садоводства, площадью 605,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, все имущество, переданное в залог, оценивается в 15 000 000 руб.» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога зарегистрировано в установленном законом порядке – в Росреестре по Самарской области (л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4(заемщиком) лично получено требование ответчика об исполнении обязательств по договору займа в течение 10 дней, что подтверждается ее личной подписью (л.д.124).

В суде первой инстанции стороной ответчика ФИО6 заявлено об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 10 дней после получения требования об исполнении обязательства.

Суд правомерно согласился с данным заявлением ответчика, так как течение срока давности по исковым требованиям ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 должно определяться объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнение сделки.

Поскольку по истечении 10 дней с момента получения ФИО4 требования об исполнении основного договора займа (ДД.ММ.ГГГГ.), в обеспечение которого заключен оспариваемый договор залога, не исполнены, то срок на предъявление требований о признании недействительным договора залога истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о признании недействительным договора залога, истец ФИО4 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №), ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника ФИО4 - утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца ФИО4 на финансового управляющего ФИО5 (л.д.142).

Финансовый управляющий ФИО5 в суде первой инстанции полностью поддержал уточненные исковые требования ФИО4

Суд обоснованно признал, что вступление ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее дело финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, не указывает на то, что срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.(когда финансовый управляющий узнал об оспариваемых правах), так как финансовый управляющий ФИО5 вступил в дело в порядке процессуального правопреемства, и поэтому для него обязательны все действия, которые обязательны и для ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015г. №43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по оспариванию договора залога истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 по основаниям пропуска срока исковой давности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 о том, что судом неправильно определено начало течения срока давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то, следует признать, что установленный пунктом 1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, иск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. подан за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 о том, что финансовый управляющий является самостоятельным процессуальным лицом, и срок исковой давности для финансового управляющего, не являющегося стороной сделки, должен исчисляться со дня, когда он узнал о начале исполнения сделки(с ДД.ММ.ГГГГ.), судом апелляционной инстанции не также могут быть приняты во внимание, поскольку финансовый управляющий ФИО5, в данном случае, действует от имени и в интересах ФИО4, то есть является ее представителем, а ФИО4 является стороной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ поэтому в соответствии с ч. 2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него (для финансового управляющего ФИО5) в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, срок для обращения финансового управляющего исчисляется также, как исчислялся бы для обращения должника ФИО4

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, не обоснованны, так как истцом ФИО4 в суд общей юрисдикции настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ., и гражданское дело судом общей юрисдикции возбуждено до обращения ФИО4 в арбитражный суд о признании себя банкротом.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: