Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» и апелляционное представление прокурора Ленинского районного г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) работал в должности генерального директора ОАО «УКС». Дополнительным соглашение № от (дата) к трудовому договору № от (дата) трудовой договор расторгнут 03.05.2018г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание работника). Приказом № от (дата) он прекратил свои полномочия с 03.05.2018г. Основанием к изданию приказа о прекращении полномочий послужило решение Совета директоров ОАО «УКС», оформленное протоколом № от (дата) С увольнением не согласен, поскольку отсутствовало его волеизъявление на увольнение. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, в Совет директоров Общества для рассмотрения его не подавал. Просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора АО «УКС», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требования возражали, заявили о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить ФИО1 в должности генерального директора акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства». Обратить решение суда в части восстановления ФИО1 в должности генерального директора акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» к немедленному исполнению. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прокурор Ленинского районного г.Оренбурга в апелляционном представлении, указывает на незаконность решение суда, в связи с чем просит его отменить, в иске истцу отказать.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, (дата) ОАО «Управление капитального строительства в лице ФИО10, действующего на основании Устава и решения собрания директоров (протокол № от (дата)) и ФИО1 заключен трудовой договор.

Согласно п.1.1. Трудового договора работник обязуется осуществлять полномочия (выполнять работу) единоличного исполнительного органа общества в должности генерального директора, как они предусмотрены действующим законодательством РФ, Уставом общества, настоящим договором и внутренними документами общества, а общество, выступая в качестве работодателя, обязуется предоставить ему работу, обусловленную выполнением генеральным директором своих должностных обязанностей, обязуется обеспечивать ему необходимые условия для выполнения работы, выплачивать заработную плату и предоставлять гарантии, льготы и компенсации в соответствии с законодательством и настоящим договором.

(дата) между ОАО «Управление капитального строительства», в лице ФИО11, действующего на основании Устава и протокола Совета директоров № от (дата) с одной стороны и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от (дата).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению продлить срок действия трудового договора № от (дата) на два года до (дата)

Согласно протоколу заседания Советом директоров ОАО «Управление капитального строительства» от (дата) рассмотрено заявление генерального директора ОАО «УКС» ФИО1 о нахождении его с (дата) по (дата) в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с последующем увольнением по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), принято решение расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ОАО «УКС» ФИО1 (дата).

Из приказа ОАО «УКС» № от (дата)., подписанного генеральным директором ФИО1, следует, что в соответствии с протоколом совета директоров ОАО «УКС» № от (дата) прекращает полномочия генерального директора с 03.05.2018г.

03.05.2018г. между ОАО «УКС» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашения № к трудовому договору № от (дата) из которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть (дата) трудовой договор № от (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание работника).

По утверждению истца дополнительное соглашение № от 03.05.2018г. к трудовому договору им не подписывалось, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12№ от (дата) изображение подписи от имени ФИО1 в Дополнительном соглашении № от (дата) к Трудовому договору № от (дата), расположенное после основанного текста, в правой части листа, в графе «Генеральный директор:», на линии графления «В.И. Гулевских», является изображением подписи выполненной не самим ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки собранных доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключения экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с 03.05.2018г., верно признав, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением ст. 80 ТК РФ, в связи с чем удовлетворил требования о восстановлении ФИО1 на работе.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что имелось волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию, находит необоснованными.

Согласно трудовому договору № от (дата) заключенному между сторонами права и обязанности работодателя от имени Общества в отношении Генерального директора осуществляется соответствующим органом управления Общества или лицом, уполномоченным органом управления Общества осуществлять в отношении Генерального директора права и обязанности работодателя.

В силу п.9.3.1. трудового договора настоящий договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон с учетом положений действующего трудового законодательства РФ и законодательства об акционерных обществах, но не ранее принятия уполномоченным органом Общества решения о расторжении договора.

В соответствии с Уставом АО «УКС» Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества, является органом управления Общества, в полномочия Совета директоров входит избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора и принятие уполномоченным органом Общества решения о расторжении договора.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Управление капитального строительства» от (дата) следует, что рассмотрено заявление генерального директора ОАО «УКС» ФИО1 о нахождении его с (дата) по (дата) в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с последующем увольнением по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), принято решение расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ОАО «УКС» ФИО1 03.05.2018 года.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 было подано заявление на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец факт подачи заявления на увольнение по собственному желанию отрицает.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что увольнение истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в отсутствии доказательств его волеизъявления на это является незаконным, а потому на основании ст. 394 ТК РФ имелись основания для восстановления ФИО1 на работе.

Наличие приказа № от (дата) о прекращении полномочий, подписанного ФИО1, не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию, поскольку исходя из положений трудового законодательства волеизъявление на увольнение по собственному желанию выражается в заявлении работника поданного на имя работодателя.

Такого заявления материалы дела не содержат. И как было указано выше, трудовые отношения с генеральным директором могут быть прекращены только после принятия решения уполномоченным органом, т.е. правовым актом о прекращении полномочий являет решение Совета директоров, а не приказ генерального директора Общества в отношении своего увольнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Увольнение по соглашению сторон является самостоятельным основанием увольнения и не является основанием увольнения по собственному желанию, поэтому дополнительное соглашения № от 03.05.2018г. к трудовому договору № от (дата) не может считаться соглашением сторон на расторжение трудового договора. Кроме этого, суд первой инстанции установил, что указанное дополнительное соглашение одной стороной - ФИО1 не подписано.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что дополнительное соглашения № от 03.05.2018г. к трудовому договору № от (дата) подписано ФИО1, что подтверждается заключением специалиста АНО «Судебная экспертиза» от (дата)., актом экспертного исследования от (дата). №, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, оценка которой произведена в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, в связи с чем суд отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО12№ от (дата) и установил, что подпись от имени истца в дополнительном соглашении выполнена не им.

Оспаривание ответчиком заключения эксперта ИП ФИО12№ от (дата) в апелляционной жалобе направлено на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия истца свидетельствовали о наличии его воли на увольнение по собственному желанию, а именно: получил все выплаты, трудовую книжку, не выходил на работу, не могут быть приняты во внимании, поскольку данные действия свидетельствуют о выполнении истцом решения Совета директоров от (дата), а не о наличии его воли на увольнение.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ в отношении требования восстановлении на работе, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку находит вывод правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, не влекут отмены решения суда, поскольку суд установил, что доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении и трудовой книжки ответчиком не представлено, а потому срок на обращения в суд с иском истцом не пропущен, доводы об обратном направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств, а также доказательствами не подтверждены.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, расчет произведен на основании представленной работодателем справки о среднедневной заработной плате.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований ФИО1, поскольку его трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме *** в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», апелляционное представление прокурора Ленинского районного г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи