Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Боровкова А*** Ф*** удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» выплатить Боровкову А*** Ф*** ежемесячную надбавку в размере *** руб. за период с февраля 2014 по май 2014 включительно за фактически отработанное время.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» Вышинской Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Боровкова А.Ф., его представителя Кисамутдинова М.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Боровков А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Строй индустрия» об обязании произвести выплату денежных средств.

В обоснование иска указал, что с 15.11.2010 работает по трудовому договору в Ульяновском филиале ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» в должности н***. Между сторонами ежегодно заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ежемесячной надбавки в размере *** руб., последний раз такое соглашение заключено на период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Подобное дополнительное соглашение заключалась со всеми работниками данной организации, в том числе и на 2014 год. Другие работники продолжают получать заработную плату в повышенном размере с учетом установленной им надбавки. Истцу указанная надбавка с февраля 2014 года перестала выплачиваться, несмотря на то, что он продолжает выполнять трудовые обязанности в том же объеме и на прежних условиях. Работодатель о прекращении выплаты надбавки истца не предупредил.

В настоящее время издан приказ о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением его должности.

Просил обязать ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» произвести Боровкову А.Ф. выплату надбавки за период с февраля 2014 года по день вынесения решения суда в размере *** руб. ежемесячно.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что дополнительное соглашение с истцом о выплате стимулирующей надбавки заключено не было, в феврале 2014 года выплата данной надбавки не производилась, в январе 2014 года надбавка была выплачена истцу ошибочно. Выводы суда о том, что на основании решения генерального директора ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» дополнительное соглашение о выплатах на 2013 год автоматически пролонгировано на 2014 год, являются необоснованными, поскольку Положение «Об установлении и выплате стимулирующих надбавок» в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» не содержит нормы об автоматическом продлении срока действия дополнительного соглашения. Стимулирующая надбавка не является частью заработной платы, устанавливается генеральным директором в дополнительном соглашении при наличии ходатайства непосредственного руководителя, в виду чего довод суда о том, что если трудовой договор заключен, то и соглашение считается заключенным, необоснован. Удовлетворяя исковые требования, суд лишил работодателя самостоятельно распоряжаться собственными средствами и права индивидуального подхода при установлении выплат, фактически переводя стимулирующие надбавки в разряд фиксированных, предусмотренных ст. 143 ТК РФ.

В возражениях на жалобу Боровков А.Ф. просит оставить решение суда от 03.06.2014 без изменений, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как исследует из материалов дела, Боровков А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» в должности н***, что подтверждается копией трудового договора от 30.12.2011, заключенного на срок до 01.04.2012. Поскольку по истечении указанного срока договор расторгнут не был, истец продолжил работу в прежней должности , соответственно в силу ч. 4 ст.58 ТК РФ данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п.5 договора истцу за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Боровкову А.Ф. установлена оплата труда – оклад в размере *** руб., надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, вознаграждение в соответствии с Положением.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из коллективного договора ЗАО «Самарский завод «Электрощит- Стройиндустрия» оплата труда каждого работника определяется по результатам его личного трудового вклада и качества труда, а также по результатам хозяйственной и финансово-экономической деятельности ЗАО «Самарский завод «Электрощит- Стройиндустрия» в соответствии с часовыми тарифными ставками и должностными окладами на основании действующих положений и приказов по оплате труда (раздел 5 п. 5.1).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Самарский завод «Электрощит- Стройиндустрия» Ульяновский завод металлоконструкций заработная плата работника определяется в соответствии с действующим у работодателя повременно-премиальной и сдельно-премиальной системами оплаты труда, закрепленными в Положении об оплате труда (п. 9.1).

В фонд оплаты труда включаются любые начисления работникам в денежной форме, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, стимулирующие начисления за производственные результаты и другие расходы, связанные с содержанием работников при исполнении ими трудовой функции (п. 4.2).

С 01.12.2013 в ЗАО «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» введено в действие Положение об установлении и выплате стимулирующих надбавок, утвержденное генеральным директором данного Общества и согласованное с председателем Единого профсоюзного комитета.

По условиям данного Положения установление стимулирующих надбавок является формой поощрения работников, внесших достойный вклад в развитие предприятия.

Выплата стимулирующих надбавок работникам является не обязанностью, а правом работодателя.

Размер и период выплаты стимулирующей надбавки к должностному окладу

руководителям, специалистам и служащим определяется генеральным директором предприятия.

Стимулирующая надбавка устанавливается в размере определенной (фиксированной) суммы.

Минимальный размер – *** руб., максимальный – 2-х кратный размер должностного оклада.

Основанием для установления стимулирующей надбавки является повышенная, по сравнению со средним уровнем, квалификация работника (дополнительное образование, повышение квалификации, значительный трудовой стаж и опыт работы в должности, участие в рационализаторской деятельности и др.).

Начисление и выплата стимулирующей надбавки к должностному окладу руководителям, специалистам и служащим производится ежемесячно за фактически отработанное время в расчетном месяце.

Размер и период выплаты стимулирующей надбавки определяется генеральным директором предприятия в дополнительном соглашении к трудовому договору работника, который оформляется отделом кадров по представлению руководителя подразделения.

К трудовому договору от 30.12.2011 с Боровковым А.Ф. было заключено дополнительное соглашение от 28.12.2012 об установлении ему стимулирующей надбавки в размере ***. на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По окончании данного срока дополнительное соглашение на 2014 год истцом не заключалось, однако за январь 2014 года ему указанная надбавка была начислена и выплачена в ранее установленном размере.

Из копии рапорта директора Ульяновского филиала Кузьминых А.М. от 03.03.2014 на имя директора ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» Т*** В.В., следует, что руководитель филиала просил разрешить продлить сроки действия дополнительных соглашений работникам «УЗМК», заключенных на 2013 год, на январь-февраль 2013 года.

На рапорте имеется положительная резолюция генерального директора от 06.03.2014 о необходимости подготовить дополнительные соглашения на 2014 год.

При этом каких-либо исключений из числа работников, которым не будет продлено дополнительное соглашение, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что действие дополнительного соглашения от 28.12.2012 , подписанного с Боровковым А.Ф., продлевается и на 2014 год, обоснованно обязав ответчика выплатить истцу указанную надбавку за период с февраля по май 2014 исходя из *** руб. ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление указанной стимулирующей надбавки каждому конкретному работнику в определенном размере является правом, а не обязанностью работодателя, действие дополнительного соглашения, на основании которого указанная надбавка выплачивалась истцу в 2013 году, закончило свое действие, а на 2014 год такое соглашение с ним не заключалось, не являются основанием к отмене судебного решения.

В силу ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признаются, в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Указанный принцип является одним из основополагающих принципов трудовых отношений, закрепленных в Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда. Эта Декларация является обязательной для государств – членов МОТ независимо от ратификации соответствующих конвенций.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться как при заключении трудового договора, так и при оплате труда.

Ответчик, отказывая истцу в начислении и выплате стимулирующей надбавки в 2014 году, сослался на рапорт директора УЗМК – филиала ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» от 26.12.2013, в котором были поименованы все работники завода, за исключением истца, с которыми необходимо заключить дополнительные соглашения о выплате стимулирующей надбавки на 2014 год. При этом, ответчик не представил доказательств того, что не установление данной надбавки истцу обусловлено низкими показателями его работы в 2013 году, т.е. при принятии данного решения руководством объективно были учтены его деловые качества.

Исходя из этого, в отсутствии объективных причин для не установления истцу указанной надбавки на 2014, в то время как всем без исключения работникам завода данная надбавка была установлена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется место дискриминация, что является недопустимым и прямо противоречит как нормам международного права, так и действующему трудовому законодательству.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Боровкова А.Ф., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные ЗАО «Самарский завод «Электрощит- Стройиндустрия» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» -Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: