Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2016 года гражданское дело по иску Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края (Госохотслужба Забайкальского края) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного животному миру,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года, которым постановлено: иск Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края (Госохотслужба Забайкальского края) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного животному миру, удовлетворить.

Взыскать с пользу Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края (Госохотслужба Забайкальского края) в солидном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненного животному миру, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Государственная служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи от 24 апреля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение правил охоты, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, постановлением № руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО5 гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении административного дела установлено, что 17 марта 2015 года около 22 часов 40 минут в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, в которой находились ФИО6, ФИО3. В автомашине обнаружено мясо кабана в количестве 4 особей, разделанное на части и упакованное в 4 мешках. Документов на право транспортировки и право на осуществление охоты ФИО2 не имел, в нарушении пп. «а,в» п. 3.2, п. 4 правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010г. № 512. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. Своими действиями ФИО2, ФИО3 причинили ущерб охотничьим ресурсам согласно расчета произведенного на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» сумма которого составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд, взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 просит решение отменить. Указывает, что суд изначально прировнял транспортировку туш животных к незаконной охоте не правомерно, поскольку при досмотре автомашины ФИО2 оружия обнаружено не было, что свидетельствует о том, что ФИО2 никакой охоты не осуществлял. Суд проигнорировал показания ФИО3 о том, что указанные туши животных она купили у трех неизвестных мужчин, частично оплатив это водкой и деньгами. Суд не установил факта производства ответчиком незаконной охоты, но пришел к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный противоправными действиями вред, в связи с чем не обоснованно взыскал в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 причиненный охотничьим ресурсам ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Заявитель жалобы полагает, что ссылка на нормы закона регулирующие порядок осуществления охоты не обоснованна, так как сам факт незаконной охоты не установлен и не доказан истцом в судебном заседании, имело место лишь транспортировка, но не добыча охотничьих ресурсов.

В суд апелляционной инстанции от представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 были поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть поданные замечания на протокол судебного заседания, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ. После выполнения данных процессуальных действий дело вновь следует направить в суд апелляционной инстанции на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края (Госохотслужба Забайкальского края) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного животному миру снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

ФИО1