Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании реконструированного, перепланированного жилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителя ЗАО «Абабковское» по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного жилого помещения, в котором просила суд: признать двухэтажное жилое помещение, выстроенное на месте квартиры <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО1 снести указанное самовольно возведенное жилое помещение; обязать ответчика ФИО1 привести квартиру <адрес> области в первоначальное состояние; обязать ответчика ФИО1 привести общую крышу жилого дома <адрес> в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что в 1986 году истцу и ее семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

07 апреля 2003 года между ФИО2, и ЗАО «Абабковское» был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а ФИО2 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В 2016 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принадлежащая истцу квартира расположена в одноэтажном четырехквартирном жилом доме.

Собственником квартиры <адрес>, являющейся смежной с принадлежащей истцу квартирой, является ФИО1

Согласно правоустанавливающим документам ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 66,3 кв.м.

Однако в действительности еще в 2015 г. семья К-вых, являющихся на тот период времени фактическими пользователя указанной квартиры произвели снос существующего жилого помещения. На месте снесенной квартиры было выстроено с увеличением площади застройки новое двухэтажное жилое помещение.

При строительстве нового жилого помещения была нарушена целостность общей крыши жилого дома, полностью демонтирован вход в чердачное помещение жилого дома в месте расположения дымоходной трубы, а также служащий доступом на крышу дома для ее обслуживания.

Более того, строительство нового двухэтажного помещения усилило нагрузку на общую с квартирой истца стену, в результате чего по стене пошли трещины.

Производство всех видов строительных работ было произведено без согласия других собственников помещений многоквартирного дома, без получения разрешения на реконструкцию, разработки и согласования проекта реконструкции жилого дома.

Более того, в результате производства строительных работ нарушены права истца и права членов его семьи.

На основании изложенного, просит суд признать двухэтажное жилое помещение, выстроенное на месте квартиры <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести самовольно возведенное двухэтажное жилое помещение, расположенное на месте квартиры <адрес>, и привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние, привести общую крышу жилого дома <адрес> в первоначальное состояние.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ЗАО «Абабковское».

В ходе рассмотрения гражданского дела после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО2 изменила исковые требования к ФИО1, ЗАО «Абабковское» и обратилась с иском о признании реконструированного, перепланированного жилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника. В обоснование которого она указала, что в ходе судебного разбирательства данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению факта самовольной реконструкции квартиры, принадлежащей ФИО1, и нарушения ее прав и законных интересов, а также прав и интересов ее семьи вследствие реконструкции квартиры ФИО1

Определением Павловского городского суда принят отказ истца от части исковых требований о сносе самовольно возведенного жилого помещения в части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ЗАО «Абабковское» об обязании ответчика ФИО1 снести самовольно возведенное жилое помещение; привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние; привести общую крышу жилого дома <адрес> в первоначальное состояние, и прекращено производство по делу в указанной части.

На основании изложенного просит признать реконструированную и перепланированную квартиру <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 устранить нарушения прав собственника квартиры <адрес> ФИО2:

- в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения Павловского городского суда в законную силу устроить вход или лаз в чердачном помещении д. <адрес>;

- в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения Павловского городского суда в законную силу устроить слуховое окно в чердачном помещении д. <адрес>;

- в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения Павловского городского суда в законную силу выполнить вариантное проектирование усиления конструкции (кирпичной стены смежной с квартирой № и квартирой № жилого дома <адрес>), обеспечивающее эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций.

- в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения Павловского городского суда в законную силу провести детальное (инструментальное) инженерно-технологическое обследование кирпичной стены смежной с квартирой № и квартирой № жилого дома <адрес>), по результатам которого провести восстановление и ремонт строительных конструкций, при необходимости усиление основания.

Также в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 отказалась от части исковых требований и определением Павловского городского суда от 19.09.2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ЗАО «Абабковское» о сносе самовольно возведенного жилого помещения в части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ЗАО «Абабковское» об обязании ответчика ФИО1 снести самовольно возведенное жилое помещение; привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние; привести общую крышу жилого дома <адрес> в первоначальное состояние, прекращено.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании реконструированного, перепланированного жилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, удовлетворить.

Признать реконструированную и перепланированную квартиру <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения Павловского городского суда в законную силу устроить вход или лаз в чердачном помещении <адрес>;

- в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения Павловского городского суда в законную силу устроить слуховое окно в чердачном помещении <адрес>;

В апелляционных жалобах ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности заявитель указывает, что на дату возникновения права собственности на квартиру уже была сделана перепланировка жилого помещения, а трещины в стенах дома связаны с усадкой фундамента дома, и никак не связанны с произведенной перепланировкой и переустройством, кроме того, по мнению заявителя, вынесенное решение является неисполнимым.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта, по состоянию на 29.04.2003 г., указанный жилой дом 1974 года постройки является одноэтажным, имеет общую площадь 227,8 кв.м., в том числе жилую 31,9 кв.м., состоит из 4 квартир.

Жилой дом находится на балансе ЗАО «Абабковское», земельный участок под данным жилым домом находится в ведении администрации (л.д.38).

Судом установлено, что ФИО1, без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию в части устройства мансарды с помещениями №6, №7 и устройства жилого пристроя с помещением №1.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Авто», перепланировка, выполненная на месте квартиры № дома № соответствует требованиям специальных строительных норм и правил (СНиП); реконструкция, выполненная при устройстве мансарды с помещениями №6, №7, не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП) в части отсутствия слухового окна, предназначенного для освещения и вентиляции чердачного помещения, а также устройства входа на чердак; реконструкция, выполненная при строительстве пристроя с жилым помещением №1 на месте коридора «а», соответствует градостроительным, специальным требованиям строительных норм и правил (СНиП). При этом, эксперт отметил, что сохранение квартиры №1 может оказывать негативное влияние на дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры № и квартиры № ввиду имеющейся трещины в смежной кирпичной стене между квартирой № и квартирой № указанного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о признании реконструированного, перепланированного жилого помещения кв.<адрес> самовольной постройкой, поскольку проведение ответчиком реконструкции жилого дома в силу требований статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия истца как собственника квартиры № в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обязания ФИО1 в установленные судом сроки устроить вход или лаз в чердачном помещении дома, устроить слуховое окно в чердачном помещении, выполнить вариантное проектирование усиления конструкции (кирпичной стены смежной с квартирой № и квартирой №), провести детальное (инструментальное) инженерно-технологическое обследование кирпичной стены смежной с квартирой № и квартирой № жилого дома <адрес>), по результатам которого провести восстановление и ремонт строительных конструкций, при необходимости усиление основания, по следующим основаниям.

Возлагая на ФИО1 провести данные работы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе самовольного переустройства и реконструкции помещений затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома, право на которое имеет также ФИО2, и которое подлежит защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующие.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, согласно выводам экспертизы, определить, повлияла ли реконструкция на техническое состояние квартиры <адрес> проведенной реконструкцией при строительстве жилого помещения квартиры <адрес> в части устройства мансарды с помещениями №6 и №7, а также устройства жилого кирпичного пристроя с помещением №1, не представляется возможным.

Причиной образования трещины в стене жилой комнаты квартиры <адрес> смежной с квартирой <адрес> является неравномерная осадка фундамента в различных его частях.

Определить конкретную причину (причины) неравномерной осадки фундамента под смежной кирпичной стеной в различных его частях квартиры <адрес> смежной с квартирой <адрес> не представляется возможным, по причине отсутствия приборно-методической базы.

Определить давность образования трещины на смежной кирпичной стене квартиры <адрес> смежной с квартирой <адрес> не представляется возможным.

При этом отмечено, что для устранения данного негативного влияния, которое привело конструкцию здания (в данном случае кирпичную стену смежную с квартирой № и квартирой № жилого дома №) в ограниченное работоспособное состояние, необходим комплекс мероприятий, а именно: - контроль за её состоянием; - выполнение защитных мероприятий; - осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок).

Далее должно быть выполнено вариантное проектирование усиления конструкции. При усилении должны быть предусмотрены мероприятия, обеспечивающие эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций.

Также необходимо провести детальное (инструментальное) инженерно-геологическое обследование, по результатам которого может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и усиление основания.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и трещиной в стене, в связи с чем возложение на ФИО1 обязанности: в течение одного месяца выполнить вариантное проектирование усиления конструкции (кирпичной стены смежной с квартирой № и квартирой № жилого дома <адрес>), обеспечивающее эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций; в течение трех месяцев с момента вступления решения Павловского городского суда в законную силу провести детальное (инструментальное) инженерно-технологическое обследование кирпичной стены смежной с квартирой № и квартирой № жилого дома <адрес>), по результатам которого провести восстановление и ремонт строительных конструкций, при необходимости усиление основания, является незаконными.

Более того, судебная коллегия отмечает, что проведение работ, указанных судом нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, не привлеченных к участию в деле, поскольку как указано выше, проведение любой реконструкции возможно при согласовании этих работ всеми собственниками жилого дома.

Более того, указанные работы не были предусмотрены экспертизой в качестве работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Напротив, эксперт указал на выполнение комплекса работ, в том числе наблюдение и контроль, и в последующем выполнение вариантного проектирования усиления конструкции. Однако, при условии отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, возложение данных работ на ответчика является незаконным.

С учетом изложенного, решение суда в части обязания ФИО1 устроить вход или лаз, слуховое окно в чердачном помещении; выполнить вариантное проектирование усиления конструкции, провести детальное (инструментальное) инженерно-технологическое обследование кирпичной стены, по результатам которого провести восстановление и ремонт строительных конструкций, при необходимости усиление основания – отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года в части обязания ФИО1 устроить вход или лаз в чердачном помещении <адрес>; устроить слуховое окно в чердачном помещении <адрес>; выполнить вариантное проектирование усиления конструкции (кирпичной стены смежной с квартирой № и квартирой № жилого дома <адрес>), обеспечивающее эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций, провести детальное (инструментальное) инженерно-технологическое обследование кирпичной стены смежной с квартирой № и квартирой № жилого дома № <адрес>), по результатам которого провести восстановление и ремонт строительных конструкций, при необходимости усиление основания – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: