Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело исковому заявлению Койновой И.А. к ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, принятое к производству по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ПластКомфорт-Тюмень», истца Койновой И,А., ответчика ООО «Специализированный застройщик Меридиан Констракшн Тобольск» и третьего лица ООО «Сибстройальянс» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Койновой И.А. к ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» в пользу Койновой И.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере <.......>., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» в пользу Койновой И.А. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <.......>. за каждый день просрочки за период со <.......> года до выплаты денежных средств по устранению стоимости строительных недостатков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., выслушав объяснения истца Койновой И.А. и ее представителя Разманова А.В., поддержавших исковое заявление, выслушав объяснения представителей третьего лица ООО «ПластКомфорт-Тюмень» Беликовой С.В., Тютевой А.И., ответчика ООО Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» Серёгина М.В., третьего лица ООО «Сибстройальянс» Барышева Ю.Г., возражавших против удовлетворения иска в заявленном размере, судебная коллегия

установила:

Койнова И.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере <.......>.; неустойки за отказ в добровольном порядке выплатить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире, на дату <.......> в сумме <.......>.; неустойки за отказ в добровольном порядке выплатить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире за период с <.......> по день фактического исполнения обязательств в размере <.......>. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме <.......>.; штрафа; расходов за проведение экспертизы <.......> руб., по оплате услуг представителя <.......> руб., за нотариальное оформление доверенности <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между застройщиком ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» и участниками долевого строительства Романюком В.В., Романюк Л.М. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству квартир, в том числе двухкомнатной квартиры <.......>, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <.......>. По договору купли-продажи от <.......> указанную квартиру Койнова И.А. приобрела у участников долевого строительства. Истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в квартире окна имеют множественные недостатки, а также другие недостатки, балконная дверь продувает, со всех окон сильно дует, имеются дефекты в стяжке пола и стенах, в стенах множество трещин, с трудом открывается входная дверь. При проведении досудебной экспертизы обнаружены дефекты и строительные недостатки оконных блоков и балконного блока, полов, стен, системы вентиляции и инженерных систем и сетей. Стоимость устранения недостатков в соответствии с досудебным заключением ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ», составляет <.......>. Ранее <.......> и <.......>, а также <.......> застройщику неоднократно предъявлялись претензии о добровольном устранении недостатков. Все претензии остались без ответа и удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире составляет <.......> руб.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибстройальянс».

В судебном заседании, с согласия представителя истца, произведена замена ответчика ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» на ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск».

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» Чебыкин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал необоснованно завышенной стоимость устранения недостатков, установленную судебной экспертизой, неустойку подлежащей начислению за период с <.......> по настоящее время, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также считал необоснованно завышенными требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Сибстройальянс» Цахилов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «ПластКомфорт-Тюмень», истец Койнова И.А., ответчик ООО «Специализированный застройщик Меридиан Констракшн Тобольск» и третье лицо ООО «Сибстройальянс».

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «ПластКомфорт-Тюмень», просило о принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, об отмене решения суда первой инстанции, и о принятии по делу нового решения. Считает, что суд, рассматривая дело нарушил нормы процессуального права и не привлек к участию в деле третье лицо ООО «ПластКомфорт-Тюмень», непосредственно выполнявшее работы по установке оконных конструкций, в том числе и балконной двери в квартире истца, несмотря на то, что третьим лицом ООО «Сибстройальянс» суду было заявлено ходатайство опривлечении ООО «ПластКомфорт-Тюмень» к участию в деле, был предоставлен договор субподряда <.......> от <.......>, заключенный между ООО «Сибстройальянс» (Генподрядчик) и ООО «ПластКомфорт-Тюмень» (Субподрядчик), по которому субподрядчиком выполнялись работы по изготовлению и монтажу окон и витражей из пластика и алюминия в квартире истца. В связи с чем, у ООО «ПластКомфорт-Тюмень» не было возможности участвовать в судебном процессе по защите своих прав и законных интересов, предоставлять какие-либо доказательства, опровергающие заявленные исковые требования истца, были лишено возможности участвовать при проведении как досудебной, так и судебной экспертизы. Считают, что существует прямая взаимосвязь вынесенного судебного решения с правами и обязанностями ООО «ПластКомфорт-Тюмень», так как стоимость устранения строительных недостатков в размере <.......> руб. согласно решению суда практически полностью состоит из стоимости работ, выполняемых в квартире истца данным Обществом, что также подтверждается претензией ООО «Сибстройальянс» от <.......> к ООО «ПластКомфорт-Тюмень», согласно которой поскольку истцом заявлены требования о строительных недостатках в работах по устройству оконных блоков (конструкций), выполненных ООО «ПластКомфорт-Тюмень» по договору субподряда, то после предъявления застройщиком требований о возмещении убытков к ООО «Сибстройальянс», последнее будет вынуждено в порядке регресса требовать возмещения убытков от ООО «ПластКомфорт-Тюмень»,как непосредственного исполнителя работ по устройству окон.

Указывали, что работы в рамках договора субподрядчиком выполнены в полном объеме, в установленный срок и без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных затрат, акт освидетельствования скрытых работ, счет-фактура. Согласно видов работ по данному договору ООО «ПластКомфорт-Тюмень» не осуществляло монтаж откосов, в связи с чем, недостатки работ, выявленные судебной экспертизой нельзя полностью отнести к некачественным работам, выполняемым ООО «ПластКомфорт-Тюмень». Истец всего только один раз в <.......> обращалась за устранением недостатков в работе оконных конструкций, по итогам устранения замечаний <.......> был составлен акт, согласно которому, в квартире истца была осуществлена замена резинок на 8 створках, произведена подпенка окон и запенивание щелей, работы приняты истцом, иных претензий к качеству окон, в том числе претензий, связанных с рассмотрением настоящего судебного дела в ООО «ПластКомфорт-Тюмень» не поступало. Истец является вторым собственником квартиры, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт замены или не замены оконных блоков, их ремонта как истцом, так и третьими лицами, однако, суд данное обстоятельство при рассмотрении дела не выяснил и не учел.

Также указывали, что не согласны с заключением судебной экспертизы в полном объеме. На момент проведения экспертизы на фото-фиксации видно, что на окнах применена заделка монтажного шва откосами из сэндвич-панелей и установлены подоконники. Данные работы ООО «ПластКомфорт-Тюмень» не выполняло, они могли быть выполнены первым собственником квартиры, истцом, либо третьими лицами. В заключении экспертизы установлено, что эксперты произвели вскрытие левого откоса и обнаружили отсутствие пароизоляционной ленты и чрезмерное вырезание монтажной пены, однако, на момент передачи работ, согласно указанного договора субподряда, данные материалы присутствовали. На фото-фиксации видны следы строительного мусора в оконных рамках, и соответственно за два года эксплуатации, окна не проходили техническое обслуживание, в связи с чем, уплотнительные резинки, механизмы фурнитуры не смазывались и не протирались, что нарушает правила эксплуатации изделий, о чем указано в сервисной книжке, Очевидно, что имеется грубое нарушение правил эксплуатации изделия, так как в процессе эксплуатации окон, собственник квартиры обязан не реже двух раз в год (весна и осень) производить работы по техническому обслуживанию окон (осуществлять проверку надежности крепления деталей фурнитуры, очищать механизмы окон от пыли и грязи и смазывать маслом). При неправильном уходе резиновые уплотнители могут трескаться и терять эластичность, поэтому необходимо два раза в год очищать резиновый уплотнитель от грязи и пыли, смазывать. Акт скрытых работ, принятый и подписанный сторонами договора, дает право считать, что шов монтажный был выполнен согласно требованиям проектной документации и нормативным актам, используемым в строительстве, что соответствует п.6.3.2 договора субподряда. Более того, гарантийные обязательства на оконные конструкции действуют при соблюдении правил эксплуатации изделия, указанных выше, условий вентиляции и теплообмена в помещении, соответствующих требованиям СП 60.13330.2010. ООО «ПластКомфорт-Тюмень» вынуждено было обратиться в НИУПЦ Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций <.......> для дачи технического заключения на заключение судебной экспертизы от <.......>. Согласно заключению института метод определения сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций с помощью тепломера - данный стандарт не может быть использован для оценки оконных блоков «требования настоящего стандарта не распространяются на светопрозрачные ограждающие конструкции»; требования к температуре и внутренней поверхности остекления не нарушены, тем самым остекление соответствует СП 23-01-2004; данных для определения соответствия условий проведения телевизионного обследования вышеперечисленным требованиям, требованиям ГОСТ в заключении нет, соответственно оценка результата вызывает сомнения; заключение эксперта составлено по результатам осмотра, однако в соответствии с 7.1.1. ГОСТ Р 54852-2011 осмотр является предварительным этапом и фактическое заключение не составляется без последующего детального термографирования; сравнение с реперными точками не указано; необходимо было провести проверку сопротивления воздухопроницанию согласно ГОСТ 31167; заключение содержит иные недостатки, указанные в судебной экспертизе; при поддержании собственником нормативной влажности внутри помещения все параметры оконного блока соблюдаются, требуемые эксплуатационные характеристики обеспечиваются; поддерживание оконных блоков в надлежащем состоянии - задача собственника; гарантия может поддерживается только при обслуживании по аналогии с автомобилем; оценка стоимости работ не может быть проведена, так как она не соответствует требованиям нормативных документов; анализ стоимости не может соответствовать действительности, так как цена квадратного метра оконных блоков по стране не превышала <.......>., в судебной экспертизе стоимость кв.м оконных блоков составила <.......> руб., что в 6 раз больше стоимости по РФ; заключение комиссии экспертов не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению теплотехнического обследования; выводы отчетов со ссылкой на ГОСТ Р 54853-2011 не являются обоснованными; заключение составлено без знаний специфики оконной отрасли, оценка конструкций не выполнена; исследований, расчетов не производилось, оценка ситуации поверхностна, так как сторонне не изучалась, поэтому выводы не объективны, тем самым компетентность экспертов можно поставить под сомнение; снижение температуры в зоне примыкания стеклопакета и ПВХ профиля, петель является нормой строительной практики, так как это краевая зона стеклопакета с высокой теплопроводностью; расчеты, проведенные НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» в соответствии с действующими СП и ГОСТ показывают соответствие изделий, установленных в квартире <.......> по адресу: <.......> требованиям нормативной документации, поэтому оценка стоимости замены изделий не производилась; стоимость изделий завышена и не обоснована. В связи с чем ООО «ПластКомфорт-Тюмень» считает, что судебное заключение не является обоснованным и законным, а также не отвечает требованием относимости и допустимости доказательств. Не соглашаются с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая предоставленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд». Судом не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что по договору субподряда по изготовлению и монтажу окон и витражей в квартире истца сумма работ составила 47395 руб., в связи с чем налицо несоразмерность стоимости устранения недостатков и стоимости работ, оплаченных ООО «Сибстройальянс» за изготовление и монтаж окон, то есть возникает неосновательное обогащение истцом за счет ответчика. Кроме того, договор субподряда заключен с не аффилированными юридическими лицами и работы выполнялись по рыночным ценам, усматривается злоупотребление своими правами истцом, как потребителем, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. Для обоснования своих доводов апелляционной жалобы, Общество вынуждено было обратиться в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», было получено заключение - рецензия от <.......> на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, заключение комиссии экспертов не соответствует требованиям предъявляемым к работам такого рода: отсутствует критерий всесторонности и полноты исследования, обоснованности и достоверности сделанных выводов; выводы с методической точки зрения являются недостоверными и необоснованными; заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, методики проведения судебных оценочных экспертиз, в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством в суде, Федерального закона от 29.08.98 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007; произведенный расчет экспертом не соотносится с ценами, сложившимися в регионе, более того, существует наиболее экономически целесообразный способ устранения возникших повреждений, чем указанный в произведенном расчете; среднерыночная стоимость аналогичных оконных блоков, установленных в квартире <.......> составляет 52 118 рублей, стоимость материалов в локальном сметном расчете <.......>, выполненных экспертом Сафроновым К.Д. превышает в 8,09 раза рыночную стоимость ПВХ конструкций с установкой по г.Тюмени, что говорит о не объективном выборе метода определения стоимости устранения дефектов; эксперты не являются компетентными, при определении стоимости устранения работ, у экспертов отсутствует образование; эксперт Сафронов К.Д. при определении стоимости ремонтно-строительных работ использует Федеральные единичные расценки (и вообще все сметные нормативы, внесенные в Федеральный реестр сметных нормативов) обязательные для применения только в (организациях бюджетной сферы (ст. 8.3 Градостроительного кодекса) для остальных они имеют рекомендательное значение, все зависит от условий договора подряда; эксперт Сафронов К.Д. при выборе методики определения стоимости ссылается на Методику определения сметной стоимости строительства (приказ Минстроя России от 04.08.2020г. <.......>/пр), в названии и самом приказе не говорится, что данная методика применима для ремонтно-восстановительных работ в квартире; в исследовательской части в ответе <.......> дает ответ, что все недостатки являются строительными; в связи с тем, что на многоквартирный жилой дом, получено положительное заключение о соответствии объекта, в том числе по результатам проверки энергетической энергоэффективности, следует полагать, что в данной квартире в момент передачи квартиры собственнику отсутствовали дефекты оконных блоков и монтажных швов, что говорит о недостоверности выводов комиссии экспертов о том, что выявленные недостатки являются строительными, недостатки по монтажным швам могли возникнуть в процессе устройства откосов силами собственника, а дефекты оконных блоков могли возникнуть в процессе не правильной эксплуатации собственником и не соблюдением инструкции по эксплуатации и уходу за окнами ПВХ.

В апелляционной жалобе истец Койнова И.А. просила об изменении решения суда первой инстанции, изложения резолютивной части решения суда согласно заявленным исковым требованиям. Считала, что судом необоснованно значительно снижена неустойка перед участником долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны застройщика, была подана <.......> претензия с требованием о выплате стоимости устранения дефектов и недостатков в квартире, согласно которой истец требовала выплатить сумму, необходимую для устранения дефектов и недостатков в квартире. Срок добровольного устранения удовлетворения претензии истек к <.......>. На сегодняшний день претензия осталась без ответа и без исполнения. При этом ранее <.......> и <.......>, а также <.......> застройщику неоднократно предъявлялись претензии с требованием добровольного устранения недостатков, которые остались без ответа и без исполнения. Полагала, что какие-либо исключительные случаи для снижения неустойки отсутствуют. В связи с отсутствием добровольной выплаты суммы, необходимой на устранение недостатков в квартире, застройщик обязан выплатить заявителю неустойку на дату <.......> в размере <.......> руб. Ходатайство о снижении неустойки на основании применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считала, что предусмотренная Законом неустойка не подлежит снижению.

Полагала, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Истец не может комфортно проживать в своей квартире, так как в ней имеется множество строительных недостатков, при этом заявлен невысокий, не завышенный размер компенсации морального вреда, который должен быть удовлетворен в полном объеме.

Считала, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Заявленные расходы являются обоснованными и экономными. Средняя стоимость при представлении интересов истца по аналогичному делу Тюменским адвокатом составила бы <.......> руб., которая объясняется объемом оказываемых услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, длительной просрочкой исполнения обязательств и другими обстоятельствами. Регламент определения гонорара адвоката предусмотрен Инструкцией о порядке определения размера гонорара. Высокую стоимость юридических услуг подтверждает также правоприменительная судебная практика. Сумма взыскиваемых истцом судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего дела, учитывая заявленные требования, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны застройщика, является обоснованной, объективной, разумной и экономной суммой судебных расходов.

Отмечала, что истец как потребитель взыскивает с субъекта предпринимательской деятельности расходы, необходимые на устранение недостатков в квартире, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены Законом и не подлежат снижению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считали, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> руб. Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика, которую он исполнил <.......>, перечислив на основании платежного поручения <.......> денежные средства в сумме <.......> руб. Истец оплату судебной экспертизы не производил, что исключает возможность их возмещения и приведет к неосновательному обогащению.

Считали, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, недопустимым доказательством, содержит ошибки и неточности, имеющие существенное значение для разрешения дела. Экспертом не дан ответ на вопрос <.......>. В ответе на вопрос судебный эксперт указал, что все недостатки являются строительными и далее определил стоимость их устранения. На вопрос суда о том, являются ли выявленные недостатки явными, судебный эксперт ответа не дал. Полагали, что если недостатки, обнаруженные экспертами, являлись явными, то они должны были быть выявлены при осмотре квартиры, при ее передаче участникам долевого строительства Романюк В.В. Романюк Л.М. и отражены в Акте приема-передачи объекта долевого строительства, однако акт подписан участниками долевого строительства без замечаний. Умалчивая о выявленных явных недостатках, участники долевого строительства злоупотребили правом и должны лишиться судебной защиты. Истец приобрел право требования к ответчику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а также принял соответствующие обязанности. Действуя добросовестно, истец должен был ознакомиться с документами, на основании которых участниками долевого строительства (Романюк В.В., Романюк Л.М.) возникло право собственности на квартиру, а последние должны были указать обо всех недостатках продаваемой квартиры, в том числе о явных недостатках и причине их возникновения. При этом в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства. В представленных суду рецензиях на заключение судебной экспертизы рецензенты ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», ИП Катюк А.В. указали, что комиссия судебных экспертов дает некорректный ответ на вопрос, поставленный судом, так как суд просил определить стоимость работ по устранению недостатков за исключением явных недостатков и за исключением строительных недостатков, тогда как эксперт(ы) определяют объем и стоимость работ именно строительных недостатков; эксперты некорректно трактуют суть вопроса суда, так как в вопросе суда требуется рассчитать объемы необходимых работ и сметную стоимость устранения выявленных недостатков за исключением строительных недостатков. Считали, что правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы вызывает сомнения, что свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы: 1) метод устранения выявленных недостатков некорректный (эксперты указывают, что для устранения выявленных недостатков необходима переустановка оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3 и балконного блока Б-1 из ПВХ профилей с заменых конструкций на изделия, соответствующие ГОСТ, однако выбранный экспертами метод устранения недостатков является неверным, экономически необоснованным, приводит к значительному удорожанию работ по устранению недостатков; при выборе более рационального, экономически обоснованного и всестороннего подхода по определению стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость составляет <.......> руб., в т.ч. НДС <.......> что подтверждается Приложением № 3 к заключению рецензии ООО «ПЭБ «ГРАНД»); 2) сметный расчет (Приложение № 8) составлен не корректно, содержит ошибки, неточности и двойные работы (в локальном сметном расчете п. 2 дублирует п.1, в п. 3 (расчет 3), п.5 используются расценки для установки и материала оконных блоков из ПВХ-профилей (расценки используются для балконного блока); в п. 12 подразумевает применение материала по прайс-листу (при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ФССЦ, сметные затраты материала могут быть определены по прайс-листам и коммерческим предложениям, следует принять согласно п. 3.21 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены, утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, которое судом необоснованно отклонено.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Сибстройальянс» просил об отмене решения суда в части взыскания суммы устранения выявленных строительных недостатков и принятии нового решения в части определения и взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПластКомфорт-Тюмень». Выражали несогласие с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу судебного заключения по тому основанию, что расчет стоимости устранения недостатков производился экспертом посредством программного комплекса «Гранд-смета», в котором используются государственные расценки, а не фактически действующие по рынку региона. Судом не были учтены реальные цены на оконные конструкции, действующие на сегодняшний день в Тюменской области. Исходя из расчета эксперта, стоимость 4-х оконных конструкций составляет 20-25% от стоимости всего объекта недвижимости, что явно противоречит принципам соразмерности и умности. Представители ответчика и ООО «Сибстройальянс» неоднократно в судебном заседании указывали, что стоимость устранения недостатков окон, указанная судебным экспертом, явно завышена и несоразмерна реальной стоимости устранения данных недостатков. Коммерческие предложения служат подтверждением стоимости товаров, работ, услуг на рынке г. Тюмени. По мнению апеллянта, выводы эксперта носят субъективный характер, методика определения стоимости устранения недостатков подобрана экспертом некорректно. Кроме того, эксперт неверно ответил на вопросы, которые были перед ним поставлены судом, а также заключение составлено без знаний специфики оконной отрасли. Считали, что недостатки оконных блоков, указанные в заключении, можно устранить путем демонтажа и повторного монтажа уже существующих оконных блоков, замены уплотнительных резинок и проведения регулировочных и смазочных работ. По мнению же эксперта исправление данных недостатков возможно только путем замены оконных блоков на новые. Данная позиция эксперта, которая легла в основу решения суда, является ошибочной. Судом не был рассмотрен вопрос о других возможных и приемлемых путях устранения недостатков оконных конструкций. Выражали несогласие с выводами суда о том, что предоставленные рецензии ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд» и ИП Каток А.В. не опровергают выводы судебной экспертизы и не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Указанные рецензии прямо опровергают выводы судебной экспертизы, указывают на некорректность выводов эксперта, неверное определение способов устранения недостатков и завышение реальной стоимости устранения недостатков. Указывали, что судом не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ. Оценка судом заключения должна быть о отражена в решении, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указывали, что судом неоднократно отклонялись просьбы Общества о привлечении к участию в деле субподрядной организации, тем самым суд лишил их возможности присутствовать на судебной экспертизе и дать свою оценку об экспертизе, так и в целом по выявленным недостаткам, являющихся предметом иска. Однако участие в деле ООО «ПластКомфорт-Тюмень» необходимо, поскольку данная организация непосредственно осуществляла работы по изготовлению и монтажу оконных блоков, а также является профессионалом в данной области.

Также указывали, что судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся правил эксплуатации оконных конструкций собственником и факта ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами. Третье лицо в судебном заседании неоднократно заявляло, что истцом не выполнялись мероприятия по обслуживанию оконных блоков, что является грубым нарушением правил эксплуатации и уже может служить основанием для прекращения гарантийного срока на оконные конструкции. Судом не дана объективная оценка факту проведения ремонта истцом, а именно устройству откосов оконных блоков. По мнению апеллянта, часть дефектов оконных блоков, указанных в заключении экспертизы, возникла вследствие некачественно выполненных работ по устройству откосов, произведенных истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц. При устройстве откосов, по мнению апеллянта, был частично удален (срезан) теплоизоляционный материал (монтажная пена и пароизоляционная лента), соответственно ответчик не должен нести ответственность за недостатки, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации окон и некачественно выполненного истцом ремонта. Обращает внимание на то, что истец является вторым собственником квартиры, при этом отсутствуют какие-либо доказательства того, что замена или ремонт оконных блоков не производились первым собственником квартиры, истцом или третьими лицами. Считает, что судом не оценены все доказательства по делу, неверно определены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно определена стоимость устранения строительных недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Меридиан Констракшн Тобольск» Серёгин М.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на перечисление <.......> истцу денежных средств в размере <.......> руб. в счет частичного исполнения решения суда первой инстанции за устранение строительных недостатков.

В связи с установлением судебной коллегией в ходе производства по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ПластКомфорт-Тюмень», истца Койновой И.А., ответчика ООО «Специализированный застройщик Меридиан Констракшн Тобольск» и третьего лица ООО «Сибстройальянс» на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> обстоятельств не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика ООО «ПластКомфорт-Тюмень», чьи права и законные интересы затрагиваются состоявшимся решением, в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от <.......> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ч. 5 и 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Под объектом долевого строительства указанный Закон понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, обращаясь в суд с иском, истец указывала, что ею были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в квартире окна имеют множественные недостатки, а также другие недостатки, балконная дверь продувает, со всех окон сильно дует, имеются дефекты в стяжке пола и стенах, в стенах множество трещин, с трудом открывается входная дверь, при проведении досудебной экспертизы обнаружены дефекты и строительные недостатки оконных блоков и балконного блока, полов, стен, системы вентиляции и инженерных систем и сетей.

Как следует из материалов дела, <.......> между застройщиком ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» (в настоящее время «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск») и участниками долевого строительства Романюком В.В., Романюк Л.М. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству квартир, в том числе двухкомнатной квартиры <.......>, общей площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: <.......>. В соответствии с договором долевого строительства, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям нормативной документации.

По договору купли-продажи с передаточным актом от <.......> указанную квартиру приобрела Койнова И.А.

Поскольку объект недвижимости был введен в эксплуатацию <.......>, гарантийный срок объекта долевого строительства не истек, истец обратилась к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» в <.......> году с претензией о наличии недостатков, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» составляет <.......>

Согласно отчета ООО «Дагаз» в приобретенном истцом жилом помещении также имеются недостатки в виде несоответствия температуры предусмотренным нормам.

Начиная с <.......>, Койнова И.А. обращалась к ответчику с соответствующими претензиями о наличии недостатков, температурном режиме внутри квартиры, трещинах на стенах.

Согласно ответа на претензию ответчик полагал сумму требований об устранении недостатков жилого помещения, определенную ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ», в размере <.......><.......>., завышенной, считая, что данная сумма составляет <.......> руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» качество строительно-монтажных работ в квартире № <.......> не соответствует обязательным нормам и правилам, были выявлены места понижения температуры на поверхности стен в помещениях кухни и комнаты <.......>; оконные блоки в помещениях кухни, комнат №<.......> балконный блок в помещении комнаты <.......>, дверной блок входной двери также имеют описанные в заключении недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных работ и вследствие естественного износа возникнуть не могли, при этом являются препятствием для использования квартиры по назначению. Экспертами указано, что все недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения согласно локальному сметному расчету составляет <.......>. Эксперты пришли к выводу о том, что для устранения таких строительных недостатков необходимо в том числе заменить оконные и балконный блоки на новые.

Не соглашаясь с выводами судебного заключения, третьим лицом ООО «ПластКомфорт-Тюмень» в суд апелляционной инстанции представлена рецензия ООО «Тюменский Центр экспертиз и оценки» на судебное заключение. Согласно выводам рецензента, существует наиболее экономически целесообразный способ устранения возникших повреждений, чем произведенный в расчете судебного заключения. Стоимость работ в локально-сметном расчете, выполненном экспертом превышает в 8,09 раз рыночную стоимость ПВХ конструкций по г.Тюмени. Выбор метода определения стоимости устранения дефектов не является объективным.

Учитывая указанную рецензию, рецензию Проектно-экспертного бюро Гранд от <.......>, мнение эксперта ИП Каток А.В., иные документы в материалах дела, принимая во внимание ходатайства ответчика и третьих лиц о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, учитывая заявленные истцом исковые требования, доводы сторон, для полного и объективного рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения экономически целесообразного способа устранения недостатков, с определением стоимости устранения недостатковна момент вынесения решения по делу. С учетом мнения всех сторон, экспертиза была назначена в ООО «АльянсЭксперт».

Согласно заключению повторной судебной ФИО1 ООО «АльянсЭксперт» от <.......>, в <.......>, общей площадью 49,8 кв.м. по адресу: <.......>, принадлежащей истцу, выявлены строительные недостатки: многочисленные трещины на поверхности штукатурного слоя стен, в том числе с отслоением штукатурного слоя от основания, в местах примыкания ограждающих конструкций (стен) к перекрытию, в местах опирания перемычек над оконными проемами на стену, в подоконной части стен; полотно входной двери и дверная коробка имеют отклонения от прямолинейности, величиной достигающие 3 мм, дверная коробка установлена с отклонениями, зазор между полотном и дверной коробкой неравномерный, указанные дефекты препятствуют нормальному открыванию-закрыванию двери; нарушение плавности хода механизма открывания-закрывания створок оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3; края гильз на стояках системы отопления во всех помещениях квартиры выше уровня чистого пола на 70-80 мм; не заделаны зазоры в местах прохода коммуникаций, зазоры между гильзой и трубой отопления заполнены монтажной пеной; на поверхности конвекторов во всех помещениях квартиры выявлены следы коррозии, также выявлены следы коррозии на трубопроводах системы отопления, что свидетельствует о некачественном выполнении ЛКП; в рамках проведения судебной экспертизы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (заключение комиссии экспертов <.......> от <.......>) производилась тепловизионная диагностика ограждающих конструкций, в результате которой были выявлены участки конструкций с температурой ниже минимальных нормируемых требований.

Причиной возникновения указанных дефектов являются некачественные строительные работы. Выявленные строительные недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс работ. Стены: выполнить работы по ремонту штукатурного слоя в местах его повреждений и по восстановлению теплоизоляции стены методом инъецирования в помещении кухни, в помещении жилой комнаты <.......> (просверлить отверстия шагом 300 мм в местах, указанных на схеме <.......> заполнить монтажной пеной с низким коэффициентом расширения, после отверстия заделать, восстановить отделочный слой). Окна и двери: выполнить работы по регулировке створок оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3 и по замене входной двери. Инженерные сети: выполнить работы по подрезке гильз в местах пропуска стояков отопления через перекрытия до нормативных размеров, заполнить гильзы негорючими материалами, выполнить работы по восстановлению ЛКП труб системы отопления и конвекторов с предварительной очисткой от коррозии.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков, за исключением явных и эксплуатационных, а также вызванных некачественным ремонтом квартиры, на <.......> г. составляет <.......> руб. Сметная документация выполнена в соответствии со сметными нормами и нормативами: по сборникам федеральных единичных расценок ФЕР-2001 в редакции <.......> При составлении локального сметного расчета применены индексы изменения сметной стоимости по письму Минстроя России от 21.05.2021 № 20800-ИФ/09), для СМР =10,84.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания от <.......>, за поручение производства судебной экспертизы данному экспертному учреждению ходатайствовала и сама сторона истца.

Экспертами на поставленные судебной коллегией вопросы даны полные и мотивированные ответы, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания, заключение экспертов основано на результатах осмотра с применением визуального, детального и инструментального обследования, и нормативно-технической документации, в том числе тепловизионного обследования, проведенного экспертами ООО «Арбитр «Центр Независимых Экспертиз». Выводы комиссии экспертов аргументированы, подтверждены фотоматериалом, произведен локально-сметный расчет на ремонтно-строительные работы, содержащий подробное описание работ, материалов, площади повреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований для непринятия в качестве доказательства заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, повторной судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, подтверждены доводы ответчика и третьих лиц о наиболее экономически целесообразном способе устранения возникших повреждений, с учетом стоимости устранения строительных недостатков, чем произведенной в расчете судебного заключения, положенного в основу постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что, применение при определении размера стоимости устранения недостатков, подлежащего взысканию в пользу истца, заключения экспертов ООО «АльянсЭксперт», размер которой рассчитан по сметной стоимости, как и предыдущие экспертизы, не нарушает прав ни истца, ни ответчика.

Так, истец просила взыскать стоимость устранения недостатков с учетом результатов судебной экспертизы ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз, выполненного по локальной смете, методику проведения которой не оспаривала. Расчет стоимости устранения недостатков согласно повторной экспертизе также выполнен по локальной смете, при этом обе экспертизы выполнены с учетом письма Минстроя России о применении ФЕР (федеральные единичные расценки), лишь с разницей способа устранения недостатков. Поскольку повторное заключение обоснованно выполнено с применением федеральных расценок и без анализа рыночных цен работ и материалов, но с применением индекса изменения сметной стоимости на дату заключения, судебная коллегия признает результаты повторной судебной экспертизы обоснованными, отвечающим требованиям. В связи с чем оснований для назначения еще одной повторной экспертизы, заявленной стороной истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца были допрошены эксперты обеих судебных экспертиз, в связи с наличием противоречий по выявленным недостаткам в оконных конструкциях, способом их устранения, временем проведения исследований, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз, проведенной в зимний период времени, - в оконных конструкциях имеются искривления, необходима их замена, в то время как согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «АльянсЭксперт», проведенной в летнее время, – искривлений в оконных конструкциях не выявлено, замены оконных блоков не требуется.

Согласно пояснениям эксперта <.......>. ООО «АльянсЭксперт», были исследованы все строительные недостатки, расчет производился исходя из единичных расценок, при расчете коэффициент был равен 10,84; при проведении экспертизы в <.......> года не было зафиксировано ни искривлений оконных конструкций, ни отклонения по вертикали, в результате чего в сметном расчете отсутствует пункт о замене окон, при этом температурный режим мог повлиять на искривление, поскольку в зимнее время происходит деформация окон, искривление конструкций допускается до 1 мм на 1 м, искривление на 1,5мм не видно вооруженным глазом, и не является недостатком, это особенность материала; поскольку экспертиза проводилась летом, не имелось возможности провести тепловизионное исследование, в связи с чем, использовалось тепловизионное исследование, проведенное экспертами ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз, на основании которого сделали вывод о том, что стены имеют промерзание, окна в совокупности с разрушенными откосами и отсутствие регулировки не требуют замены, было установлено, что оконная створка была установлена правильно и не имела искривлений, при этом установленные окна являются стандартными; если бы при проведении исследования летом было зафиксировано искривление, то сделали бы вывод о необходимости замены оконных блоков; где были зафиксированы трещины, там было произведено вскрытие для исследования; если произвести замену окон, в зимний период возможно искривление вновь установленных оконных блоков, нормативами установлены допустимые отклонения, при этом имеет совокупность факторов не отрегулирована створка, может поддувать с откосов, которые менялись истцом, при установке подоконника была демонтирована пароизоляционная лента, излишне убрана монтажная пена.

Согласно пояснениям эксперта <.......> ООО «АльянсЭксперт», при понижении температуры воздуха до -30? возможно возникновение недостатков, серьезных отклонений зафиксировано не было; при проведении первоначальной экспертизы было установлено отклонение порядка 2,5 мм, измерение проводилось от подоконника, при этом провисание створок от подоконника не измеряется; в летний период времени конструкция однородная, температурный перепад и внутри, и снаружи невелик, у каждого материала имеется коэффициент линейного расширения, в зимний же период разница в температурных режимах значительная, из-за перепада температур происходит искривление, чем больше разница температур, тем больше отклонение, то есть искривление конструкций не является недостатком; если рассматривать конструкцию оконного блока в целом, то необходимо учитывать тот факт, что истцом, либо предыдущим собственником, либо третьими лицами были внесены изменения в конструкцию оконных откосов, а именно: был убран внутренний пароизоляционный слой, подрезана монтажная пена, таким образом, конструкция уже служит не так, как это предусмотрено проектом; наледь образуется по всему периметру окна - причина в проникновении холодного воздуха, было зафиксировано отсутствие регулировки при том, что регулировку рекомендуется выполнять два раза в год: на летний и зимний периоды времени, также было зафиксировано продувание окон, промерзание стен, таким образом, при совокупности всех факторов возможно понижение температуры; были установлены отклонения до 1 мм, при проведении экспертизы присутствовало порядка десяти человек, все недостатки были проверены по несколько раз, собственник и представитель истца обращались с просьбой повторно проверить отклонения, проверили степень отклонения повторно; характеристики оконных конструкций могут отличаться в зимний и летний период времени, причина заключается в разных температурных условиях; в проведении исследования на сопротивление теплопередачи окон, воздухопроницаемости и звукоизоляции нет необходимости; необходимости проводить экспертизу в зимний период времени не было, в конструкции окон были внесены изменения, промерзания, выявленные при проведении тепловизионного исследования недостатки, возникли вследствие отсутствия регулировки окон и переустройства монтажных швов, дефекты были вызваны промерзанием стен, стены отрегулировать невозможно, в связи с чем стены в заключении были учтены; недостатки в распределителях тепла на отопительных приборах не устанавливались; на момент осмотра откосы и пленка были демонтированы, пена отрезана, подоконники поставлены ненадлежащим образом, заменив окно, при указанных недостатках, положительного результата ждать не стоит;

При этом из пояснений эксперта-строителя ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз<.......> следует, что она не исключает возможность обнаружения искривления окон в связи с проведением исследования в разный период времени, подтвердила, что прогиб пластиковых конструкций может возникнуть в связи с перепадом температур в зимний период времени, указывая, что существуют такие параметры, которые контролируются только зимой, проблемы заключаются в том числе в оконных блоках, дело заключается в монтаже конструкций, а не в материале; производили вскрытие, потому что было зафиксировано продувание, посчитали необходимым снять штапики, все снятые части установили обратно.

Согласно пояснениям эксперта <.......> ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз, проводившего сметный расчет недостатков, им при расчете применен индекс 9,43, устанавливаемый по видам объектов на строительство, при этом индекс на новое строительство не применяется, применяется индекс на прочие объекты, цена зависит от того, что оценщик возьмет за аналог, изначально указана смета в базисных ценах 2000 года, далее базисные цены суммируются и переводятся в текущие цены, базисные цены всегда будут идентичными, разница в стоимости может возникнуть в связи с ежеквартальным их изменением; стоимость была установлена исходя из федеральных расценок, сборников сметных цен, при использовании любой программы будут использованы эти же сборники; при составлении сметы не всегда используются федеральные единичные расценки, учитывается письмо Минстроя России, которое публикуется ежеквартально, федеральные единичные расценки не используются если действует территориальная база, тогда используются территориальные единичные расценки; единичные расценки для бюджетных организаций носят обязательный характер, для остальных – рекомендательный.

Согласно пояснениям эксперта <.......> ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз, проводившей тепловизионное обследование, окно не является носителем тепла или холода только если установлено правильно; ею определены мостики холода по нижней части оконного блока в местах установки подоконной доски на кухне, по нижнему и верхнему примыканию балконной двери; причину возникновения мостиков холода она не устанавливает.

Таким образом, пояснения экспертов ООО «АльянсЭксперт» согласуются между собой, последовательны, не противоречат сделанным ими выводам повторной судебной экспертизы, ответы экспертов полные, четкие, не предполагают двусмысленного понимания, подтверждают, в том числе что строительных недостатков в оконных конструкциях не выявлено, выявленные отклонения в оконных конструкциях являются допустимыми, а искривления не являются недостатками, явились следствием воздействия на них температурного режима, перепада температуры (лето-зима), что свойственно материалу ПВХ, из которого изготовлены оконные блоки. При этом также эксперт ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз Марикова в своих пояснениях не исключает возможность обнаружения искривления окон в связи с проведением исследования в разный период времени, подтвердила, что прогиб пластиковых конструкций может возникнуть в связи с перепадом температур в зимний период времени.

Экспертами также подтверждено, что имелись и эксплуатационные недостатки, которые приводят к потере тепла и промерзанию. При установке откосов и подоконников была удалена пароизоляционная лента и излишне удалена монтажная пена.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца не имеется, поскольку все противоречия были устранены в ходе опроса экспертов.

С учетом пояснений сторон, исследованных доказательств, выводов судебных экспертиз, показаний экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере <.......> руб.

Начиная с <.......> (л.д.129,130 т.1), Койнова И.А. обращалась к ответчику с соответствующими претензиями о наличии недостатков, температурном режиме внутри квартиры, трещинах на стенах, которые устранялись третьим лицом (л.д.176 т.4), и впоследствии претензией от <.......> просила в срок до <.......>, без даты направления, вручения ответчику, устранить недостатки в срок до <.......> (л.д.131-133 т.1). Претензией от <.......>, полученной ответчиком в этот же день, истец просила в срок до <.......> устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить цену выполненной работы, выплатив стоимость устранения недостатков в размере <.......> руб., установленном в заключении независимого оценщика (л.д. 134-138 т.1). В ответе от <.......> (л.д.1 т.2) на претензию истца, ответчик указал, что заявленная сумма является завышенной, объективная сумма устранения недостатков, подтвержденная независимым экспертом, не более <.......> руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков согласно платежному поручению <.......> - <.......> (л.д.95 т. 6), следовательно, размер неустойки составит за период с <.......> по <.......> - <.......> руб. (<.......>).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий, отсутствие злостного неисполнения обязательств по договору, учитывая, что сроки ввода многоквартирного дома не были нарушены, а задержка передачи квартиры возникла из-за задержки выполнения чистовой отделки в квартире, что является незначительным нарушением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, размера взысканной суммы, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до <.......>.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, отсутствие доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца в связи с допущенными застройщиком недостатками качества выполненной работы а также то, что неустойка в размере <.......> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства. Судебная коллегия полагает возможным отметить, что субподрядная организация ответчика - ООО «Пласт Комфорт» пыталась устранить заявленные недостатки в части оконных конструкций, о чем был составлен акт об устранении замечаний <.......>, то есть когда впервые истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.176 т. 4). В этой связи доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия считает не состоятельными.

Поскольку ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков <.......>, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков до дня их фактической выплаты.

Судебная коллегия находит установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, в этой связи, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные фактические обстоятельства дела, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.......> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <.......> руб. (<.......>).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о снижении штрафных санкций по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.240-241 т.1, л.д.70-71 т.4).

Судебная коллегия, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. Ответчик предпринимал меры для устранения недостатков при обращении истца. Предлагал возместить стоимость устранения недостатков в размере <.......> рублей, тем самым предпринимал меры для добровольного урегулирования спора. После первой судебной экспертизы, сразу оплатил стоимость устранения недостатков. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до <.......> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, времени необходимого представителю на подготовку им процессуальных документов, с учетом сложности дела, категории дела, длительности его рассмотрения, возражений ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб.

Доводы истца о том, что регламент определения размера гонорара адвоката предусмотрен Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатамиАдвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, не состоятелен. Инструкция не является нормативным актом общеобязательного действия и рекомендована к применению адвокатами, а потому не может учитываться судом при разрешении обстоятельств данного дела.

Кроме того, соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы до обращения в суд с иском, по оплате услуг независимых экспертов (оценщика) за составление отчетов РЦСИ «Артель» в сумме <.......> руб. и ООО «Дагаз» в сумме <.......> руб.

Принимая во внимание, что доверенность <.......> выдана истцом на представление ее интересов нескольким лицам, сроком на десять лет, предусматривает возможность представления ее интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что оснований для признания таких расходов судебными издержками, не имеется, соответственно и не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Учитывая размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» в пользу истца- <.......> рубля, перевод денежных средств ответчиком истцу в счет стоимости устранения строительных недостатков <.......> руб., что превышает размер взысканных судом апелляционной инстанции денежных средств в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части взыскания денежных средств в пользу истца Койновой И.А. не подлежит исполнению.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального образования городской округ Тюмень составит <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 марта 2021 года отменить.

Исковое заявление Койновой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» в пользу Койновой И.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......>., штраф в сумме <.......>., расходы по оплате услуг оценщика и специалиста в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение в части взыскания денежных средств в пользу истца Койновой И.А. исполнению не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «7» октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: