Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам ФИО1, по апелляционной жалобе ГУ-УПФР в г.Калтан Кемеровской области на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Калтан Кемеровской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калтан Кемеровской области (далее - ГУ-УПФР в г.Калтан Кемеровской области) от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать пенсионный орган включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период военной службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период военной службы в составе контингента советских войск в Демократической Республики Афганистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный и страховой стаж в льготном исчислении один месяц службы за три, период обучения в СПТУ №45 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.3-6, 43-47, 65-70, 78).

Иск обоснован тем, что решением комиссии Управления ПФР в г.Калтан Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно отказано в удовлетворении его заявления о назначении досрочной пенсии по старости со ссылкой на отсутствие у него необходимого общего страхового и льготного стажа.

Периоды военной службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), учебы в СПТУ № 45 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не включены в специальный стаж в нарушение требований Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. №590.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу на территории Демократической Республики Афганистан, в связи с чем имеет право на льготы, установленные Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР от 17.01.1983г. № 59-27, и весь период военной службы на территории Демократической Республики Афганистан должен быть засчитан в специальный стаж из расчета один месяц службы за три месяца.

ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ГУ-УПФР в г.Калтан Кемеровской области ФИО3 иск не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Калтан Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении периода прохождения службы в Вооруженных Сил СССР и в Демократической Республике Афганистан в льготный и страховой стаж, о включении периода обучения в училище в льготный стаж, о назначении досрочной страховой пенсии по старости, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Калтан Кемеровской области включить в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО1 следующие периоды:

- период обучения в СГПТУ № 45 г. Осинники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в календарном исчислении;

- период прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в календарном исчислении.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания решения Комиссии Управления ПФР в г.Калтан по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; в части обязания Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Калтан Кемеровской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и в страховой стаж, периода прохождения военной службы составе ограниченного контингента советских войск, временно находящихся в Демократической Республике Афганистан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кратном порядке как один месяц службы за три месяца, в части назначения досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Калтан Кемеровской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд вышел за пределами заявленных исковых требований. Требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости им не заявлялось.

Суд незаконно зачислил период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Демократической Республике Афганистан в календарном порядке вместо из расчета один месяц службы за три месяца.

В связи с неправильным применением норм материального права суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Считает неверным взыскание расходов по оформлению доверенности частично и просит не взыскивать <данные изъяты>, а вернуть подлинник доверенности.

Поскольку на дату обращения в пенсионный орган он работал на шахте по профессии «электрослесарь подземный», имел специальный стаж более <данные изъяты> лет, достиг возраста <данные изъяты>, то у него возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФР в г.Калтан Кемеровской области ФИО4 (копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.88) просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что периоды военной службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) не были включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку законодательно возможность включения указанных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусмотрена.

На дату подачи заявления специальный стаж работы истца составлял <данные изъяты> (при требуемом- <данные изъяты> лет), при этом общий стаж работы составлял <данные изъяты> ( при требуемом- <данные изъяты> лет), из расчета <данные изъяты>

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> являются завышенными.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 15.03.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших свою апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст.30 ч.1 п.1 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 ч.1 п.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.10).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 30 ч. 1 п. 1 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, истцу было отказано по причине отсутствия у него требуемого льготного и общего стажа, который составил на ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.11-12).

Периоды прохождения военной службы по призыву в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обучения в СПТУ №45 г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были включены истцу в специальный стаж.

Из копий трудовой книжки (л.д.13-16), диплома (л.д.32), справки на л.д.8, копии военного билета на л.д.33-42, справки на л.д. 9 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в среднем городском профессиональном техническом училище №45 г.Осинники Кемеровской области по профессии «Электрослесарь подземный с умением выполнять работу машиниста горновыемочных машин», производственную практику проходил на шахте «Шушталепская», после окончания обучения в училище был принят на работу на шахту «Шушталепская» с ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем подземным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в рядах Советской Армии, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военная служба проходила в составе ограниченного контингента советских войск, временно находившихся в Демократической Республике Афганистан. После службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу на шахту «Шушталепская» электрослесарем подземным.

Удовлетворяя иск частично, суд обоснованно включил в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной ст.30 ч.1 п.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», период военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения в СПТУ №45 г.Осинники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд правомерно указал на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, в соответствии с которой недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. № 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» (служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о необоснованном включении указанных периодов в специальный стаж истца, являются несостоятельными, противоречащими указанным нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что период военной службы в составе контингента советских войск в Демократической Республики Афганистан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежал включению в специальный стаж в льготном исчислении (один месяц службы за три), основан на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции в данной части ФИО1 указывает на то, что в период прохождения им военной службы действовало и продолжает действовать Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 г. № 59-27 «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан и их семьям», п.п. «а» п. 1 которого засчитывалось в выслугу лет для назначения пенсии - один месяц службы за три месяца военнослужащим, прослужившим установленный срок службы в этой стране.

Исходя из буквального содержания данной правовой нормы льготное исчисление выслуги лет - один месяц службы за три месяца - применялось только для случаев назначения пенсии военнослужащим.

В настоящее время условия и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей определены Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1.

Во исполнение указанного Закона принято постановление Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», п.п. «б» п. 3 которого предусмотрено включение в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим периодов службы на территории Республики Афганистан (с 1 декабря 1979 г.) из расчета один месяц службы за три месяца.

Что касается страховой пенсии, за назначением которой обратился истец, то постановление Правительства РФ от 22.09. 1993 г. № 941 в данном случае не применимо, поскольку ни самим Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ни Постановлением Правительства РФ от 14.07. 2014 г. № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», ни другими действующими нормативно-правовыми актами в области пенсионного обеспечения не предусмотрено включение в специальный стаж периодов военной службы в исчислении один месяц службы – за три месяца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 17.01.1983 года N 59-27 о возможности исчисления в льготном порядке периода прохождения им службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР на территории Демократической Республики Афганистан основаны на неправильном толковании правовых норм и не опровергают выводы суда об исчислении всего периода службы истца в Армии в календарном порядке..

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что ему подлежала назначению досрочная страховая пенсия по старости, поскольку на дату обращения в пенсионный орган он имел необходимый специальный стаж, достиг возраста <данные изъяты> и является работником угледобывающего предприятия, занятым на подземных работах, является несостоятельным, поскольку для назначения данного вида пенсии необходимо наличие требуемого страхового стажа (не менее <данные изъяты>), которого истец не имеет.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку им были заявлены требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а не страховой пенсии по старости, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Федеральный закон от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не подлежит применению с 01.01.2015г., т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, закрепляя в качестве условия назначения страховой пенсии достижение пенсионного возраста, устанавливает также порядок сохранения и конвертации ранее приобретенных прав, в том числе право на досрочное назначение страховой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергался неблагоприятному воздействию разных факторов, обусловленных спецификой и характером работы и т.д.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда, противоречит разъяснениям, изложенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому взыскание компенсации морального вреда по такого рода категории дел с пенсионного органа законом не предусмотрено.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что ФИО1 были понесены расходы на составление нотариальной доверенности на имя представителя - ФИО2 в размере <данные изъяты> (л.д.71), который представлял интересы истца по настоящему делу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде составления доверенности, суд обоснованно указал, что поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные расходы были необходимыми, понесены по настоящему делу и доказаны.

Судебная коллегия не находит оснований и для увеличения размера данных расходов по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку взыскание данных расходов в полном объеме, как на то указано в жалобе, противоречит требованиям ст.98 ч.1 ГПК РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что возврат доказательств по делу по заявлению лица возможен при наличии оснований, предусмотренных ст. 72 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

В.В.Казачков