Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО8, представителей ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО3, УФСИН России по <адрес> по доверенностям ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> к ФКУ «КП - 10 УФСИН России по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> об обеспечении требований пожарной безопасности,

по апелляционным жалобам ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> на решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> обратился в суд с заявлением к ФКУ «КП - 10 УФСИН России по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> об обеспечении требований пожарной безопасности в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, указывая на то, что в ходе проверки федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» установлено, что в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила противопожарного режима), внешний противопожарный водопровод учреждения находится в неисправном состоянии, а именно, в сети внешнего противопожарного водопровода не обеспечен минимальный расход воды, обеспечивающий противопожарную безопасность колонии-поселения. Кроме этого, в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, в ФКУ «КП - 10 УФСИН России по <адрес>» отсутствует исполнительная документация на автоматические установки пожарной сигнализации.

Руководствуясь статьями 45, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 32 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит суд обязать федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» обеспечить исправное состояние внешнего противопожарного водопровода; обязать федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» обеспечить все автоматические установки пожарной сигнализации исполнительной документацией; обязать УФСИН Росси по <адрес> обеспечить ФКУ «КП-10 УФСИН России по <адрес>» финансированием для ремонта (реконструкции) внешнего противопожарного водопровода и восстановления исполнительной документации на все автоматические установки пожарной сигнализации (л.д. 3-5).

Решением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» обеспечить исправное состояние внешнего противопожарного водопровода в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу; обязать федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» обеспечить все автоматические установки пожарной сигнализации исполнительной документацией в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу; обязать УФСИН Росси по <адрес> обеспечить ФКУ «КП-10 УФСИН Росси по <адрес>» финансированием для ремонта (реконструкции) внешнего противопожарного водопровода и восстановления исполнительной документации на все автоматические установки пожарной сигнализации в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку исходя из положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации модернизация или замена хозяйственно-питьевого водопровода по причине недостаточной производительности для нужд пожаротушения не требуется и повлечёт за собой экономически нецелесообразные расходы средств федерального бюджета.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения с учетом характера спора не подпадают под действия статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг лиц в интересах которых заявлены требования прокурора четко определён (л.д.53-57).

В апелляционной жалобе ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> также просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы аналогичны доводам УФСИН России по <адрес> (л.д.75-78).

Представители ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО3, УФСИН России по <адрес> по доверенностям ФИО6, ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в них доводам.

Прокурор ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 1, 34, 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О противопожарном режиме", обязательными для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, устанавливающими правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» установлено, что в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, внешний противопожарный водопровод учреждения находится в неисправном состоянии, а именно, в сети внешнего противопожарного водопровода не обеспечен минимальный расход воды, обеспечивающий противопожарную безопасность колонии-поселения. Кроме этого, в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, в ФКУ «КП - 10 УФСИН России по <адрес>» отсутствует исполнительная документация на автоматические установки пожарной сигнализации.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что требования по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку ФКУ «КП-10 УФСИН России по <адрес>» является учреждением с массовым пребыванием неопределенного круга лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, выполняющих служебные задачи, находящихся на территории учреждения в связи с выполнением договорных обязательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно оценил доказательства, представленные сторонами, в том числе нарушив требования относимости и допустимости, не обоснованы, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у прокурора отсутствовало право на предъявление иска, поскольку такое право принадлежит только контролирующим органам МЧС, а также органам местного самоуправления, что рассматриваемые правоотношения с учетом характера спора не подпадают под действия статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг лиц, в интересах которых заявлены требования прокурора четко определён, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы жалоб направлены на иное неверное толкование закона.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор имеет право обращаться в суд за защитой прав и интересов неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что КП-10, исходя из представленных данных по делу, при средней численности осужденных в колонии около 250 человек, в 2018 году в колонию прибыло для отбывания наказания 732 человека, убыло 666 человек, при меняющейся численности сотрудников и обслуживающего персонала КП-10, а также лиц, в разное время, прибывших на свидание, лиц, находящихся в колонии в связи с исполнением договоров, вытекающих из деятельности исправительного учреждения, как субъекта гражданского права, не представляется возможным индивидуализировать в конкретный момент - является неопределенным кругом лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ФКУ «КП-10 УФСИН России по <адрес>» нарушено право неопределенного круга лиц на обеспечение пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: