Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО5,

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Начиная с <данные изъяты> по настоящее время происходят постоянные протечки жилого помещения из-за некачественных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному адресу, проводимых в рамках реализации региональной программы <данные изъяты> на 2014-2015 г.г. В результате протечек пострадала отделка квартиры и имущество. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб по 80 303 руб. 82 коп. каждому и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате независимого эксперта 6 000руб., юридических услуг 35 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены, ранее в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение имущества, принадлежащего истцам, произошло в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядчиком ООО «Проектирование инженерных сетей», ответственность которого застрахована АО «Страховая компания «Подмосковье», в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утвержден план реализации региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> включен в план реализации региональной программы <данные изъяты> на 2014-2016 гг., как соответствующий критериям первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>» (далее - Закон).

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда).

По результатам проведения конкурса (реестровый <данные изъяты>-оСМР-102) по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли на территории <данные изъяты>, ответчик заключил договор с ООО «ИнжСетьПроект» от <данные изъяты><данные изъяты>-К.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик (Фонд) поручает, а исполнитель (ООО «ИнжСетьПроект») принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении <данные изъяты> к договору, в том числе по адресу: <данные изъяты>. Согласно графику, исполнитель обязан выполнить работы по капитальному ремонту кровли в срок до <данные изъяты>.

На момент рассмотрения спора работы не приняты заказчиком.

Между АО «Страховая компания «Подмосковье» и ООО «Проектирование инженерных сетей и объектов» <данные изъяты> заключен договор страхования строительно-монтажных рисков <данные изъяты>-СМР по договору, заключенному с Фондом <данные изъяты><данные изъяты>-К.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по 1/3 доли каждый, право зарегистрировано <данные изъяты>.

В связи с проведением работ по замене кровли крыши <данные изъяты> имели место заливы квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актами от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которых повреждена внутренняя отделка и имущество.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику, а выводы суда в этой части несостоятельны. Обстоятельства страхования ответственности подрядной организации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ИнжСетьПроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в период с <данные изъяты> по август 2017 года по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцами отчета, выполненного специалистом в области оценки ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры (без учета округления) составляет 240 911,48 руб., что ответчиком не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб, что составит 80 303,82 руб. в пользу каждого (240 911,48 /3).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. <данные изъяты> "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>", региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, деятельность регионального оператора не относится к возмездному оказанию услуг, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношения не подлежат применению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках заключенного <данные изъяты> с ИП ФИО4 договора в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и их характер, принцип соразмерности, категорию спора, судебная коллегия определяет подлежащими возмещению расходы на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 303 руб. 82 коп., судебные расходы 10 000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 80 303 руб. 82 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 80 303 руб. 82 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа.

Председательствующий

Судьи