Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 г. апелляционную жалобу ГаджиеваЭльхана М. О. на решение Домодедовского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Московское агентство судебного взыскания» к ГаджиевуЭльхану М. О. о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

ООО «Московское агентство судебного взыскания» обратилось в Домодедовский городской суд Московской<данные изъяты> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по К. договору в размере 134 782, 17 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 895,64 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Московского агентства судебного взыскания» задолженность по состоянию на <данные изъяты> по договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> по К. договору № VX6757769, заключенному между ОАО «ФИО4.» и ФИО3, состоящую из просроченного основного долга - 99 800 рублей 09 копеек, просроченных процентов -17 409 рублей 92 копейки, просроченных процентов по ссуде - 7 572 рублей 16 копеек, неустойки по просроченной ссуде - 525 443 рубля 51 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Московского агентства судебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины – 3 895 рублей 64 копейки.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обжалует его, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>ФИО3 подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «ФИО4.», на основании которого Б. предоставил ФИО3К. карту с установленным К. лимитом в размере 100 000 рублей и открыл картсчет <данные изъяты>, срок кредита 24 месяца, процентная ставка 20% годовых.

<данные изъяты> между ОАО «ФИО4.» и ООО «Московское агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>_Р, о чем сообщено должнику.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по К. договору составляет – 99 800 рублей 09 копеек – просроченная ссуда, 17 409 рублей 92 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 7 572 рубля 16 копеек – просроченные проценты по ссуде, 525 443 рубля 51 копейка – неустойка по просроченной ссуде,.

Истец уведомил ответчика о принятой уступке права требования от Б., состоявшейся <данные изъяты>, в приложении <данные изъяты> к договору поименована фамилия ответчика.

ООО «Московское агентство судебного взыскания» направило ФИО5 о уведомление об оплате задолженности по К. договору с предложением о реструктуризации основного долга и возможном снижении процентов при условии уплаты большей части основного долга ( л.д.55), то есть, фактически предложение с более выгодными для должника условиями.

<данные изъяты> мировым судьей 35 судебного участка Домодедовского судебного района Московской<данные изъяты> на основании заявления ООО «Московское агентство судебного взыскания» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № VX6757769 от <данные изъяты> в размере 134782,17 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 1948 руб.

Определением мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия К. договора в части возврата К. денежных средств, в связи с чем, помимо суммы основного долга он должен оплатить проценты и неустойки, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченного основного долга - 99 800 рублей 09 копеек, просроченных процентов -17 409 рублей 92 копейки, просроченных процентов по ссуде - 7 572 рублей 16 копеек, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ответчика неустойки по просроченной ссуде в размере 525 443,51 руб.

Несмотря на произведенные истцом начисления, требование о взыскании с ответчика неустойки по просроченной ссуде в просительной части иска не заявлялось, таким образом, суд, взыскав указанную сумму, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по просроченной ссуде в размере 525 443,51 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, в отсутствие надлежащим образом заявленного ходатайства ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении срока исковой давности, правового значения не имеют

Как следует из обжалуемого решения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по электронной почте в Домодедовский городской суд Московской<данные изъяты> поступило заявление от имени ФИО3, поданное ФИО6 без подтверждения полномочий и подписи, датированное <данные изъяты>, однако, с указанной даты до дня вынесения решения документ с подлинной подписью и подтверждением полномочий представителя в суд не поступил, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что не имеется оснований принимать и рассматривать заявление от имени ФИО3 о применении срока исковой давности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Московского агентства судебного взыскания» неустойки по просроченной ссуде в размере 525 443 руб. 51 коп.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: