Апелляционное определение № 33-29567/2014 от 14.01.2015 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Федунова Ю.С. дело 33-29567/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:   председательствующего Байдаевой Л.В.,

 судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

 при секретаре Бадреевой М.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2014 года о возврате искового заявления,

 заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

   ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Администрации Люберецкого района Московской области, Администрации ГП Малаховка о признании недействительным результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права и обязании снять с кадастрового учета земельный участок.

 В материалах дела имеется определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2014 года об оставлении иска без движения.

 Определением судьи того же суда от 22 июля 2014 года иск возвращен ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

 В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи о возврате иска, ссылаясь на его необоснованность.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение, а также определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения, подлежащими отмене, а частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

 В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

 Из определения от 11 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения следует, что при рассмотрении заявления ФИО1, судья пришел к выводу о несоблюдении истицей требований п.3 ч.2 ст.131, абз. 2 и 5 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем постановлено иск ФИО3 оставить без движения до 30.06.2014 года и предложено устранить недостатки иска, а именно, представить копии всех приложений к иску для ответчиков.

 Копию указанного определения ФИО4 получила 14.11.2014 года и, как следует из ее частной жалобы, она обращалась с заявлением о восстановлении процессуальных сроков, установленных судьей в определении от 11 июня 2014 года, для исправления недостатков поданного иска, недостатки иска устранены.

 Судебная коллегия полагает, что определение судьи об оставлении иска без движения от 11 июня 2014 года является необоснованным (рассматривалось исковое заявление ФИО1, тогда как определение постановлено в отношении другого лица, копии документов, приложенных к иску, истребуются у истца лишь в случае, если таких документов не имеется у ответчика и, кроме того, могут быть представлены истцом при подготовке дела к слушанию в соответствии со ст. 147 ГПК РФ, поэтому непредставление копий документов, приложенных к иску при его подаче, не может само по себе являться достаточным основанием для оставления иска без движения). Соответственно, это постановленное определение нельзя признать законным.

 Поэтому, в соответствии с ч.4 ст.1, ст.ст.2, 6.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, судебная коллегия находит возможным выйти за пределы рассмотрения частной жалобы и решить вопрос об отмене определения судьи от 11 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

 Оснований для применения положений п.2 ст. 136 ГПК РФ и возврата иска ФИО1 также не имеется.

 С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно также подлежит отмене.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2014 года и определение судьи того же суда от 22 июля 2014 года отменить.

 Материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Администрации Люберецкого района Московской области, Администрации ГП Малаховка о признании недействительным результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права и обязании снять с кадастрового учета земельный участок направить в Люберецкий городской суд Московской области со стадии принятия.

 Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

 Председательствующий

 Судьи