Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«09» сентября 2019 года

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда от 26 июня 2019 г., которым по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение

п о с т а н о в л е н о :

Признать за ФИО2 право собственности на кладовое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: .........., площадью *** кв.м., с кадастровым № ....

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: .........., площадью *** кв.м. с кадастровым № ....

В обоснование своих требований указывает на то, что приобретенное ею имущество у агента ООО «********» вышеуказанное помещение по договору участия в долевом строительстве жилья № ..., заключенному 28 ноября 2013 года между ФИО1 и ООО «********», было передано в собственность ФИО1 Этот договор был признан недействительной сделкой на основании вступившего в законную силу решения Якутского городского суда от 28.12.2015 года.

Полагая, что имеются основания для признания её права собственности на указанное имущество ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом решения. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2007 года между ФИО5 и ООО «********» (агент ООО «********») заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ..., по условиям которого ООО «********» обязуется передать ей как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, определенный договором - ***-х комнатную квартиру, расположенную на *** этаже, условный номер на площадке на этапе строительства № ..., общей площадью *** кв.м., в соответствии с проектной документацией, а она обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

25 января 2008 года между Е. и истцом ФИО2 заключен договор уступки права требования № ..., предметом которого является право требования ***-х комнатной квартиры № ..., расположенной на *** этаже, в строящемся 175 квартирном жилом доме, расположенном по адресу: .........., общей площадью *** кв.м. Квартира является собственностью истца.

30 января 2007г. между ООО «********» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № ..., заключенному 25 января 2008 года между Е. и истцом ФИО2, согласно которому дольщик приобретает кладовое помещение, которое будет находиться в объекте на *** этаже, общей площадью *** кв.м., Цена соглашения составляет .......... руб.

Истцом произведена оплата по указанному дополнительному соглашению, что подтверждается квитанцией от 30.01.2008г.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилья № ..., заключенному 28 ноября 2013 года ответчиком ФИО1 и ООО «********» спорное нежилое помещение - помещение кладовой, общей площадью *** кв.м. по адресу: .......... передано в собственность ответчику ФИО1 стоимостью .......... руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 г. указанный договор от 28 ноября 2013 года был признан ничтожным, недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 02 марта 2016г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года частично отменено, судебная коллегия отказала в части удовлетворения требований о признании права собственности на помещение кладовой отсутствующим и отказала в применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности на помещение кладовой в государственном реестре прав за ФИО1

В настоящем деле исковые требования ФИО2 были обоснованы необходимостью защиты своего нарушенного права на помещение кладовой.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки и в признании права ФИО1 отсутствующим на помещение кладовой, судебная коллегия ранее отмечала, что истцом ФИО2 был выбран неверный способ защиты своего права.

Заключая с ФИО1 договор об участии в долевом строительстве жилья № ... от 28.11.2013 на кладовое помещение, ООО «********» не имело правовых оснований для распоряжения спорным имуществом, поскольку распорядилось правом, которое ему не принадлежало ввиду заключенного ранее дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 30.01.2008 с ФИО2, т.е. с обременением правами третьих лиц. Право на кладовое помещение возникло у истца ранее, чем у ФИО1 и на момент перехода права по спорному договору участия в долевом строительстве жилья № ... от 28.11.2013, объем прав ответчика ООО «********» не соответствовал фактически переданному в части кладового помещения. Отсутствие государственной регистрации договора у истца не означает отсутствия обязательственных отношений между его сторонами при условии исполнения этого договора. Поскольку ФИО2 свои обязательства выполнила, произвела оплату в размере ..........рублей в полном объеме, то она вправе требовать исполнения обязательств со стороны застройщика.

Тем самым, установив факт нарушения прав истца отчуждением, приобретенного ФИО2, имущества в виде помещения кладовой другому лицу, а именно ФИО6, дальнейшая защита прав истца ФИО2 не была произведена, чем и обоснована подача настоящего иска ФИО2

Возражая против настоящего иска ФИО6 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за обращением за судебной защитой.

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал за ФИО2 право собственности на помещение кладовой, сославшись на ст. 167 ГК РФ по сути применил двустороннюю реституцию в связи с признанием ранее по другому решению суда договора участия в долевом строительстве жилья № ... от 28 ноября 2013 года между ответчиком ФИО1 и ООО «********», недействительным.

Судебная коллегия полагает факт нарушения прав истца на помещение кладовой установленным, однако не может согласиться с выводами суда в части того, что признание права применяется в порядке ст. 167 ГК РФ и относится к мерам по возврату сторон в первоначальное положение после признания сделки ничтожной.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа вышеуказанных положений гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный способ защиты в виде признания права не соответствует сложившейся ситуации и не может подменять собой другой способ защиты в виде двусторонней реституции.

Традиционное для российского законодательства деление прав на вещные и обязательственные предполагает разные способы их защиты: вещно-правовые и обязательственные, соответственно.

Признание права относится к вещно-правовым способам защиты. Признание права необходимо отличать от обязательственных способов защиты, к которым относится защита прав, вытекающих из договоров и деликтов.

Так, ФИО2 может реализовать обязательственный способ защиты по отношению к ООО «********», с которыми вступала в договорные отношения. А вещно-правовой способ защиты в виде признания права по отношению к ФИО1 ФИО2 не может использовать, т.к. из материалов дела не следует, что ФИО1 оспаривает право ФИО2

В позиции Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по этому поводу дано разъяснение, что иск о признании вещного права как способ защиты гражданских прав определяется следующим образом: это требование лица, считающего себя обладателем вещного права, о подтверждении факта принадлежности ему такого вещного права, предъявляемое в целях его защиты, когда такое право оспаривается или не признается. Предметом иска о признании вещного права является подтверждение наличия существующего права, принадлежащего истцу. Выносимое судебное решение носит констатирующий, а не конститутивный (создающий) характер (постановление N 22 от 29.04.2010).

Другими словами, признание права в качестве способа защиты нарушенного права применяется, когда это право оспаривается или не признается третьими лицами.

Правом на предъявление иска о признании вещного права обладает лицо, полагающее, что такое право принадлежит именно ему, в то же время за ним не признается или оспаривается третьим лицом.

Однако ответчик ФИО6 не оспаривает наличие права в отношении спорного имущества у ФИО2

Признание права собственности за ФИО2 правового значения для ФИО1 не имеет, т.к. не влечет для нее правовых последствий.

Очевидно, что в случаях, когда отношения носят договорный характер, для защиты своих прав истец должен использовать требование о признании недействительной сделки по отчуждению вещи или о применении последствий недействительной сделки, общим последствием которых становится реституция. Двусторонняя реституция и признание права это отдельные и самостоятельные способы защиты, которые не могут заменят друг друга и подлежат разграничению по указанным выше основаниям.

То есть в тех случаях, когда истец полагает, что он обладает вещным правом, такое право кем-либо не признается или оспаривается, вследствие чего он лишается возможности осуществлять входящие в содержание принадлежащего ему права правомочия, и тем самым такое право нарушается.

Применительно к сложившимся между сторонами отношениям это означает, что истец не имеет права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № ..., заключенному 28 ноября 2013 года ответчиком ФИО1 и ООО «********». Такое право могло бы быть у ООО «********», как стороны в договоре, как участника сложившихся между ними обязательственных отношений, но не у ФИО2, которая к этим обязательствам не имеет отношения.

Судебная коллегия, отказывая в иске ФИО2, исходит из того, что признание права, как способ защиты может реализовываться и применяться применительно к отношениям, когда право ФИО2 на имущество оспаривается и нуждается в защите, чего в данном деле установлено не было.

Суд первой инстанции, положив в основу своего решения применение двусторонней реституции, дал повод ответчику сослаться на применение сроков исковой давности, которые в данном случае неприменимы, поскольку к требованиям о признании права сроки исковой давности не применяются.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, как вынесенное на основе неправильно определенных обстоятельств дела, и неправильном применении норм гражданского законодательства (пп.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими отказу по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 26 июня 2019 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на нежилое кладовое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: .........., площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова А.А.Осипова

Судьи: Н.А.Кычкина