Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.02.2014 по иску ФИО4 к Губернатору Ставропольского края о признании незаконным расторжения служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы, об изменении формулировки основания, причины и даты увольнения; о взыскании компенсаций, предусмотренных при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы, о взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, о взыскании денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Губернатору Ставропольского края, в окончательной редакции которого просил:

признать незаконными:

-распоряжение Губернатора Ставропольскою края от 30 сентября 2013 года №619-р в части предупреждения его о расторжении срочного служебного контракта;

-распоряжение Губернатора Ставропольского края от 15 ноября 2013 года №783-р об освобождении его от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы по основанию истечения срока действия срочного служебного контракта;

в распоряжении Губернатора Ставропольского края от 15 ноября 2013 года №783-р и в его трудовой книжке изменить формулировку основания, причину и дату освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы, а именно слова: «в соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта» заменить словами: «в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы Ставропольского края»;

дату увольнения заменить на дату вынесения судом решения;

взыскать с ответчика в его пользу:

-денежную компенсацию за причинённый моральный вред в сумме …. рублей,

-компенсацию, предусмотренную при увольнении по сокращению должностей государственной гражданской службы, в размере, предусмотренном ч.3.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме …рублей;

-компенсацию, предусмотренную при увольнении по сокращению должностей государственной гражданской службы, в размере, предусмотренном ч.7 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении - двухмесячного денежного содержания в сумме … рублей;

-средний заработок за всё время вынужденного прогула: из расчёта по …. рублей за каждый день вынужденного прогула, начиная с 16 ноября 2013 года до даты вынесения судом решения;

-проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм выплат при увольнении: из расчёта …. рублей за каждый день задержки, начиная с 16 ноября 2013 года по день фактического расчета включительно;

-денежные средства в размере, аналогичном поощрению, выплаченному всем другим гражданским служащим, замещающим должности в аппарате Правительства Ставропольского края: …рублей умножить на коэффициент 2,07, итого …. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11.03.2013 года по 15.11.2013 года он замещал в аппарате Правительства Ставропольского края должность ….по обеспечению взаимодействия Губернатора Ставропольского края, Правительства Ставропольского края с Думой Ставропольского края.

На указанную должность он был назначен с 11.03.2013 года на основании распоряжения Губернатора Ставропольского края от 21.03.2013 года №159-р и срочного служебного контракта от 21.03.2013 года №46-Г (далее – служебный контракт №46-Г).

Распоряжением Губернатора от 30.09.2013 года №619-р он был предупрежден о расторжении срочного служебного контракта в связи с истечением срока его действия. Распоряжением Губернатора от 15.11.2013 года №783-р он с 15 ноября 2013 года освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы по п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта).

Считает, что «истечение срока действия срочного служебного контракта» является незаконным основанием расторжения с ним служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы.

Согласно Закону Ставропольского края от 05.03.2007 года №12-кз «О Реестре должностей государственной гражданской службы Ставропольского края», а также служебному контракту №46-Г замещавшаяся им должность отнесена к категории «руководители».

Ссылаясь на положения ст.ст.9,23-25 Федерального закона №79-ФЗ), считает, что для категории должностей «руководители» предусмотрено заключение либо служебного контракта на неопределенный срок либо срочного служебного контракта на срок полномочий от одного до пяти лет. Срочные служебные контракты на срок, ограниченный сроком полномочий иных лиц, могут быть заключены с лицами, замещаемыми на должности, относящиеся к категории «помощники (советники)», а не к категории «руководители».

По его мнению, содержащееся в служебном контракте №46-Г условие о сроке назначения его на вышеуказанную должность - «на срок полномочий Губернатора Ставропольского края ФИО5» ухудшает положение гражданского служащего по сравнению с положением, установленным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами, что, в силу п.5 ч.4 ст.24 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ), не допускается, в связи с чем данное условие, в силу ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), не подлежит применению.

В связи с этим, считает, что срок его полномочий по служебному контракту не связан со сроком полномочий Губернатора Ставропольского края и не может быть менее минимального срока – один год, истекающего только 21.03.2014 года.

Соответственно, по состоянию на дату принятия решения об увольнении - 15.11.2013 года отсутствовало основание увольнения, предусмотренное п.2 ст.33 Федерального закона №79-ФЗ.

В связи с тем, что в период прохождения им гражданской службы постановлением Губернатора от 24.10.2013 года №831 в структуру аппарата Правительства Ставропольского края были внесены изменения: упразднён возглавляемый им отдел и сокращена замещаемая им должность, ссылаясь на положения ст.31 Федерального закона №79-ФЗ, считает, что в связи с сокращением должностей гражданской службы представитель нанимателя в отношении гражданского служащего должен освободить от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы, прекратив служебный контракт в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ.

Формулировка основания и причины увольнения подлежат изменению судом на основании ч.5 и ч.7 ст.394 ТК РФ.

В нарушение положений ст.31,37 Федерального закона №79-ФЗ его о предстоящем увольнении по основанию - «в связи сокращением должностей гражданской службы» не предупредили, никаких вакантных должностей не предложили, решение об освобождении от замещаемой должности и увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы не приняли, соответствующие компенсации не выплатили.

В связи с этим, он требует взыскать с ответчика причитающиеся ему денежные компенсации, предусмотренные при увольнении по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ, в размере, предусмотренном ч.3.1, ч.7 ст.37 данного Федерального закона, а так же компенсацию морального вреда на основании ст.237,394,395 ТК РФ за нравственные страдания и переживания, причиненные ему увольнением без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Кроме того, полагает, что с ответчика должен быть взыскан в его пользу так же средний заработок (средняя заработная плата) за всё время вынужденного прогула в соответствии с ч.2 и ч.8 ст.394 ТК РФ за период с 16.11.2013 года по день вынесения решения суда, а так же проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так же полагает, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит поощрение в размере 2,07 месячного денежного содержания, выплаченное государственным гражданским служащим, замещающим должности в аппарате Правительства Ставропольского края в 2013 году на основании распоряжения Губернатора №958-р от 25.12.2013 года (п.1.2.2).

Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением суда от 13.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал на него в апелляционную жалобу, в которой, приведя доводы, аналогичные указанным в иске, полагает, что суд первой инстанции необоснованно их отверг, не дал им надлежащей оценки, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Считает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела является то, что в период действия его контракта, заключенного 21.03.2013 года, по которому минимальный одногодичный срок не мог истечь ранее 21.03.2014 года, в аппарате Правительства Ставропольского края 24.10.2013 года была сокращена замещаемая им должность, при этом, освобождение от должности и увольнение со службы были осуществлены 15.11.2013 года с нарушением требований Федерального закона №79-ФЗ, неправильно - по п.2 ч.1 ст.33 (в связи с истечением срока действия срочного контракта), тогда как следовало по п.8.2 ч.1 ст.37 (в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы).

Считает, что суд первой инстанции не применил подлежавшие применению положения ч.2 ст.25, ч.4 ст.26, ч.5 ст.26, ст.31, п.4 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33, п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ, ч.2 ст.9 ТК РФ, и, напротив, применил не подлежавшее применению, положение п.2 ч.2 ст.9 Федерального закона №79-ФЗ, а так же неправильно истолковал положения ст.25 Федерального закона №79-ФЗ, как дающие основание для выводов о том, что для служащих категории «руководители», назначение и увольнение которых осуществляется Губернатором, срок контракта устанавливается по соглашению сторон на срок полномочий Губернатора и контракт подлежит расторжению в связи с досрочным прекращением полномочий Губернатора.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил положения, содержащиеся в контракте, не подлежавшие применению в силу их ничтожности.

Полагает, что досрочное прекращение полномочий Губернатора ФИО5 не является фактом, имеющим юридическое значение для решения новым представителем нанимателя вопроса о прекращении его срочного контракта, освобождения от должности и увольнения со службы.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправильно определил, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является заключение с ним именно срочного, а не бессрочного контракта при назначении на должность категории «руководители».

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что осуществлённое в пределах срока действия контракта сокращение должности, замещаемой им по срочному контракту, якобы не влечёт для него правовых последствий и процедуры, предусмотренные ст.31 Федерального закона №79-ФЗ при сокращении должностей, якобы не применяются при наличии оснований для увольнения в связи с истечением срока действия контракта.

Полагает, что сокращение должности являлось в его случае единственным законным основанием для увольнения.

Просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ФИО6 и Берест Е.Л. считают доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

С 13.01.2009 года в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО4 проходил государственную гражданскую службу Ставропольского края в аппарате Правительства Ставропольского края.

11.03.2013 года ФИО4 на основании распоряжения Губернатора Ставропольского края от 21 марта 2013 года №159-р назначен на должность ….по обеспечению взаимодействия Губернатора Ставропольского края, Правительства Ставропольского края с Думой Ставропольского края на срок полномочий Губернатора Ставропольского края ФИО5 (л.д.14).

21.03.2013 года между Губернатором Ставропольского края ФИО5 и ФИО4 заключен срочный служебный контракт №4б-Г (л.д.15-17).

В разделе IV служебного контракта № 4б-Г указано, что служебный контракт заключается на срок полномочий Губернатора Ставропольского края ФИО5

С условиями срочного служебного контракта ФИО4 ознакомлен под роспись 21.03.2013 года.

27.09.2013 года Указом Президента РФ №734 «О досрочном прекращении полномочий губернатора Ставропольского края» полномочия Губернатора Ставропольского каря ФИО5 досрочно прекращены.

30.09.2013 года Распоряжением Губернатора Ставропольского края №619-р ФИО4 предупрежден о расторжении срочного служебного контракта в связи с истечением срока его действия - в связи с отставкой высшего должностного лица Ставропольского края – Губернатора Ставропольского края под роспись (л.д.58).

24.10.2013 года Постановлением врио Губернатора Ставропольского края ФИО7 №831 упразднен отдел по обеспечению взаимодействия Губернатора Ставропольского края, Правительства Ставропольского края с Думой Ставропольского края и Правительства Ставропольского края.

15.11.2013 года распоряжением врио Губернатора Ставропольского края ФИО7 №783-р ФИО4 освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы по п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона (в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта) с 15.11.2013 года.

При увольнении ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона произведены все необходимые выплаты: денежная компенсация за неиспользованные 6 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и 5 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день за период работы с 13 января 2013 года по 15 ноября 2013 года включительно.

Разрешая иск ФИО4, руководствуясь положениями ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ст.ст.9,25,73 Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ), ст.4 Закона Ставропольского края от 01.03.2005 года №4-кз «О некоторых вопросах государственной гражданской службы Ставропольского края», п.«з» ст.7 Закона Ставропольского края от 06.01.1999 года №2-кз «О Губернаторе Ставропольского края», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года №14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 года №472-0-0 и от 19.01.2011 года №48-0-0, Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года №1002-0-0 и от 23.09.2010 года №1140-0-0, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленным, что замещаемая истцом должность относится к категории должностей государственной гражданской службы «руководители», суд первой инстанции исходил из следующего: истец, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях; при этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта; такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, в том числе принцип равенства, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта; аналогичное правовое регулирование действует в отношении лиц, заключивших срочный трудовой договор; и пришел к следующим выводам: увольнение в данном случае осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - юридического факта - окончания срока действия служебного контракта; упразднение отдела в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 24.10.2013 года №831 не влечет правовых последствий для заведующего отделом в силу заключенного с ним срочного служебного контракта; по истечении срока действия данного срочного служебного контракта не применяются процедуры, предусмотренные ст.31 Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа, его структурного подразделения, а именно предложение в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении вакантных должностей, выплата дополнительной денежной компенсации; расторжение с ФИО4 срочного служебного контракта, освобождение его от замещаемой должности заведующего отделом и увольнение с гражданской службы Ставропольского края в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, а также осуществление всех причитающихся ему при увольнении выплат произведено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения работодателем неправомерных действий, приведших к нарушению трудовых прав истца, причинению морального вреда; и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу иска, следствием незаконного, по мнению истца, увольнения его с должности государственной гражданской службы, относящейся к категории «руководители», явилось незаконное принятие его на эту должность Губернатором Ставропольского края и заключение Губернатором Ставропольского края с ним срочного служебного контракта именно на срок полномочий Губернатора Ставропольского края ФИО5, что в соответствии с законом допустимо при приёме на должность государственной гражданской службы, относящейся к категории «помощники (советники)». По мнению истца, Губернатору Ставропольского края следовало его принять на данную должность либо на неопределенный срок либо на определенный срок, подлежащий календарному исчислению (от одного года до пяти лет).

Утверждая, что условие служебного контракта о сроке принятия его на данную должность является ничтожным, истец приходит к выводу, что срок его полномочий по служебному контракту не ограничен сроком полномочий Губернатора Ставропольского края ФИО5 и не может быть менее минимального срока – один год, истекающего только 21.03.2014 года.

Данный вывод носит предположительный, надуманный характер, основан на неверном, расширительном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать условие заключенного между сторонами служебного контракта №46-Г о сроке действия данного контракта – в течение срока полномочий Губернатора Ставропольского края ФИО5 - ухудшающим положение гражданского служащего по сравнению с положением, установленным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Аналогичная норма закреплена в ст.73 Федерального закона №79-ФЗ, которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

По мнению истца, его увольнение произведено ответчиком с нарушением требований законодательства, поскольку само заключение срочного служебного контракта противоречило действующему законодательству, а именно статье 58 ТК РФ.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст.59 ТК РФ указано, что «срочный трудовой договор заключается: в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Такой «случай», в частности, предусмотрен п.3 ст.25 Федерального закона №79-ФЗ, согласно которому срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категорий замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пункт 4 статьи 25 указанного Федерального закона устанавливает, что срочный служебный контракт заключается, в том числе, в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Перечень случаев, необходимых для заключения срочного служебного контракта, остается открытым, так как Закон оставляет за собой право устанавливать иные случаи, когда такой контракт может быть заключен, а также позволяет в этой связи пользоваться другими федеральными законами, в которых эти случаи предусмотрены (пп.8 п.4 ст.25 Федерального закона №79-ФЗ).

При заключении срочного служебного контракта с гражданским служащим, замещающим отдельную должность гражданской службы категории «руководители», следует учитывать, что в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона №79-ФЗ обязательному указанию в срочном служебном контракте подлежат обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения.

Следовательно, заключая срочный служебный контракт с гражданским служащим, назначаемым на должность гражданской службы категории «руководители», замещаемую на определенный срок полномочий, в нем устанавливается конкретный срок и указывается обстоятельство (причина), подтверждающая невозможность установления отношений, связанных с гражданской службой, на неопределенный срок.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не определен исчерпывающий перечень должностей гражданской службы категории «руководители», при замещении которых с гражданскими служащими заключаются срочные служебные контракты, в связи с чем субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют указанные должности и утверждают их перечень нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.«з» ст.7 Закона Ставропольского края от 06.01.1999 года №2-кз «О Губернаторе Ставропольского края», Губернатор Ставропольского края определяет основные направления и содержание кадровой политики и организации гражданской службы Ставропольского края, и направлен на установление единого порядка для заключения служебных контрактов с гражданами, назначаемыми на должности гражданской службы категории «руководители». Срок трудового договора в этих случаях устанавливается по соглашению сторон в пределах срока полномочий соответствующего выборного органа или должностного лица.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 05.03.2007 года №12-кз «О Реестре должностей государственной гражданской службы Ставропольского края» должность заведующего отдела относится к высшей группе должностей категории «руководители» и назначение на эту должность осуществляется Губернатором Ставропольского края.

В соответствии с Положением об отделе по обеспечению деятельности представителя Губернатора Ставропольского края, Правительства Ставропольского края в Думе Ставропольского края аппарата Правительства Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 23.04.2012 года №257, в обязанности такого представителя входило обеспечение представления интересов и реализации полномочий как Губернатора Ставропольского края, так и Правительства Ставропольского края в Думе Ставропольского края.

Особый статус высшей группы должностей гражданской службы категории «руководители» подтверждается отсутствием обязательного требования о проведении конкурса для замещения указанных должностей, предусмотренного ст.22 Федерального закона №79-ФЗ.

Вышеуказанное правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права гражданских служащих, о чем указывает истец, поскольку оно в равной мере распространяется на всех гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы на основании срочных служебных контрактов.

Следует учесть, что на дату заключения между сторонами срочного служебного контракта №46-Г вышеуказанные нормы правовых актов субъекта РФ никем не оспорены и недействительными (незаконными) в установленном порядке не признаны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ «п.1 ч.4 ст.25 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусматривает возможность заключения срочного трудового контракта лишь в случаях, когда законом или иным нормативным правовым актом закреплено назначение на должность на определенный срок, в равной мере распространяется на всех лиц, претендующих на замещение должностей государственной гражданской службы, и не может рассматриваться как нарушающий права граждан на равный доступ к государственной службе».

Служебный контракт №46-Г в соответствии с положениями ч.6 ст.24 Федерального закона №79-ФЗ содержит конкретный срок действия – срок полномочий Губернатора Ставропольского края ФИО5, соответственно, обстоятельством (причиной) заключения контракта является необходимость обеспечения представления интересов и реализации полномочий Губернатора Ставропольского края, Правительства Ставропольского края в Думе Ставропольского края.

Доводы истца о том, что конкретный срок контракта должен быть непременно выражен в календарных годах – несостоятельны.

Следует так же учесть, что о возможном нарушении своих трудовых прав истец мог узнать еще на стадии заключении указанного контракта, однако в установленный срок он не оспорил его в судебном порядке. В период действия контракта истец не инициировал вопрос о внесении в него изменений в порядке ч.5 ст.24 Федерального закона №79-ФЗ. Следовательно, указанный контракт вступил в силу с момента заключения и являлся действующим до истечения согласованного сторонами срока его действия.

При этом действия истца и условия контракта не противоречили положениям ст.37 Конституции РФ, провозглашающей, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона N79-ФЗ основанием для расторжения служебного контракта является, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта (ст.35 настоящего Федерального закона).

Учитывая, что срок действия срочного служебного контракта ФИО4 истек, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.33 указанного Федерального закона.

При таких данных постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.327?,п.1ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.