Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к обществу с ограниченной ответственностью "БЛиК" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «БЛиК» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Л удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЛиК» в пользу Л задолженность по заработной плате в размере (номер) рублей, компенсацию морального вреда в размере (номер).

Взыскать с ООО «БЛиК» в доход бюджета МО город окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере (номер)».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Л обратился в суд с иском к ООО «БЛиК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что работал у ответчика водителем 3 класса с (дата) по срочному трудовому договору, с (дата) на основании бессрочного трудового договора.

С (дата) истец уволился с работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77).

За весь период работы ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата. Работодатель ненадлежащим образом вел учет рабочего времени, не производил оплату сверхурочной работы, о чем истцу стало известно в день увольнения.

По расчету истца задолженность по заработной плате на день увольнения составила (номер).

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству Л изменил и дополнил исковые требования, указав на то, что ему не в полном объеме выплачено пособие по временной нетрудоспособности, отпускные выплаты, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца Ю, которая поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Ж в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении последствий истечения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что суд необоснованно принял за начало течения срока по требованиям истца дату его увольнения (дата) года, поскольку заработная плата выдавалась истцу ежемесячно, и ему был известен ее размер.

По мнению ответчика, расчет задолженности произведен истцом неверно, поскольку истец работал по суммированному учету рабочего времени, по которому подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. При разрешении указанных требований, суд неправильно применил закон, подлежащий применению, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Госкомтруда СССР (номер) и Секретариата ВЦСПС (номер) от (дата), которым утверждены Рекомендации по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии истца и представителя ответчика, не сообщивших о причинах неявки в суд для рассмотрения дела.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Л состоял с ответчиком в трудовых отношениях с (дата) по (дата) года. Согласно трудовым договорам истцу установлена 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Фактически для оплаты труда истца применялся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц.

Из материалов дела следует, что работодатель периодически производил истцу оплату сверхурочных часов, что подтверждается расчетными листками за апрель 2012 года, июнь – сентябрь 2012 года, оплату ночных часов за октябрь - декабрь 2012 года, январь – май, июль-август 2013 года.

Заявляя требования о выплате неначисленной и невыплаченной заработной платы истец сослался на ненадлежащее ведение работодателем табеля учета рабочего времени и неправильный расчет сверхурочных и ночных работ.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Разрешая данное ходатайство ответчика, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что началом течения срока для обращения в суд с иском следует считать дату издания приказа об увольнении 14.20.2013 года. Поскольку Л обратился в суд с иском (дата) года, срок обращения в суд с иском, по мнению суда, им не пропущен.

С указанной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что перечень путевых листов с количеством отработанного времени, предоставленный истцом суду, свидетельствует о том, что истец вел учет отработанного времени за весь период работы и знал количество часов сверхурочной и ночной работы. Довод истца о том, что данный перечень путевых листов был запрошен адвокатом, не опровергает довода ответчика о том, что у истца имелась реальная возможность вести учет рабочего времени, поскольку ему выдавались путевые листы, он ежемесячно знал о размере получаемой заработной платы и количестве отработанных и оплаченных часов.

Ссылку суда в решении на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» нельзя признать обоснованной, поскольку в данном пункте постановления регулируется вопрос применения срока исковой давности к требованиям о выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном же случае спор идет о взыскании не начисленных сумм.

В сентябре-октябре 2013 года истец был временно нетрудоспособен. За указанный период времени ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Следовательно, требования по взысканию сверхурочных работ касаются периода с апреля 2012 года по август 2013 года.

Из материалов дела следует, что выплата заработной платы работникам работодателем производилась 18-20 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании сверхурочных работ за последний месяц периода, указанного в иске, август 2013 года истек (дата) года. С иском в суд Л обратился (дата) года.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не предоставлены.

Поскольку требования о перерасчете и взыскании пособия по временной нетрудоспособности, отпускных выплат, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 11 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Л в удовлетворении требований к ООО «Блик» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неотработанные дни отпуска, компенсации морального вреда.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Воронин С.Н.

Максименко И.В.