Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ( / / ) приобрел у ответчика дистанционным способом ..., в котором истцом обнаружены недостатки в виде отслоения пластика вокруг отверстий для крепежных винтов на обеих крышках, в результате чего крепежные винты не фиксируют крышки на корпусе .... ( / / ) истцом ответчику направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии. ( / / ) истцом товар возвращен ответчику, которым ( / / ) проведена проверка качества товара без участия истца. Указывая, что его права как потребителя на участие в проверке качества товара нарушены в результате неизвещения о дате и времени ее проведения, просил признать проверку качества ... ответчиком ( / / ) недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о непроведении ответчиком проверки качества товара ( / / ), кроме того настаивает, что проверка качества товара является сделкой, что судом не учтено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, что предусмотрено абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ( / / ) истец приобрел у ООО «Вариант» ... за ... руб. ... коп., а ( / / ) обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на обнаружение в товаре недостатка. Ответчиком ( / / ) товар принят для проверки качества товара, тогда же в присутствии истца произведена проверка качества счетчика (л. д. ...).

Доводы истца о том, что проверка качества товара произведена ответчиком ( / / ) и без участия истца, судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Указание апелляционной жалобы на то, что доказательством проведения проверки качества товара ( / / ) является ответ продавца на претензию истца, судебная коллегия отклоняет. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что при составлении ответа ответчиком допущена опечатка в дате проверки (л. д. ...), такие пояснения согласуются с иными материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о проведении проверки качества товара ( / / ).

При таких обстоятельствах и поскольку доводы истца о проведении проверки качества товара в его отсутствие, на чем истец основывал требования о признании такой проверки недействительной и компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие истца с выводом суда о том, что проверка качества товара сделкой не является, правового значения для настоящего дела не имеет и правильность постановленного судом решения об отказе в иске не опровергает.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приведено.

Указание истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда суждений, относящихся к заключению ООО «...», судебная коллегия во внимание не принимает как не соответствующее содержанию решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова