Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2016 года, которым в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании задолженности и неустойки по форвардному контракту отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании задолженности и неустойки по форвардному контракту.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия с таким выводом судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В материалах искового заявления не содержится данных о том, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Полагая, что дело подведомственно арбитражному суду, судья исходил из того, что споры о понуждении сторон исполнить обязательства, вытекающие из расчетных форвардных контрактов подведомственны арбитражным судам, поскольку относятся к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем такой вывод судьи является ошибочным, противоречащим указанным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании задолженности и неустойки по форвардному контракту ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании задолженности и неустойки по форвардному контракту в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2016 года отменить.

Направить материал искового заявления ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании задолженности и неустойки по форвардному контракту в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева