Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арстановой Раузы, Атакуева Томурата, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к Крестьянскому хозяйству ФИО34 об определении места положения границ земельного участка,

по встречному иску Крестьянского хозяйства ФИО34 к Арстановой Раузы, Атакуева Томурата, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании права на образование земельного участка и его места положения в соответствии с проектом межевания,

по апелляционной жалобе Арстановой Раузы, Атакуева Томурата, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в лице представителя А.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований:

- Арстановой Раузы, Атакуева Томурата, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к Крестьянскому хозяйству ФИО34 об определении места положения границ земельного участка,

- встречного иска Крестьянского хозяйства ФИО34 к Арстановой Раузы, Атакуева Томурата, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании права на образование земельного участка и определении его места положения

- отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя истцов по доверенности А.А.., поддержавшую доводы жалобы, ФИО34 и его представителя А.Н.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 обратился в суд с иском к КХ ФИО34 об определении места положения границ земельного участка.

В обоснование требований указали, что они приняли решение выделить в счет принадлежащих им <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> га (по сведением ЕГРП <.......> га) с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью <.......> га.

В газете «Волгоградская правда» от 31 мая 2016 года и в газете «Панорама новостей» от 27 мая 2016 года были опубликованы объявления о согласовании проекта межевания выделяемого ими земельного участка.

Однако 30 июня 2016 года от КХ ФИО34 поступило возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Просили суд определить местоположение выделяемого ими земельного участка в соответствии с проектом межевания от 26 мая 2016 года, общей площадью <.......> га, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, выделяемого истцами, из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> га с кадастровым номером № <...>.

КХ ФИО34 обратился в суд с встречным иском к ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании права на образование земельного участка площадью <.......> г, образуемого в счет выделения <.......> долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащий КХ ФИО34 в земельном участке с кадастровым номером № <...>, имеющий ориентир <адрес>, и местоположение, обозначенное в проекте межевания от 15 августа 2016 года, подготовленном кадастровым инженером П.А.., как границы образуемого земельного участка № <...>.

В обоснование требований указал, что решение об образовании земельного участка ответчиками путем утверждения проекта межевания решением собственников земельных долей принято не в соответствии со стандартом добросовестного поведения, без проведения общего собрания. Ввиду принятия по настоящему делу мер обеспечения иска в виде запрета совершать действия с земельным участком с кадастровым номером № <...>, не позволило провести общее собрание собственников земельных долей и утвердить проект межевания от 15 августа 2016 года земли. Территории, на которых он намерен выделить земельный участок, представляют собой поля, самые ценные по показателям плодородия и химического состава, наиболее транспортно доступны, на них запланирован высев определенных культур в соответствии со сложившимся севооборотом. Такие характеристики плодородия они приобрели ввиду хозяйственной деятельности КХ ФИО34, на них ведутся научные исследования ФГБНУ «<.......>» и ФГБУ «<.......>» в соответствии с заключенными договорами.

В настоящее время имеются и другие свободные плодородные земли в земельном участке, из которого возможен выдел участка в счет причитающихся ответчикам земельных долей, их удобная транспортная доступность.

Между тем, выделение ответчикам земельного участка, в отношении которого подготовлен проект межевания КХ ФИО34, повлечет прекращение научных исследований, нарушение обязательств перед институтом.

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в лице представителя А.А.. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа им в удовлетворении исковых требований, просят его отменить в этой части, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Пунктами 1 - 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 закона.

Согласно статье 13.1 названного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из содержания ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка являются формой выражения несогласия иных участников общей долевой собственности с формируемым в счет земельных долей участком.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права предполагает доказывание обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика правопритязаний на сформированный истцами земельный участок или отсутствии нарушения его прав. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств по общему правилу (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ) возложена на истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением администрации Михайловского района Волгоградской области № <...> от 07 сентября 1994 года «Об утверждении списков собственников земельных долей», были утверждены списки собственников по колхозам «<.......>», «<.......>», «<.......>», акционерных обществ «<.......>», «<.......>», ТОО «<.......>», которым земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности.

15 марта 2004 года собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес>, решили выделить земельный участок в счет принадлежащих им <.......> земельных долей, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> га, что составляет <.......> баллога, равного <.......> долей.

Истцы являются сособственниками <.......> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <.......> га (по актуальным сведениям ЕГРП в настоящее время <.......> га), кадастровый номер № <...>.

Ими принято решение о выделе земельного участка площадью <.......> га в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем, они обратились к кадастровому инженеру.

27 мая 2016 года и 31 мая 2016 года в газетах «Панорама новостей» и «Волгоградская правда» кадастровым инженером поданы объявления о необходимости согласования проекта межевого плана выделяемого земельного участка. Данный земельный участок выделялся из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В установленный законом срок, 30 июня 2016 года от КХ ФИО34, являющегося одним из сособственников земельного участка с кадастровым номером № <...>, подано возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка с указанием, в том числе, о намерении выделить земельный участок в границах этого же массива.

Материалами дела подтверждается, что КХ ФИО34 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, следовательно, наделен правом на подачу возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого истцом в счет своих земельных долей.

Ответчик КХ ФИО34 в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что в том месте, где истцами сформирован земельный участок в счет своих долей, имеются поля, на которых ведутся научно-исследовательские и опытно-технологические работы, с привлечением сотрудников ФГБНУ «<.......>» и ФГБУ «<.......>», за указанные работы им оплачиваются значительные денежные средства, в результате научных исследований, земля улучшила свои качества по показателям плодородия и химического состава. Такие свойства земля приобрела в результате его хозяйственной деятельности на протяжении всего периода использования земли с применением технологий, отвечающих современным требованиям производства, внесения необходимых для сохранения качества почв удобрений и препаратов, принцип работ которых накопительный и растянут во времени, максимальный положительный эффект наступает после пятилетнего периода применения данных препаратов.

В подтверждение доводов, ответчиком – истцом по встречному иску КХ ФИО34 представлены договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, технические задания на их выполнение, акты сдачи-приемки научной продукции, справки, подтверждающие затраты на обработку земели.

То обстоятельство, что часть спорного земельного участка, выделяемого истцами, действительно обрабатывается ответчиком с применением научных технологий, не оспаривалось, напротив, подтверждалось истцами.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что КХ ФИО34 имеет правопритязания на сформированный истцами земельный участок, в связи с чем поданные кадастровому инженеру возражения не могут быть признаны необоснованными. Тот факт, что ответчик не обращался к кадастровому инженеру с целью оформления межевого плана для выделения своих земельных участков, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права на возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого истцом.

Указанные обстоятельства, дают основания суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе выделяющимся собственникам земельных долей в удовлетворении их требований об определении границ земельного участка в соответствии с предлагаемым ими проектом межевания.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пункт 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации делит сельскохозяйственные угодья на пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

По сообщению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 22 февраля 2017 года, земельный пай (доля), являющаяся частью земельного участка с кадастровым номером № <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, составляет <.......> га общей площади, в том числе, <.......> га пашни, <.......> га – пастбища.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что предлагаемый к утверждению межевой план предусматривает пропорциональное распределение земель согласно их свойствам и качеству между всеми сособственниками.

При таких обстоятельствах, поскольку выделом земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, принадлежащих истцам по первоначальному иску, нарушаются права КХ «ФИО34», оснований для удовлетворения требований ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО3, и др., об утверждении межевого плана у суда первой инстанции не было.

В этой связи, доводы жалобы о соблюдении истцами процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, отмены решения суда не влекут.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на его законность, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арстановой Раузы, Атакуева Томурата, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в лице представителя А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: