Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2022 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности подать сведения о корректировке индивидуального (персонифицированного) учета,

установил:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности подать сведения о корректировке индивидуального (персонифицированного) учета. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 934, 80 копеек. В доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 517, 39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, принято в указанной части новое решение. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возложить обязанность на ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника ФИО3 за период с 14 февраля 2019 года по 26 октября 2020 года, взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист.

24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 213358/21/27008-ИП.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 января 2021 года, в связи с чем, после указанной даты истец не могла являться работником ИП ФИО2, а сведений, устанавливающих факт трудовых отношений между физическими лицами ФИО2 и ФИО3 не имеется. Также отсутствует возможность предоставления сведений, необходимых для ведения индивидуального (профессионального) в отношении ФИО3 как работника ИП ФИО2, в виду отсутствия в настоящий момент печати, электронной подписи, для удостоверения подаваемых сведений, в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2, повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, просит отменить вышеуказанное определение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Также указывает на нарушение сроков при рассмотрении указанного заявления и приложенного к нему ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявление ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 433 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не содержит неясности, неточностей, не допускает двусмысленного толкования, полностью соответствует резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2021 года, которая также не содержит каких-либо неясностей и не вызывает неоднозначного толкования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснении исполнительного документа.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что поставленные в заявлении о разъяснении исполнительного документа вопросы, направлены не на устранение неясности положений судебного акта и исполнительного документа, а на выяснение вопроса об изменении способа и порядке исполнения судебного акта, последовательности его исполнения – порядок действий судебных приставов и сторон, который регламентирован положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что исполнительное производство приостановлено до рассмотрения административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, выводы суда первой инстанции не опровергают, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2022 года об отказе в разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности подать сведения о корректировке индивидуального (персонифицированного) учета - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья