Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Заворуева Олега Олеговича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Лихтнер Олеси Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Заворуева Олега Олеговича к Лихтнер Олесе Юрьевне об оспаривании отцовства – удовлетворить частично.

Взыскать с Заворуева Олега Олеговича ( ИНН №) пользу Лихтнер Олеси Юрьевны (№) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, всего 17 000 рублей.

Лихтнер Олесе Юрьевне в удовлетворении остальной части заявленных требований -отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лихтнер О.Ю. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Заворуева О.О. к Лихтнер О.Ю. об оспаривании отцовства отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Лихтнер О.Ю. были понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размер 2 000 руб.

Просит взыскать с Заворуева О.О. в пользу Лихтнер О.Ю. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 27000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Заворуев О.О. просит определение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года отменить, определить разумную сумму компенсации, с учетом объема оказанных услуг, в качестве компенсации на оплату услуг представителя. Апеллятор считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. слишком завышенными. Указывает, что представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях всего один раз, каких-либо ходатайств не заявляла, при этом, средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам в Рязанской области составляет 5000 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела решением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Заворуева О.О. к Лихтнер О.Ю. об оспаривании отцовства и об исключении из записи актов гражданского состояния сведений об отце ребёнка отказано. Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2023 года.

Одновременно с этим судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2023 года между Лихтнер О.Ю. и Безе Н.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг. По условиям данного соглашения Безе Н.Н. оказывает Лихтнер О.Ю. юридические услуги в виде консультации, составлении возражений по делу 2-159/2023, а также представляет интересы по делу в Скопинском районном суде Рязанской области.За оказание услуг Лихтнер О.Ю. оплатила, а Безе Н.Н. приняла денежные средства в размере 25000 руб., из которых 5000 руб.- составление возражений, 20000 руб.- участие в судебном заседании.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства, которые в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендуется учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а именнокатегорию спора, уровень его сложности, длительность его рассмотрения, ценность, объем и характер подлежащего защите права, объем проделанной работы (консультация, представление интересов ответчика в суде первой инстанции), принимая во внимание то, что услуги представителя по составлению возражений не оказывались, степень активности представителя ответчика в гражданском процессе, объем дела, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с истца Заворуева О.О. в пользу ответчика Лихтнер О.Ю. расходы на представителя в размере 15000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя ответчика является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2023 года Лихтнер О.Ю. выдала нотариально удостоверенную нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области Спириной Ю.А. доверенность Безе Н.Н. на представление интересов во всех судебных учреждениях, стоимостью 2000 руб., оригинал доверенности имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод районного суда о том, что расходы на составление вышеназванной доверенности в размере 2000 руб. являются необходимыми по делу и, с учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме, они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ссылки в частной жалобе на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку суд при вынесении обжалуемого определения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел при взыскании судебных расходов на представителя требования разумности, объем проделанной представителем ответчика работы, характер дела и длительность его рассмотрения и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика с истца расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 руб.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом частной жалобы о том, что средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам в Рязанском регионе составляет 5000 руб., поскольку согласно утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года рекомендациям по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оплата за участие представителя в гражданском процессе в суде первой инстанции составляет от 50000 руб.

Доводы частной жалобы не содержит правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Заворуева Олега Олеговича – без удовлетворения.

Судья А.А. Сафрошкина