Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Центерова Андрея Николаевича на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Центерова Андрея Николаевича о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу к Центерову Андрею Николаевичу, ООО «Зубцовдорстрой», Булаевой Галине Валерьевне, Трусенко Ольге Владимировне, Шкуновой Галине Валерьевне, Олыкайнен Денису Анатольевичу о запрете до получения лицензии производить разработку карьера и добычу общераспространенных полезных ископаемых, о возложении обязанности за счет средств ответчиков разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенных земельных участков и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельных участков до состояния предшествующего началу производства работ, о запрете застройки площадей залегания полезных ископаемых на земельных участках до получения разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

21 октября 2016 года Зубцовским районным судом Тверской области по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора принято решение, согласно которому Центерову А.Н., ООО «Зубцовдорстрой», Булаевой Г.В., Трусенко О.В., Шкуновой Г.В., Олыкайнен Д.А. запрещено до получения лицензии производить разработку карьера и добычу общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> возложена обязанность на ООО «Зубцовдорстрой», Центерова А.Н. за счет их средств разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенных земельных участков и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельных участков до состояния, предшествующего началу производства работ на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> запрещено Центерову А.Н., ООО «Зубцовдорстрой», Булаевой Г.В., Трусенко О.В., Шкуновой Г.В., Олыкайнен Д.А. застройку площадей залегания полезных ископаемых до получения разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 февраля 2017 года решение от 21 октября 2016 года оставлено без изменения.

Центеров А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Зубцовского районного суда Тверской области от 21 октября 2016 года, в основании которого указал, что принял все возможные и от него зависящие меры для добровольного выполнения решения суда. С этой целью обратился в состоящую в СРО организацию - ООО «СКБ СМ» с запросом, в котором содержалась просьба предоставить в его адрес информацию о сроках разработки проекта рекультивации земельных участков до состояния, предшествующего началу работ, а также стоимость работ по разработке указанного проекта. К данному запросу, в том числе, был приложен носитель электронной информации с копией гражданского дела № 2-69/2016.

8 ноября 2017 года в адрес поверенного Центерова А.Н. поступил ответ № 19/П от ООО «СКБ СМ», из которого следовало, что в приложенных к запросу материалах не достаточно информации для изготовления указанного в решении проекта рекультивации.

Так, при неукоснительном и чётком соблюдении правил изготовления указанного в исполнительном документе проекта Центерову А.Н. необходимо дополнительно предоставить: инженерно-геодезические изыскания земельных участков, инженерно-экологические изыскания земельных участков, инженерно-геологические изыскания земельных участков, инженерно-гидрологические изыскания земельных участков, санитарно-гигиенические исследования земельных участков, то есть данные об изысканиях, проводившихся ранее, с указанием на состояние нарушенного слоя земельных участков, существующее к началу работ. Также специализированная организация попросила предоставить для изготовления проекта рекультивации технические условия на рекультивацию, генеральный план на геоподоснове, техническое задание на проект рекультивации, акт предпроектного исследования земельных участков. Кроме того, Центеров А.Н. с целью изготовления проекта рекультивации обратился в ФГБУ «Тверская МВЛ», которое, в свою очередь, для изготовления проекта рекультивации затребовало у Центерова А.Н., в том числе, информацию о состоянии участков, предшествующих началу работ, указывая на то, что без запрошенной документации изготовление проекта рекультивации невозможно. Вся вышеперечисленная информация, как в материалах гражданского дела №2-69/2016, так и у Центерова А.Н., отсутствует. Отсутствует данная информация и в Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуре, которая являлась истцом по делу №2-69/2016. Центеров А.Н. неоднократно с целью получения необходимой для исполнения решения информации обращался к судебному приставу-исполнителю в производстве, которого находится исполнительный лист. Однако судебный пристав-исполнитель необходимых сведений не предоставил, одновременно сообщив, что при исполнении решения Центеров А.Н. должен руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Однако из положений постановления следует, что земельные участки, указанные в исполнительном листе, с назначением использования, которое установлено в соответствии с законом, не подпадают под действие постановления. Общество с ограниченной ответственностью «Зубцовдорстрой», на которое судом также была возложена обязанность по исполнению решения, ликвидировано, в этой ситуации на Центерова А.Н. судебным приставом-исполнителем возлагается бремя исполнения решения единолично что, по его мнению, противоречит как решению, так и действующему законодательству в том числе, Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Центеров А.Н. и его представитель Архипов Д.Ю. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Прокурор Суворова Е.С. в судебном заседании полагала, что заявление Центерова А.Н. удовлетворению не подлежит, так как решение суда сомнений и неясностей не содержит.

Старший судебный пристав-исполнитель Смирнов О.В. и судебный пристав-исполнитель Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Макеева М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав на то, что при исполнении решения суда у судебного пристава-исполнителя сомнений и неясностей не возникает.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в суд при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель материального истца - Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области при надлежащем извещении в суд не явился.

Ответчик Трусенко О.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Трусенко О.В. - Архипов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает само решение, но собственник не согласен в тем, что на его участке без его ведома будет проводить кто-либо какие-либо работы. Суд не обязал Трусенко О.В. не препятствовать производству таких работ, либо предоставить данный участок для проведения каких-либо работ. Собственника вполне устраивает тот земельный участок, который он приобрел, собирается использовать его по прямому целевому назначению с учетом разрешенного использования и назначения земельного участка.

Ответчики Булаева Г.В., Шкунова Г.В., Олыкайне Д.А., представитель третьего лица - Управления Росприроднадзора по Тверской области в суд при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Центеров А.Н. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и принять судебный акт.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта может быть вызвано неопределенностью либо неясностью его содержания, и заключается в более полном и ясном его изложении. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» отметил, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В заявлении о разъяснении решения Зубцовского районного суда Тверской области от 21 октября 2016 года Центеров А.Н. просил разъяснить:

1. Каким именно было состояние, предшествующее началу производства работ, каждого указанного в решении (исполнительном листе) земельного участка, в отношении которых необходимо разработать проект восстановления (рекультивации), восстановление (рекультивацию) которых необходимо довести до состояния, предшествующего началу производства работ?

2. Какими должны быть действия Центерова А.Н. с учетом отсутствия в материалах дела № 2-69/2016, а также в государственных и муниципальных органах инженерно-геодезических изысканий земельных участков, инженерно-экологических изысканий земельных участков, инженерно-геологических изысканий земельных участков, инженерно-гидрологических изысканий земельных участков, санитарно-гигиенических исследований земельных участков, то есть данных об изысканиях, проводившихся ранее, с указанием на состояние нарушенного слоя земельных участков, предшествующее началу работ, без которых невозможно изготовление проекта рекультивации?

3. В связи с ликвидацией ООО «Зубцовдорсторой», возникает ли у Центерова А.Н. обязанность единолично нести расходы по исполнению решения, в какой именно части решение подлежит исполнению непосредственно Центеровым А.Н.?

4. В соответствии с решением подлежит ли учету при подготовке проекта рекультивации назначение земельных участков, которое на момент вынесения решения было установлено для ИЖС, и каким конкретно нормативным актом необходимо руководствоваться при изготовлении проекта рекультивации, если Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года №800 «О поведении рекультивации и консервации земель», принятым в связи с отменой Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», не предусмотрена рекультивация земельных участков с установленным назначением?

5. С учетом того, что собственники земельных участков, указанных в решении, не обязывались судом не чинить препятствия возражают против производства каких-либо работ на находящихся в их собственности земельных участках, ссылаясь на нарушение их прав и охраняемых законом интересов, какими должны быть действия Центерова А.Н., в том числе каким образом производить рекультивационные работы на земельных участках, собственники которых не были привлечены к участию в настоящем деле (Хейфец Олег Андреевич (адрес: <адрес>), Орехов Алексей Андреевич (адрес: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения постановленного решения, поскольку понимание резолютивной части решения в части обязанностей, возложенных на ответчика, трудностей не вызывает, каких-либо неясностей решение не содержит.

Что касается разъяснения порядка исполнения решения, доводы о котором фактически содержит заявление Центерова А.Н. и его частная жалоба, то оно также не вызывается необходимостью, ибо в решении ясно изложено, что должен совершить ответчик.

Разъяснение порядка разработки проекта рекультивации и собственно рекультивации земельных участков не является обязанностью суда, поскольку не является разъяснением решения.

Порядок рекультивации земель и получения соответствующей проектной документации установлен действующими нормативными актами, к которым следует обратиться ответчику.

Из решения суда не следует также, что работы по рекультивации земельных участков, перечисленных в резолютивной части решения, должны производиться не за счет ответчика Центерова А.Н. и не его силами и средствами, данное обстоятельство в разъяснении не нуждается, поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы заявления о то, что ответчику не ясно, должен ли он организовать процесс рекультивации и изготовить соответствующий проект в ситуации, когда соответчик - ООО «Зубцовдорсторой» ликвидирован.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Правом на переоценку принятого судом решения стороны по делу не наделены.

Между тем, заявляя о том, что собственники земельных участков, указанных в решении, не обязывались судом не чинить препятствия в производстве рекультивационных работ и против производства соответствующих работ возражают, по мнению судебной коллегии, апеллянт фактически ставит вопрос об изменении содержания судебного решения от 21 октября 2016 года, а оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного акта не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выражают несогласие ее подателя с постановленным определением суда. Доводы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зубцовского районного суда Тверской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Центерова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

М.В. Гудкова