Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года частную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 20.06.2018 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, АО «Райффайзенбанк» обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление АО «Райффайзенбанк», суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор неподсуден суду, поскольку правила договорной подсудности на спорные правоотношения не распространяются, так как в п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами указано, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка, филиала (операционного филиала) Банка, действующего от имени Банка при заключении Кредитного Договора, но не указано конкретное наименование суда, о рассмотрении в котором стороны достигли договоренности (л.д. 25).

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, который находится вне юрисдикции Королевского городского суда Московской области.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции верными, учитывая предмет и основание заявленного иска.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае сторонами договора согласована подсудность по месту жительства истца, основаны на неверном толковании положений договора и норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договоре займа не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, не имеется.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, который относится к подсудности Щелковского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи