Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя БРО РОДП «Яблоко» ФИО2 и избирателя ФИО3 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

в удовлетворении заявления Башкирского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «Яблоко», ФИО3 о нарушениях избирательных прав отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Башкирское отделение Российской объединенной демократической партии «Яблоко» (далее БРО РОДП «Яблоко»), ФИО4 обратились в суд с заявлением, просили признать незаконными действия председателя Участковой избирательной комиссии №... г. Уфы (далее УИК №... г.Уфы) ФИО5 выразившиеся в:

- грубом ущемлении прав наблюдателя от БРО РОДП «Яблоко» в день голосования, лишении возможности полноценно осуществлять права наблюдателя предусмотренные законом;

- не рассмотрении жалобы этого наблюдателя;

- отсутствии увеличенной копии протокола голосования;

- нарушении процедуры обсуждения вопроса об удалении наблюдателя;

- незаконном беспричинном удалении наблюдателя с УИК;

- создании преимуществ наблюдателю от партии «Единая Россия» ФИО6;

Признать незаконными и необоснованными отказы Территориальной избирательной комиссии Кировского района г.Уфы (далее ТИК Кировского района г.Уфы) в удовлетворении жалоб наблюдателя БРО РОДП «Яблоко» о признании фактов нарушений избирательного законодательства в УИК №... Кировского р-на г. Уфы.;

Признать незаконными и необоснованными ответы председателя ТИК Кировского района городского округа г.Уфа ФИО7 от ... №... и ... №... частично.

Требования мотивированы тем, что ... при выборах в Государственную Думу наблюдателем от БРО РОДП «Яблоко» на избирательном участке №... г. Уфы ФИО4 были зафиксированы ряд нарушений избирательного законодательства. Эти нарушения были связаны с грубым ущемлением прав наблюдателя ФИО4, то есть созданием ему препятствий со стороны председателя УИК №... ФИО5 при осуществлении функции наблюдателя и незаконным удалением наблюдателя с избирательного участка.

Нарушения избирательных прав выразились в следующем.

С самого начала голосования ... ФИО5 ограничил права наблюдателей. Так наблюдателю ФИО4, а так же наблюдателю от КПРФ ФИО8 и члену УИК с совещательным голосом от КПРФ ФИО9 было предложено сидеть вдоль стены на достаточном расстоянии от избирательной урны и доски, где должен был располагаться увеличенный протокол голосования. ФИО5 было заявлено, что они без его разрешения не в праве передвигаться по залу, что могут это сделать лишь обратившись только к нему путем поднятия руки. ФИО4 и другие лица сразу устно, а затем и письменно заявили ФИО5 то, что указанное его распоряжение является грубым нарушением избирательного законодательства, ущемляет права наблюдателей и члена УИК с совещательным голосом. ФИО5 с ними не согласился. В нарушение закона ФИО5 не рассмотрел жалобу ФИО4 в которой он кроме вышеуказанного нарушения ФИО5 привел и другие нарушения - запрещение им подходить к стенду, а также наблюдать за процедурой выдачи бюллетеней, за необоснованное сделанное ФИО4 замечание в связи с обращением к ФИО5 с вопросом. Замечание ФИО5 объявил за то, что ФИО4, встав со стула, без его разрешения сделал два шага и подойдя к нему, тихо спросил о том, когда будет возможность увидеть увеличенный протокол, и как фактически наблюдателям вести работу по наблюдению.

В течение дня голосования ФИО4 периодически напоминал председателю УИК о том, чтобы он дал ответ на его письменную жалобу (полученную им в ...), на что он отвечал, что ответ будет позже.

Ущемление прав наблюдателей ФИО5 в течение дня не устранил, более того совершил произвол - незаконно удалил ФИО4 с участка, придумав причину о том, что якобы ФИО4 мешает работать одному из членов УИК - женщине представившейся членом УИК от Демократической партии «Яблоко».

ФИО5 воспользовался тем, что в ... ФИО4 обратился к нему и указанной женщине, стоявшей рядом с ним у стола выдачи бюллетеней с наружной стороны, спросив ее фамилию, если можно телефон (с учетом того, что они представляли одну партию). При этом ФИО5 не разбираясь, грубо заявил, что ФИО4 удаляется с участка, так как мешает работать этой женщине, как члену УИК. На вопрос ФИО4 о том, что указанная женщина никакой жалобы о том, что ей мешают работать, не заявила, что председатель нарушает закон и проявляет явную необъективность и заинтересованность против ФИО4, ФИО5 не реагировал. И лишь благодаря вмешательству члена УИК ФИО9, согласился рассмотреть вопрос об удалении ФИО4 на совещании с членами УИК. Поскольку указанная женщина куда-то ушла и отсутствовала примерно полчаса, после ее прихода, председатель поспешно имитировал рассмотрение вопроса об удалении ФИО4 на заседании комиссии. ФИО5 не дал возможности ФИО4 спросить женщину о том, мешал ли он ей работать и в чем это выразилось, а так же не дал возможность ФИО4 изложить свое мнение по этому вопросу, не дал возможности высказаться члену УИК ФИО9, голословно заявив, что ФИО4 мешал работать члену УИК, предложил проголосовать за удаление ФИО4 с участка, сам первый поднял руку, сделал подсчет и сообщил, что ... членов УИК за удаление и предложил ФИО4 покинуть участок, дал указание работнику полиции увести ФИО4. При этом решение комиссии ФИО4 не выдал и больше на его обращения к нему не реагировал. Позже, когда ФИО4 подошел к участку, он в грубой форме предложил ФИО4 удалиться, явно показывая свое нежелание выслушать его вопрос.

При этом наблюдателю от партии «Единая Россия» ФИО6 в течении всего дня голосования председатель комиссии создал преимущество - ей было разрешено заходить в комнату, куда периодически заходил сам председатель и другие члены комиссии с решающим голосом. ФИО4 и другим наблюдателям входить туда было запрещено, их вопросы о том, что это за комната, председателем были игнорированы.

В течение всего дня голосования отсутствовал должным образом оформленный увеличенный протокол голосования и нахождение этого протокола на значительном удалении от места нахождения наблюдателей (у противоположной стены).

Таким образом, председателем комиссии были грубо нарушены требования ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» - ч. 9 ст. 30, ч. 5 ст. 3, п. «К» ч. 6 ст. 27.

В середине дня ФИО4 обращался к председателю УИК с вопросом о том, не будет ли проблем с выдачей наблюдателям копии протокола о результатах голосования. ФИО5 ответил, что этот вопрос будет решен по его усмотрению.

С действиями председателя УИК были не согласны и ФИО10, и ФИО8, ФИО10 были поданы жалобы подписанные и ФИО8, и ФИО4 Ответы по ним до удаления ФИО3 председателем так же не были даны. ФИО4 так же не была выдана копия решения УИК об отстранении ФИО3 от работы наблюдателя и об удалении из УИК.

По факту этих нарушений ФИО4 ... обратился с жалобой к председателю ТИК Кировского р-на г.Уфы ФИО7 В нарушение законов - п. «3» ч. 9 ст. 26 и ч. 9 ст. 30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» председатель ТИК фактически отказался от рассмотрения указанной жалобы. Это подтверждается ответом председателя ТИК от ... №.... Из этого ответа видно, что ТИК признал жалобу необоснованной и отказал в ее удовлетворении.

На дополнение к жалобе о нарушениях избирательных прав от ... от председателя ТИК получен ответ от ... №.... Частично (в большей части) с этим ответом заявители не согласны. Хотя в ответе председателя признается факт ущемления прав наблюдателя, однако, большая часть нарушений допущенных председателем УИК ФИО11 осталась без реагирования. Так в нем указывается, что не нашли подтверждение факты не рассмотрения жалоб председателем УИК, а так же факты отсутствия увеличенной формы протокола и создании преимуществ представителю партии «Едина Россия». ФИО7 указывает, что материалы об удалении наблюдателя ФИО4 ранее были рассмотрены на заседании ТИК. С ответом в части отказа заявители не могут согласиться, так как он является необоснованным и неубедительным. В ответе ФИО7 не содержится никаких аргументов опровергающих доводы жалобы. Не указаны мотивы по которым, ТИК не заслушал мнение члена УИК №... ФИО9, наблюдателя от КПРФ ФИО8, а так же члена УИК - женщину, назвавшуюся представителем партии «Яблоко», которой якобы мешал работать наблюдатель ФИО4

Кировская ТИК просто не пожелала рассматривать жалобу и разбираться по ее существу. Она как и председатель УИК не смогли указать о том, в чем выразились действия наблюдателя ФИО4, мешавшего якобы работе комиссии. ТИК не выясняла и мнение членов УИК по данному факту, в том числе тех, кто не был согласен с предложением председателя УИК ФИО5, который без рассмотрения вопроса по существу якобы имевшего нарушения, отказавшись выслушать мнение даже тех членов УИК, которые хотели высказать свое мнение, предложил удалить наблюдателя, чем оказал незаконное давление.

Утверждение ФИО7 о том, что материалы об удалении наблюдателя были ранее рассмотрены на заседании ТИК, не соответствуют действительности. Это видно как из письма - ответа ФИО7 и других данных. Наблюдатель ФИО4 не приглашался ни на одно из заседаний ТИК, хотя неоднократно в ТИК, в том числе при личной беседе с председателем выражал свое желание быть выслушанным на заседании ТИК.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председателя БРО РОДП «Яблоко» ФИО2 и избирателя ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда необоснованные, сделаны на пояснениях заинтересованных лиц – председателя УИК ФИО12 и так называемой рабочей группы ТИК, не проводившей проверку, написавшего заключение со слов ФИО12. Устранение части нарушений УИК вышестоящим ТИК не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, факт нарушения должен быть признан судом. ФИО13 был необоснованно удален из помещения для голосования. Вывод суд о том, что наблюдатель ФИО13 препятствовал работе комиссии основан на лживой объяснительной ФИО12, не опросив его, других очевидцев, о допросе которых они заявляли ходатайство. Суд не дал оценки факту предоставления преимущества наблюдателю от партии «Единая Россия» ФИО6 перед другими представителями.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, председателя БРО РОДП «Яблоко» ФИО2, поддержавших доводы жалобы, председателя УИК №... ФИО11, считающего решении суда правильным, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

... прошли выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва.

Как установлено судом, ФИО4 являлся наблюдателем от БРО РОДП «Яблоко» на избирательном участке №... г. Уфы.

В ходе проведения наблюдения ... ФИО4 обратился в УИК №... г. Уфы с жалобой с указанием на то, что в нарушение избирательного законодательства списки избирателей не подшиты, а лишь скреплены скрепкой; ограничены действия наблюдателей (предложено сидеть в стороне от столов с избирательными списками, не разрешается подходить для наблюдения за процедурой выдачи бюллетеней, отсутствует увеличенная копия протокола) ФИО4 в жалобе указано, что за то, что он подошел к председателю УИК с вопросом он объявил ему замечание. Так же в жалобе ФИО4 указано, что ему разрешили удостовериться, что списки подшиты. Таким образом, этот вопрос снят.

Решением УИК №... от ... №... жалоба удовлетворена частично, решено устранить замечание наблюдателя ФИО4 - подшить и сброшюровать списки избирателей (выполнено немедленно после предъявления жалобы); отклонить жалобу ФИО4 в части ограничений его избирательных прав.

Как следует из решения УИК №... от ... №... наблюдатель от БРО РОДП «Яблоко» ФИО4 удален из помещения для голосования за нарушение избирательных прав. Указанное решение подписано председателем и секретарем участковой избирательной комиссии.

Согласно акта о нарушении требований законодательства о выборах и референдумах от ... удостоверенного тремя членами избирательной комиссии, ... в помещении для голосования УИК №... наблюдатель ФИО4 допустил нарушения требований законодательства о выборах и референдумах, выразившиеся в воспрепятствовании работе избирательной комиссии, а именно:

1. Спросил у члена УИК №... с правом решающего голоса ее фамилию и номер телефона - нарушение требований закона «О персональных данных»;

2. Хотел опросить члена комиссии в присутствии председателя комиссии - нарушение наблюдателем своих полномочий;

3. Принуждение членов УИК №... к дискуссиям не по существу, громко разговаривал - нарушение наблюдателем своих полномочий (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Полагая свои права нарушенными ФИО4 ... обратился с жалобой к председателю ТИК по Кировскому району г. Уфы с указанием на то, что ... в ходе голосования на избирательном участке №... были допущены нарушения законодательства о выборах, выразившиеся в том, что председатель УИК ФИО5 грубо искажая факты, сделал ему ФИО3 второе замечание и удалил с избирательного участка (за то, что он в его присутствии спросил у члена УИК ФИО15 представившейся как от партии «Яблоко», ее номер телефона. И сразу же председатель УИК ему сделал замечание, за то, что он мешает работать ФИО15, хотя она в это время стояла рядом с их стулом у края стола членов УИК с другой стороны и ничем не была занята). До этого он ФИО4 написал жалобу на имя председателя УИК о нарушениях на которую он ни письменно ни устно не ответил. В связи с указанным, ФИО4 просил принять срочные меры по пресечению нарушений и устранению их последствий, провести проверку и дать ему письменный ответ.

... ФИО4 обратился в ТИК Кировского района г. Уфы с дополнением к жалобе указывая на то, что председателем УИК №... кроме ранее указанных нарушений были допущены и другие нарушения. Перечисленные в указанном дополнении к жалобе нарушения отражены ФИО4 в заявлении рассматриваемом судом содержание которого приведено выше.

... (исх. №...) по первоначальному обращению ФИО4 ТИК Кировского района городского округа г. Уфа рассмотрев жалобу, объяснения председателя УИК, материалы рабочей группы сообщила ФИО4 о том, что решением ТИК жалоба признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. ...).

... (исх. №...) по дополнительному обращению ФИО3 ТИК Кировского района городского округа г. Уфа рассмотрев жалобу, материалы рабочей группы сообщила ФИО4 о том, что факт ущемления прав наблюдателя в день голосования, лишении возможности полноценно осуществлять права наблюдателя, а именно: «... без разрешения председателя УИК передвигаться по залу, подходить к стенду, наблюдать за процедурой выдачи бюллетеней, вставать со стула» считать подтвердившимся. Председателю УИК №... ФИО5 указать на недопущение нарушения ст. 30 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которым определен статус наблюдателя.

Факт не рассмотрения жалобы и доводы, приводимые заявителем о принятии оспариваемого решения не нашел своего подтверждения. Жалобу в данной части признать необоснованной, в удовлетворении жалобы отказать.

Факт отсутствия увеличенной формы протокола в помещении для голосования не подтвердился. В данной части жалобу считать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Материалы об удалении наблюдателя ФИО4 ранее были рассмотрены на заседании ТИК.

Факт о создании преимущества представителю партии «Единая Россия» как нарушение избирательного законодательства не подтвердился, действия председателя УИК №... в данных обстоятельствах нормами ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не оспариваются. Жалобу в данной части считать необоснованной и в удовлетворении отказать (л.д. ...).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что довод ФИО4 о не рассмотрении его жалобы от ... поданной ... в УИК №..., является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из представленного решения УИК №... №... от ... следует, что жалоба ФИО3 удовлетворена частично, решено устранить замечание наблюдателя ФИО4 - подшить и сброшюровать списки избирателей (выполнено немедленно после предъявления жалобы); отклонить жалобу ФИО4 в части ограничений его избирательных прав (л.д. ...).

Как указывалось выше, ... ТИК Кировского района городского округа г. Уфа факт ущемления прав наблюдателя в день голосования, лишении возможности полноценно осуществлять права наблюдателя, а именно: «... без разрешения председателя УИК передвигаться по залу, подходить к стенду, наблюдать за процедурой выдачи бюллетеней, вставать со стула» признал подтвердившимся. Председателю УИК №... ФИО5 указано на недопущение нарушения ст. 30 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которым определен статус наблюдателя.

Таким образом, по жалобе ФИО13 в части нарушения его избирательных прав УИК №..., а именно в части «запрещения без разрешения председателя УИК передвигаться по залу, подходить к стенду, наблюдать за процедурой выдачи бюллетеней, вставать со стула» принято решение уполномоченным органом в соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Поскольку факт нарушения прав ФИО4 установлен указанным решением ТИК, суд обоснованно указал, что необходимости в принятии судебного решения не имеется, в силу чего, аналогичный довод апелляционной жалобы не может быть удовлетворен.

Требования заявителей о признании неправомерным принятого УИК №... решения об удалении ФИО4, нарушении процедуры удаления, а так же признания неаконным и необоснованным решения ТИК Кировского района городского округа г. Уфа, отказавшего в удовлетворении жалобы ФИО4 на указанное решение УИК №..., суд обоснованно оставил без удовлетворения исходя из следующего.

Перечень прав наблюдателей, а так же перечень действий которые наблюдатель совершать не вправе сформулирован в п.п. 9, 10 ст. 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и является исчерпывающий, о чем отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 1998 года № 163-0.

В обоснование законности принятого решения об удалении наблюдателя ФИО3 из помещения голосования, председателем УИК №... суду были представлены следующие доказательства.

Из объяснительной председателя УИК №... ФИО5 от ... данной в ТИК Кировского района городского округа г. Уфа следует, что наблюдатель ФИО4 действительно мешал работе УИК: громко разговаривал, излишне привлекал к себе внимание членов УИК и избирателей, вовлекал членов УИК в дискуссии, темы которых не были связаны с организацией и обеспечением голосования. ФИО4 неоднократно были сделаны замечания со стороны членов УИК и его о неподобающем поведении на избирательном участке, о чем могут подтвердить члены УИК (л.д. ...).

Согласно представленного в ТИК Кировского района городского округа г. Уфа РБ пояснения члена УИК №... с правом совещательного голоса от партии КПРФ ФИО14 от ... , им подтверждается факт удаления наблюдателя ФИО4 Считает, что ФИО4, не мешая работе УИК, подошел с вопросом к члену УИК с решающим голосом от партии «Яблоко». Примерно через ... минут был составлен акт об удалении ФИО4, без его ведома. Голосование было проведено. Данный инцидент не повлиял на достоверность итогов голосования на данном участке (к чести председателя!) (л.д. ...).

Как следует из представленного заключения рабочей группы по рассмотрению жалоб и заявлений ТИК Кировского района г. Уфы, проводившей проверку по жалобе ФИО4, в действиях наблюдателя ФИО4 были выявлены следующие нарушения избирательного законодательства:

- наблюдатель ФИО4, спросив фамилию и номер телефона члена комиссии с правом решающего голоса предложенную БРО Российской объединенной демократической партии «Яблоко» ФИО15, ... , нарушил требования Федерального закона «О персональных данных»;

- осуществляя попытку опросить ФИО15 нарушил требование подпункта «д» пункта 9 статьи 30 ФЗ № 67 «наблюдатель вправе обращаться к председателю участковой избирательной комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования»;

- громко разговаривал, вовлекал членов УИК в дискуссии, чем нарушил требование подпункта «е» пункта 10 статьи 30 ФЗ № 67 - «наблюдатель не вправе совершать действия, препятствующие работе комиссии».

Таким образом, рабочая группа ТИК Кировского района городского округа г. Уфа РБ подтвердила факт вмешательства в работу УИК.

Доказательства обратного заявителями не представлены.

Будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд заявители не явились, об отложении дела не просили. Вопреки доводам жалобы, ходатайства об истребовании других доказательств, допросе свидетелей, не заявлялись, что следует из протоколов судебных заседания. Замечания на протоколы не приносились.

Исходя из этого, суд признал, что в действиях ФИО4 имело место нарушение требований подпункта «д» пункта 9 статьи 30, подпункта «е» пункта 10 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что правомерно повлекло принятие решения о его удалении. Нарушений процедуры принятия решения об удалении ФИО4 судом не установлено.

Согласно п. 12 ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами.

Суд дал оценку доводам заявителей о том, что в течение дня голосования ... председатель комиссии создал преимущество наблюдателю от партии «Единая Россия» ФИО6 выразившееся в том, что ей было разрешено заходить в комнату, куда периодически заходил сам председатель и другие члены комиссии с правом решающего голоса, а ФИО4 и другим наблюдателям входить туда было запрещено, их вопросы о том, что это за комната, председателем были игнорированы, и обоснованно признал, что это не свидетельствует о наличии в действиях председателя УИК №... нарушений законодательства о выборах. Кроме того, объективных доказательств такого утверждения материалы дела не содержат.

Статья 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определяет требования к помещению для голосования, в которое согласно п. 1 ст. 30 указанного ФЗ комиссия обязана обеспечить возможность свободного доступа лиц, имеющих право находиться в помещении для голосования, на свои заседания и в помещении, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума. На всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными документами, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать представители средств массовой информации.

Согласно п 16 ст. 20 данного Закона, государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, т.е. собственник здания может по согласованию с комиссией предоставить иные помещения для отдыха и сна, приема пищи, хранения избирательной документации, гардероб, туалет и т.д.

Как следует из представленной схемы помещения для голосования УИК №..., в здании МОУ СОШ №... оно представляет собой зал имеющий вход и два выхода. Иных помещений предназначенных для голосования указанная схема не содержит.

Сведений о том, что УИК №... осуществляла свою деятельность в иных помещениях, куда был бы ограничен либо запрещен доступ лиц имеющих право находиться в помещении для голосования, суду не представлено и судом не добыто.

Заявителями не представлены доказательства о том, что в день голосования отсутствовал увеличенный протокол голосования.

Кроме того, в своем заявлении они указывают на то, что в течение всего дня отсутствовал должным образом оформленный увеличенный протокол голосования, при этом указывают на нахождение этого протокола на значительном расстоянии от места нахождения наблюдателей (у противоположенной стены). Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о не подтверждении факта отсутствия увеличенного протокола голосования.

При указанных обстоятельствах, у суда не было правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе председателя БРО РОДП «Яблоко» ФИО2 и ФИО3, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя БРО РОДП «Яблоко» ФИО2 и избирателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.К. Свистун

ФИО1