Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Покидова В.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2015 года, которым Покидову В.А. отказано в иске к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», заместителю председателя департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Вострикову А.С., департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка, администрации г. Липецка о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Покидов В.А. обратился в суд с иском к редакции газеты «Комсомольская правда», Вострикову А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного инженера в МУ СПАТ по уборке г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки информации, поступившей от одного из активистов г. Липецка, о том, что водители вместо того, чтобы убирать улицы г. Липецка спят, не глуша двигателей, на сайте администрации г. Липецка под заголовком «Главный инженер МУ «СпецПАТ» освобожден от занимаемой должности» и в газете «Комсомольская правда Черноземье» в статье Сребкова И.А. под заголовком «Липецкие коммунальщики проспали уборку снега» была размещена информация, свидетельствующая о том, что он (истец) виновен в нарушении режима работ по уборке города и в нарушении трудовой дисциплины отдельных работников, в связи с чем его освободили о занимаемой должности. Полагал, что данная информация является недостоверной и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как к дисциплинарной ответственности по результатам проверки поступившей информации он не привлекался, объяснения по данному обстоятельству у него не отбирались, увольнение имело место по собственному желанию, на основании личного заявления. Согласно должностной инструкции непосредственно в его обязанности не входил контроль за работой на линии подвижного состава и автотранспортных средств в дневное и ночное время по уборке на территории г. Липецка.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика редакции газеты «Комсомольская правда» на надлежащего – ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» и в качестве соответчиков привлечены департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», автор статьи Стребков И.А.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.

В последующем Покидов В.А. увеличил исковые требования, а также уточнил ранее заявленные и просил суд признать сведения, распространенные в газете «Комсомольская правда Черноземье» от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Липецкие коммунальщики проспали уборку города» не соответствующими действительности; обязать ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» и департамент транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка обязать дать опровержение распространенных сведений; взыскать с департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка и администрации г. Липецка в его пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого; взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2015 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску Покидова В.А. к ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», Стребкову И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в части признания сведений, распространенных в газете «Комсомольская правда Черноземье» от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Липецкие коммунальщики проспали уборку города», не соответствующими действительности; возложения обязанности на ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже» под авторством Стребкова И.А. дать опровержение распространенным сведениям.

В судебном заседании истец Покидов В.А. и его представитель по ордеру адвокат Болдырева Ю.Г. требования в оставшейся части поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Аверьянова Л.А. в судебном заседании требования не признала, суду объяснила, что администрация г. Липецка не оспаривает размещение на сайте не соответствующей действительности информации в отношении истца. Однако в ходе рассмотрения дела на официальном сайте размещено опровержение и принесены извинения истцу в связи с распространением недостоверной информации, что свидетельствует о восстановлении прав истца. Указать источник информации, на основании которого на сайте администрации г. Липецка были размещены сведения в отношении Покидова В.А., ответчик не может, поскольку какие-либо доказательства поступления такой информации в управление по работе со СМИ и связям с общественностью администрации г. Липецка отсутствуют.

Представитель ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Ярикова Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что ни департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, ни заместитель председателя департамента Востриков А.С. информацию в отношении Покидова В.А. в орган местного самоуправления и средства массовой информации не передавали, сама статья, размещенная в газете «Комсомольская правда», таких сведений не содержит.

Ответчик Стребков И.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ЗАО «Комсомольская правда в Воронеже», в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что опубликованная в газете «Комсомольская правда» статья была написана им на основе материалов из официальных источников, размещенных на сайте администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство на основании ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» является основанием для освобождения редакции, главного редактора и журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан.

Представитель ответчика ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», ответчик заместитель председателя департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Востриков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ранее ответчик Востриков А.С. иск не признал, указав, что он никакой информации в отношении Покидова В.А. ни в орган местного самоуправления, ни средствам массовой информации не передавал, тем более ему, как бывшему руководителю МУ «СПАТ по уборке г. Липецка», достоверно известно, что контроль за работой водительского состава МУ «СПАТ по уборке г. Липецка» не входил в должностные обязанности Покидова В.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Покидов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца Покидова В.А., его представителя по ордеру адвоката Болдыреву Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Ярикову Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном информационном сайте администрации города Липецка в сети Интернет (www.lipetskcity.ru) ДД.ММ.ГГГГ был размещен материал под заголовком «Сотрудников МУ «СпецПАТ» ждет наказание за нарушение режима работ», а ДД.ММ.ГГГГ размещен материал под заголовком «Главный инженер МУ «СпецПАТ» освобожден от занимаемой должности».

Материал, размещенный ДД.ММ.ГГГГ, содержал следующую информацию: «На еженедельном оперативном совещании, которое прошло сегодня, глава Липецка М. Гулевский потребовал, чтобы лица, допустившие нарушение режима работ по уборке города, понесли самое серьезное наказание. Как известно, две недели назад от одного из гражданских активистов в администрацию города поступила информация о том, что водители вместо того, чтобы убирать городские улицы, спят не глуша двигателей. По данному обращению проведено несколько проверок, в ходе которых факт подтвердился. В результате от занимаемой должности освобожден главный инженер МУ «СпецПАТ по уборке города» В. Покидов».

Названный выше официальный информационный сайт администрации г. Липецка предназначен для обеспечения доступа жителей г. Липецка и Липецкой области, других лиц, пользующихся возможностями сети Интернет, к официальной информации, отражающей деятельность органов местного самоуправления города Липецка и события, происходящие в г. Липецке. Порядок технического обеспечения официального информационного сайта администрации г. Липецка, его структура и порядок обновления информационного содержания регламентированы Положением об официальном информационном сайте администрации г. Липецка, утвержденным распоряжением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

По мнению истца, информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ, а именно фраза: «чтобы лица, допустившие нарушение режима работ по уборке города понесли самое серьезное наказание. В результате от занимаемой должности освобожден главный инженер МУ «СпецПАТ по уборке города» В. Покидов» свидетельствует о том, что Покидов В.А. виновен в нарушении режима работ по уборке города и в нарушении трудовой дисциплины отдельных работников, в связи с чем, его освободили от занимаемой должности.

Разрешая требования истца к администрации г. Липецка, суд правильно исходил из того, что действительно администрацией г. Липецка в размещенной на официальном информационном сайте администрации г. Липецка в сети Интернет материале под заголовком «Главный инженер МУ «СпецПАТ» освобожден от занимаемой должности», в котором содержится фраза «В результате от занимаемой должности освобожден главный инженер МУ «СпецПАТ по уборке города» В. Покидов», были распространены сведения об истце.

При этом, утверждение об освобождении истца от занимаемой должности на момент его размещения не соответствовало действительности, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заголовок, под которым размещен материал, так и фраза «В результате от занимаемой должности освобожден главный инженер МУ «СпецПАТ по уборке города» В. Покидов», не являются порочащими. Само по себе утверждение об освобождении от занимаемой должности не порочит честь и достоинство гражданина.

Сведения, содержащиеся в оспариваемой фразе, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, а именно – распространения сведений, не соответствующих действительности, а также порочащего характера сведений, оспариваемых истцом во фразе «В результате от занимаемой должности освобожден главный инженер МУ «СпецПАТ по уборке города» В. Покидов».

Давая оценку сведениям во фразе «чтобы лица, допустившие нарушение режима работ по уборке города понесли самое серьезное наказание», суд пришел к правильному выводу, что указанная фраза не содержит каких-либо сведений в отношении истца, а потому размещение её на официальном сайте администрации г. Липецка не может являться доказательством распространения сведений о Покидове В.А.

Судом верно учтено, что соединение фраз из контекста статьи, размещённых в разных частях материала, таких как «чтобы лица, допустившие нарушение режима работ по уборке города понесли самое серьезное наказание» и «В результате от занимаемой должности освобожден главный инженер МУ «СпецПАТ по уборке города» В. Покидов», свидетельствует о субъективном мнении истца о причинах своего освобождения от занимаемой должности, которое носит оценочный характер.

В то же время из буквального содержания вышеуказанной фразы «чтобы лица, допустившие нарушение режима работ по уборке города понесли самое серьезное наказание», следует, что она не содержит утверждений о совершении истцом аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности распространения сведений в отношении истца во фразе: «чтобы лица, допустившие нарушение режима работ по уборке города понесли самое серьезное наказание», а тем более порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к администрации г. Липецка.

Отказывая в удовлетворении требований Покидова В.А. к департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, суд верно исходил из недоказанности истцом факта распространения департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, либо заместителем председателя департамента сведений, не соответствующих действительности, а также порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, как на официальном информационном сайте администрации г. Липецка в сети Интернет, так и бегущей строкой ФИО22.

Как правильно указано судом, ни материал, размещённый на официальном сайте администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, ни материал, размещённый ДД.ММ.ГГГГ, не содержат комментария заместителя председателя департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Вострикова А.С. в отношении Покидова В.А.

Ссылка истца на ответ начальника управления по работе со СМИ и связям с общественностью администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что информация, касающаяся главного инженера МУ «СпецПАТ по уборке города» Покидова В.А. была размещена в новостном блоке на официальном сайте администрации г. Липецка на основании комментария заместителя председателя департамента транспорта, дорог и благоустройства Вострикова А.С., не опровергает выводы суда.

Сам текст материала, размещённый на официальном информационном сайте администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, не содержит ссылок на комментарий заместителя председателя департамента транспорта, дорог и благоустройства Вострикова А.С., а в материале, размещённом на официальной сайте ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на сообщение заместителя председателя департамента транспорта, дорог и благоустройства А. Вострикова о том, что водители спецтехники, а также их непосредственный руководитель будут серьёзно оштрафованы.

Доказательств того, что порочащая информация была размещена бегущей строкой ФИО22, истцом не представлено.

Из ответа главного редактора ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что запрашиваемых истцом материалов в архиве ФИО22 нет, соответственно нет возможности сохранить данную запись на материальный носитель.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, соответственно и требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста, размещенного на сайте администрации г. Липецка в сети Интернет, следует, что основанием отстранения Покидова В.А. от занимаемой должности являются выявленные нарушения режима работы сотрудниками МУ «СпецПАТ», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на выводы суда не влияют, их правильность не опровергают, представляют собой субъективное мнение истца.

Ссылки истца о том, что администрация г. Липецка требования истца признала, поскольку разместила опровержение ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте, являются несостоятельными, поскольку размещение информации на официальном интернет-сайте не свидетельствует о признании иска ответчиком. Кроме того, признание иска не является для суда безусловным основанием для удовлетворения иска и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил лингвистическую экспертизу, не обладая специальными познаниями, дал собственную оценку семантике анализируемого текста, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае необходимости в применении специальных познаний в области лингвистики не имелось. Публикации, являющиеся предметом исследования по настоящему делу рассчитаны на круг читателей, не обладающих специальными познаниями в области лингвистики, в связи с чем суд не лишен возможности по своему усмотрению оценить текст публикации с позиций обычного восприятия. При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на лингвистическое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение является новым доказательством, а ни апелляционная жалоба, ни объяснения в суде апелляционной инстанции не содержит обоснования невозможности его представления в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Покидова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: