Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр - Финанс", Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «ЮТэйр-Финанс», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс", Публичному акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр - Финанс", Публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу (ФИО)1 1 500 000 рублей - в счет номинальной стоимости документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр - Финанс" в пользу (ФИО)1 202 080 рублей - в счет купонного дохода по документарным процентным неконвертируемым биржевым облигациям, 115 843 рубля 75 копеек - в счет процентов пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр - Финанс" в пользу (ФИО)1 9 436 рублей 52 копейки - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу (ФИО)1 7 850 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчиков (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «ЮТэйр-Финанс», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов. Требования мотивированы тем, что он является владельцем выпущенных ООО "ЮТэйр-Финанс" документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя серии БО-09 (идентификационный номер выпуска 4B02-09-36059-R) с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев облигаций в количестве 1500 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. 20.11.2014 года ответчиком ООО «ЮТэйр-Финанс» по облигациям объявлен дефолт, в связи с чем, истцом предъявлено требований об их погашении. Несмотря на предъявление требований о выплате номинальной стоимости облигаций указанная обязанность эмитентом не исполнена, а также не выплачен доход по биржевым облигациям, начисленный за 8-12 купонные периоды. ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выступила поручителем в отношении всех выпускаемых эмитентом документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-09. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет задолженности по погашению номинальной стоимости облигаций, 202 080 руб. в счет погашения задолженности по выплате купонного дохода, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 531 руб. 25 коп., а также проценты за пользование средствами в денежном обязательстве в сумме 50 875 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование средствами в денежном обязательстве в сумме 50 875 руб. отказался. Также пояснил, что солидарного взыскания с ответчиков требует лишь в части погашения задолженности по номинальной стоимости облигаций.

Представитель ответчиков (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ООО «ЮТэйр-Финанс», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что исковые требования истца основаны на владении им биржевыми облигациями серии БО-09, что предметом доказывания по данному делу является право истца на иск. Истец должен доказать факт владениями указанными облигациями на дату рассмотрения спора, однако таких доказательств истцом представлено не было. Ссылаясь на ст.ст. 29.7, 29.8 ФЗ от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» указали, что 23.11.2015 года состоялось общее собрание владельцев облигаций серии БО-09, на котором было дано согласие на заключение представителем владельцев облигаций БО-09 от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям указанной серии предоставлением отступного не позднее 31 декабря 2015 года, решение является обязательным для всех держателей облигаций. При этом, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 15 ст. 29.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» ООО «Корпоративный менеджмент Рус» со дня избрания и утверждения, является представителем владельцев облигаций, которое в праве предъявлять иски, совершать процессуальные действия, получать денежные средства или иное имущество, в том числе подписывать мировое соглашение. При этом, ООО «Корпоративный менеджмент Рус», являясь представителем владельцев облигаций, осуществляет свои полномочия без доверенности, то есть является законным представителем истца. Таким образом, процессуальные полномочия истца прекратилась в момент избрания указанной компании и перешли к его законному представителю ООО «Корпоративный менеджмент Рус». Иск был подан истцом 19.11.2015 года после избрания представителя владельца облигаций. 30.11.2015 года между представителем владельцев облигаций ООО «Корпоративный менеджмент Рус» и эмитентом ООО «ЮТэйр-Финанс» было заключено соглашение о прекращении обязательств по облигациям серии БО-09 предоставлением отступного. Согласно условиям соглашения стороны согласились полностью прекратить все обязательства ООО «ЮТэйр-Финанс» по каждой облигации, включая, но не ограничиваясь, обязательства по досрочному погашению, обязательства по уплате невыплаченного купонного дохода, а также возникшие до даты предоставления отступного обязательства по уплате неустойки за несвоевременное исполнение по облигациям, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд не учел, что владельцами облигаций было принято решение о прекращении обязательств ответчика и подписано соответствующее соглашение. Также указали, что суд в нарушение ст. 147 ГПК РФ не провел подготовку дела к судебному заседанию, не признав дело подготовленным, рассмотрел исковые требования.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указал, что решение суда основано на всестороннем и полном рассмотрении обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ФИО)1 является владельцем 1500 биржевых облигаций серии БО-09 номер государственной регистрации 4В02-09-36059-R с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев облигаций, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения 1092 день с даты начала размещения биржевых облигаций, выпущенных ООО «ЮТэйр-Финанс».

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции факт принадлежности истцу вышеуказанных облигаций не отрицали, доказательств принадлежности облигаций другому лицу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставили, в связи с чем, доводы подателей жалобы о недоказанности принадлежности истцу соответствующих облигаций, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигацией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Указанной статьей предусмотрено, что решение о выпуске ценных бумаг - документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

Требования к содержанию решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг установлены статьей 17 названного закона, в п. 1 которой указано, что решение должно содержать права владельца, закрепленные ценной бумагой.

Эмитент не вправе изменять решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением, после начала размещения эмиссионных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 17 Закона).

Наблюдательным советом ООО «ЮТэйр-Финанс» 28 октября 2011 года утверждено решение о выпуске 1 500 000 документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-09 номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения в 1092-ой день, с даты начала их размещения (л.д.73).

Согласно п. 7.3 указанного решения владелец биржевой облигации имеет право на получение при погашении биржевой облигации номинальной стоимости биржевой облигации в срок, предусмотренный решением о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг, на получение купонного дохода (в виде процента от номинальной стоимости биржевой облигации) по окончании каждого купонного периода в порядке и сроки, установленные решением (л.д.74)

Пунктом 9.2 решения установлен срок погашения облигаций: 1092-ой день с даты начала размещения биржевых облигаций. Погашение облигаций производится по номинальной стоимости в рублях РФ (л.д.81).

В соответствии с п. 9.3. решения доходом по биржевым облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых на каждый купонный период. Биржевые облигации имеют 12 купонных периодов. Длительность каждого купонного периода составляет 91 день (л.д.82).

Исполнение обязательства обеспечено поручительством ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Дата наступления события определена – 20 ноября 2014 года (п.2.7 Сообщения). Требование истца об исполнении обязательств по имеющимся у него облигациям ответчиками оставлены без ответа (л.д.16).

Согласно ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 9.7 решения о выпуске облигаций в случае дефолта по облигациям владельцы облигаций вправе требовать от эмитента выплаты номинальной стоимости облигаций, причитающегося дохода и процентов за несвоевременное погашение облигаций и доходов по ним в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ (л.д.90).

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив приведенные обстоятельства дела, на основании изложенных норм гражданского права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении эмитентом обязательств перед истцом, являющимся владельцем облигаций, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно номинальную стоимость облигаций в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «ЮТэйр-Финанс».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Размер подлежащих выплате ответчиками истцу денежных средств, определенный судом, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальные полномочия истца прекратились в момент избрания ООО «Корпоративный менеджмент Рус» представителем владельцев облигаций судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку п. 16 ст. 29.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения представителя владельцев облигаций в арбитражный суд или принятия общим собранием решения об отказе от права обращения в суд.

Кроме того, общее собрание владельцев облигаций БО-09, на котором было дано согласие ООО «Корпоративный менеджмент Рус» на заключение от их имени соглашения, состоялось 23.11.2015 года, в то время, когда истец 19 ноября 2015 года уже обратился с указанным иском в суд.

Не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена досудебная подготовка по гражданскому делу в порядке ст. 147 ГПК РФ и сразу дело назначено к судебному разбирательству, поскольку процессуальное решение о досудебной подготовке судьей принято, период досудебной подготовки исходя из содержания определения от 24.11.2015 года установлен до 15.12.2015 года, что является достаточным для подготовки возражений относительно исковых требований и иных мероприятий по сбору доказательств для сторон. Срок проведения досудебной подготовки соотносится с установленным законом сроком рассмотрения дела. Между тем, указанная в определении о подготовке дела к судебному разбирательству дата - 24 октября 2015 года является опиской, что не является основанием для отмены по существу правильного решения суда (л.д.2-3).

Предварительное судебное заседание назначается лишь в случаях, урегулированных ст. 152 ГПК РФ, оснований в данном гражданском деле не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮТэйр-Финанс», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.