Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по частной жалобе ответчика на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.10.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 27.12.2012, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 2681 571 руб. 32 коп., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., установлена начальная продажная стоимость жилого дома 4 234500 руб. 00 коп., земельного участка – 451500 руб. 00 коп., кредитный договор расторгнут.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о снижении начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, в обоснование которого указало, что в результате длительного исполнения судебного акта рыночная стоимость имущества значительно уменьшилась и составляет в отношении земельного участка 154000 руб. 00 коп., в отношении жилого дома – 3367000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.10.2017 заявление общества удовлетворено, с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость земельного участка установлена в сумме 123200 руб. 00 коп., начальная продажная стоимость жилого дома – 2693600 руб. 00 коп.

В частной жалобе на данное определение суда должник просит его отменить, указывает, что о времени и месте судебного заседания она не извещалась, ссылается, что производит погашение задолженности, размер которой намного меньше стоимости объекта, стоимость жилого дома и земельного участка не изменилась, отчет, представленный взыскателем, не является объективным.

Стороны, а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 Кодекса.

В силу ст. 203 названного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда является установление обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Применительно к исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество изложенное означает невозможность реализации имущества по установленной решением суда начальной продажной стоимости вследствие ее отличия от его рыночной стоимости на момент реализации. Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, на что обращено внимание в п. 13 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

С учетом изложенного суждение суда в определении о том, что вопрос об изменении начальной продажной стоимости может быть поставлен взыскателем вне зависимости от того, принимались ли меры для исполнения решения суда, в том числе, связанные с реализацией предмета залога, является ошибочными, прямо противоречит ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, как выше отмечено, что путем изменения порядка решения суда, устраняются именно затруднения в исполнении судебного акта.

Вместе с тем, указанное ошибочное суждение не привело к неправильному разрешению заявления взыскателя по существу.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № 2-860 от 27.12.2012 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1, поступивших в материалы дела по запросу судебной коллегии, по результатам передачи на реализацию заложенного имущества его реализация не состоялась.

Из представленного взыскателем в материалы дела отчета об оценке имущества должника (л. д. ...), следует, что стоимость земельного участка и жилого дома значительно снизилась, что должником не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на дату оценки должником не представлено, в том числе, и суду апелляционной инстанции. С учетом этого доводы частной жалобы о недостоверности представленного взыскателем отчета об оценке судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены предмета залога является правильным по существу.

С указанием частной жалобы на незначительный остаток задолженности по кредитному договору судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку из материалов дела видно, что задолженность должника перед взыскателем составляет более 850000 руб. 00 коп.

Доводы должника о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неизвещении должника о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела видно, что судебное извещение ФИО1 судом направлено заблаговременно по имеющемуся в материалах дела адресу (л. д. ...), совпадающему с адресом должника в исполнительном производстве, ответчиком не получено, при этом сведений об изменении адреса ФИО1 суду не сообщала, хотя такая обязанность на нее возложена ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная судебная корреспонденция, направленная по данному адресу, ФИО1 получена лично (л. д. ...). Неполучение при таких обстоятельствах стороной судебного извещения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова