Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Константина Хаксуевича к Ли Юлии Тебокуевне о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов супругов, по встречному иску Ли Юлии Тебокуевны к Ли Константину Хаксуевичу о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов супругов,

по апелляционной жалобе представителя Ли Ю.Т. Дорошенковой О.Г.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя Ли Ю.Т. Дорошенковой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ли К.Х. Ким С.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ли К.Х. обратился в суд с иском к Ли Ю.Т. о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов супругов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года. В период брака на кредитные денежные средства приобретена квартира, расположенная по адресу:<адрес>Г, <адрес>. Считая общим долг по кредитному обязательству, а квартиру – совместно нажитым имуществом, инициировал иск. Просил суд разделить спорную квартиру между сторонами с определением долей в праве собственности по 1/2 доли каждому, признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ совместно нажитым долгом сторон, с распределением долга по кредитному договору в равных долях, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Ли Ю.Т. обратилась в суд с иском к Ли К.Х. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов. В обоснование заявленных требований указала, что фактически квартира приобретена за 5500 000 рублей, из которых 3900 000 рублей подарены ее матерью. С июля 2019 года обязательства по возврату кредита и по коммунальным платежам вынуждена нести сама. Просила суд разделить спорную квартиру, определив ее долю в данном жилье равной 85%, Ли К.Х. долю в размере 15 %, взыскать с Ли К.Х. в ее пользу уплаченные по кредитному договору средства в сумме 165 576 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 511 рублей 52 копейки.

Определением суда от 15 января 2020 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», Банк ВТБ (ПАО).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Разделено между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество – <адрес>Г по <адрес>, с определением долей в праве собственности по 1/2 доли каждому. Признаны обязательства по кредитному договору от 06.04.2015№совместно нажитым долгом ФИО1 с ФИО2 В части требований ФИО1 о распределении долга по кредитному договору от 06.04.2015№в равных долях, о взыскании судебных расходов в большем размере, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по кредитному договору средства в сумме 165 576 рублей 15 копеек, расходы по государственной пошлине 4511 рублей 52 копейки. В остальной части требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по государственной пошлине 25 700 рублей, расходы по экспертизе 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения долей в праве собственности. Указывает на его несоответствие требованиям закона и на то, что ФИО1 не подтвердил наличия денежных средств на покупку квартиры, и денежные средства в размере 3900000 рублей на покупку квартиры были подарены истцу матерью ФИО2 Также указывает на то, что ФИО2 проживает в квартире с несовершеннолетним ребенком, полностью несет бремя содержания жилого помещения и бремя по оплате кредитных обязательств, иного жилья не имеет. Также просит решение суда отменить в части распределения долгов по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым разделена между ФИО1 Хаксуевичем и ФИО2 Тебокуевной <адрес>Г по <адрес>. ФИО4 Хаксуевичу 1/5 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>Г по <адрес>. ФИО5 Тебокуевне 4/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>Г по <адрес>. Признано обязательства по кредитному договору№, заключенному 06 апреля 2015 года между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 Хаксуевичем, общим долгом супругов. Распределен между ФИО1 Хаксуевичем и ФИО2 Тебокуевной долг по кредитному договору№, заключенному 06 апреля 2015 года между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 Хаксуевичем, признав доли равными. С ФИО1 Хаксуевича в пользу Ли Юлии Тебокуевны взысканы денежные средства, выплаченные ею в счет исполнения кредитных обязательств с 28 ноября 2019 года по 11 ноября 2020 года, в размере 165 576 рублей 15 копеек. С ФИО1 Хаксуевича в пользу Ли Юлии Тебокуевны взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11279 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Хаксуевичу и Ли Юлии Тебокуевне отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалами дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 07 сентября 2013 года по 02 октября 2019 года, брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2019 года, что ими не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ междуФ.И.О.7,Ф.И.О.5, действующей также в интересах несовершеннолетнегоФ.И.О.6, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, на основании которого последними в совместную собственность приобретена <адрес>Г по <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости №№ 20.10.2019.

То обстоятельство, что сторонами в период их брака спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность, по их добровольному волеизъявлению, ими также не оспаривалось.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что указанное жилое помещение продается по цене 3800 000 рублей. Сумма, равная 1910 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, из них сумма в размере 1 000 000 рублей уплачиваетсяФ.И.О.7, сумма в размере 910 000 рублей уплачиваетсяФ.И.О.5, о чем оформляется расписка (п. 2.1.1 договора купли-продажи). Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится в течение одного рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору путем уплатыФ.И.О.5суммы в размере 90 000 рублей и безналичного перечисления на расчетный счетФ.И.О.6суммы равной 1 800 000 рублей (п.2.1.3 договора купли-продажи).

В материалы дела также представлен кредитный договор№, заключенный 06 апреля 2015 года Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1890 000 рублей сроком на 182 месяца, с ежемесячными аннуитетными платежами, равными 27 692 рубля 59 копеек, для приобретения <адрес>Г по <адрес>. Возврат денежных средств обеспечен залогом предмета ипотеки и поручительством ФИО2, принявшей обязанность солидарно отвечать перед кредитором по принятому ФИО1 обязательству.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК ВТБ 24 и ФИО2, последняя приняла на себя обязательства солидарно с истцом по первоначальному иску нести ответственность по вышеназванному кредитному соглашению.

Спор между бывшими супругами возник в части размера долей в совместно нажитом имуществе, которые по мнению ФИО1 являются равными, у каждого по 1/2 доли в праве общей собственности, а по мнению ФИО2, размер ее доли составляет 85%, определенной исходя из подаренных ей матерьюО В.Д.денежных средств в размере 3900 000 рублей и переданных продавцам в счет оплаты первоначального взноса, а также 1/2 части денежных средств, полученных в кредит.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части о разделе квартиры и определяя равными доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе, и, как следствие, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об определении ей доли, равной 85%, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего семейного законодательства, констатацией факта приобретения жилого помещения в период брака и, указав на определение договором купли-продажи стоимости объекта, равной 3800 000 рублей, и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт приобретения квартиры за 5500 000 рублей, не усмотрел правовых оснований для отступления от равенства долей, признал спорный объект недвижимого имущества совместно нажитым, произвел его раздел, определив каждому из участников спора по 1/2 доли в праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны разъяснения о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №67-КГ15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что к вышеназванному договору купли-продажи спорной квартиры приложены письменные расписки, в виде расписки от 17 апреля 2015 года о получении продавцом спорного жилья Ф.И.О.7 от покупателя ФИО1 денежных средств в размере 1000000 рублей согласно договора купли-продажи от 6 апреля 2015 года и расписки от 17 апреля 2017 года о получении продавцом квартиры Ф.И.О.5 от ФИО2 денежных средств в размере 1000000 рублей согласно договора купли продажи данной квартиры от 6 апреля 2015 года, которые принимаются судебной коллегии во внимание.

Из изложенного следует, что с учетом положений вышеназванных пунктов 2.1 – 2.2 данного соглашения от 6 апреля 2015 года и денежных средств, выплаченных сторонами продавцам данного жилья, в размере 2000000 рублей и полученного сторонами кредита Банка ВТБ 24 в размере 1800000 рублей (пункт 2.1.3 договора), подтверждается, что стороны установили в договоре его цену в размере 3800000 рублей и полностью оплатили ее стоимость.

Таким образом, суд правомерно установил цену данного соглашения в размере 3800000 рублей, что соответствует данным, изложенным в пункте 1.4 договора и произвел ее раздел в виде 1/2 доли каждой стороне, поскольку данное жилье приобретено сторонами в период их брака на совместно нажитые и кредитные средства.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется также письменная расписка от 17 апреля 2015 года о получении продавцом спорной квартиры Ф.И.О.7 от покупателя ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 1600000 рублей, не опровергает вывода суда первой инстанции об указанной цене квартиры, поскольку денежные средства по данной расписке были получены Ф.И.О.7 от сторон за неотделимые улучшения в проданной квартире, о чем указано в данной расписке и свидетельствует о достигнутом дополнительном соглашении к договору купли-продажи квартиры от 6 апреля 2015 года.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что спорная квартира была приобретена сторонами на цене 5500000 рублей, что часть денежных средств в размере 3900000 рублей по этой сделке были переданы ФИО2 до 4 апреля 2015 года по письменной расписке в дар от ее матери Ф.И.О.14 от 4 апреля 2015 года, которые были ФИО2 оплачены по договору купли-продажи от 6 апреля 2015 года, являются несостоятельными.

В подтверждение обоснования встречных исковых требований ФИО2 в материалы дела представлен оригинал расписки от 04 апреля 2015 года, из содержания которой следует, что она получила в дар отО В.Д.денежные средства в размере 3 900 000 рублей на покупку квартиры по адресу:<адрес>Г <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании 29 сентября 2020 года в качестве свидетеля судом была допрошенаО В.Д., пояснившая о том, что является матерью ответчика (ФИО2), в материалы дела представлена вторичная расписка, первая была утрачена. Денежные средства, полученные ею от продажи квартиры по<адрес>, были сняты с банковского счета и переданы ФИО2, которая заверила ее в том, что квартира будет оформлена на нее (ФИО2).

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 26 марта 2015 года Ф.И.О.15.(мать ФИО2) продала Ф.И.О.8 квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 4 250 000 рублей.

27 марта 2015 года по условиям договора покупатель должен был передать продавцу 1 250 000 рублей, из них 1 150 000 рублей перечислены на счет продавца и сняты Ф.И.О.16 в тот же день. Остальная сумма подлежала перечислению ВТБ 24 (ПАО) после регистрации перехода права в течение 2 рабочих дней.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются сведений о зачислении оставшейся денежной суммы ипотечных средств от продавца квартиры Ф.И.О.8 на счет матери истца и снятии ею денежных средств до даты выдачи расписки от 04 апреля 2015 года, в то время как О В.Д., будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила, что передала в дар дочери те денежные средства, которые сняла со счета.

Вместе с тем, из полученной судебной коллегией банковской выписке по движению средств по счету Ф.И.О.8, которая приобрела у О В.Д. по договору от 26 марта 2015 года купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и который был зарегистрирован в органах Росреестра по Сахалинской области 3 апреля 2015 года, следует, что выдача ипотечного кредита Ф.И.О.8 на приобретение вышеназванного жилья в размере 3000000 рублей произведена банком на ее счет только 6 апреля 2015 года.

Из изложенного следует, что до 4 апреля 2015 года мать истца по встречным требованиям Ф.И.О.17 не могла передать денежные своей дочери ФИО2 денежные средства в размере 3900000 рублей для приобретения ею квартиры согласно представленной стороной ответчика по первоначальным требованиям письменной расписке от 4 апреля 2015 года.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции проведена техническая экспертиза данного документа.

В соответствии с заключением эксперта№тэд/08/20 от 11 августа 2020 года, указанная расписка от 4 апреля 2015 года изготовлена в период между августом 2019 года и окончанием 2019 года.

К приведенным доказательствам суд первой инстанции правомерно отнесся критически, указав на факт составления расписки после прекращения семейных отношений сторон в качестве возможного доказательства при разделе их имущества.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части раздела спорной квартиры, с определением долей в праве собственности по 1/2 доли каждому, признании обязательств по кредитному договору от 06.04.2015 № совместно нажитым долгом ФИО1 с ФИО2, в части удовлетворения частично встречных исковых требований ФИО2 по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по кредитному договору средства в сумме 165 576 рублей 15 копеек, является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о распределении долга по кредитному договору от 06.04.2015 № в равных долях по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований о распределении долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых высказал суждение о том, что раздел кредитного обязательства противоречит условиям договора и солидарной ответственности ФИО1, ФИО2, приведет к нарушению прав ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз.2 пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, заключенного одним из супругов в период брака, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что обязательства по кредитному договору№, заключенному 06 апреля 2015 года Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1, обеспеченные поручительством ФИО2, принявшей обязанность солидарно отвечать перед кредитором по возврату денежных средств, являются общим долгом супругов, поскольку возникли в период брака, с согласия друг друга, а полученные денежные средства израсходованы на приобретении в совместную собственность жилого помещения, то есть, на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы действующего семейного законодательства, судебная коллегия считает необходимым распределить поровну между ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору№, заключенному 06 апреля 2015 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменить, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 рублей 52 копейки, с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о распределении долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в равных долях отменить.

Принять в этой части новое решение, которым распределить между ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору №, заключенному 6 апреля 2015 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1, признав доли равными, в части распределения судебных расходов изменить, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 511 рублей 52 копейки, с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2022 года.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Калинский В.А.

ФИО7