Апелляционное определение № 33-2958 от 20.01.2016 Рязанского областного суда (Рязанская область)

№ 33 – 2958 судья Королев И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

20 января 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Максимкиной Н.В.,

судей – Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,

при секретаре - Караульных М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуровой Н.И. и Гурова А.А. на определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Гуровых Н.И. и А.А. о восстановлении в части утраченного судебного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Гуровых Н.И. и А.А. к Тютвиной Н.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…> оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Гурова А.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурова Н.И. и Гуров А.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении в части утраченного судебного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Гуровых Н.И. и А.А. к Тютвиной Н.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>.

Определением суда указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Гуров А.А. и Гурова Н.И. просят указанное определение отменить, заявление о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.

Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Оставляя без рассмотрения указанное заявление Гуровой Н.И. и Гурова А.А., суд обоснованно исходил из того, что обращение заявителей в суд с настоящим заявлением не связано защитой их прав и законных интересов.

Согласно рассматриваемого заявления цель восстановления судебного производства связана с обжалованием вынесенного по делу и вступившего в законную силу решения суда от 24 октября 2013 года, которое не утрачено и находится в материалах дела.

Суд также исходил из того, что материалы указанного гражданского дела не были утрачены, гражданское дело по иску Гуровых Н.И. и А.А. к Тютвиной Н.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, находится в Старожиловском районном суде Рязанской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления Гуровых Н.И. и А.А. о восстановлении утраченного судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гуровой Н.И. и Гурова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -