Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2013 года, которым с учетом определения от 2 июля 2013 года об исправлении описки:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана:

- сумма задолженности по основному долгу в размере 30 963,64 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275,22 руб.

коп. Всего взыскано 37 238,86 руб.

С ФИО1 взысканы в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 30 963,64 руб. по ставке 25 % годовых, начиная с 14 мая 2013 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 21 августа 2008 года, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 имущество легковой автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (VIN): отсутствует, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: черный, ПТС: №, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 131 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2008 года между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 339 450 руб. для приобретения легкового автомобиля - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № (VIN): отсутствует, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: черный, ПТС: №.Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый ФИО1 автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполняет. На 12 марта 2013 года задолженность ответчика составила: по основному долгу -74 936,37 руб., по уплате процентов за пользование кредитом -706,86 руб., всего долг ответчика составляет 75 643,23 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ФИО1 по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 25 % годовых. При обращении взыскания на автомобиль истец просил установить его начальную стоимость на торгах в размере 131 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования неоднократно

изменяла и на день рассмотрения дела просила суд взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 37 002,12 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 13 мая 2013 года в размере 430,82 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, начиная с 14 мая 2013 года и по день фактического погашения долга; для удовлетворения требований ОАО "<данные изъяты>" обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 131 400 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сумма в размере 6 469,30 руб. подлежит списанию в счет погашения процентов за пользование кредитом. Считает, что списание вышеуказанных средств банком соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ и условиям кредитного договора. При произведении расчетов суд необоснованно списал всю сумму в размере 6 469,3 руб., необоснованно уменьшив задолженность по основному долгу. Кроме того суд неправомерно уменьшил сумму взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности, ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения жалобы, просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подачи жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства

21 августа 2008 года между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец ОАО «<данные изъяты>» предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 339 450 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 5 приложения №1) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

В соответствии с п. 4.1.,4.2. кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно производя платежи в даты и в размерах, указанных в Приложении№ 1 к кредитному договору.

Факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счёту ответчика ФИО1

В силу п.5.1 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

При этом в силу п.5.7 кредитного договора стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей в размере и сроки согласно графику, установленному Приложением № 1 к кредитному договору.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику банком 22 февраля 2013 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора № № от 21 августа 208 года, статьями 309, 310, 314, 319, пунктами 1, 2 статьи 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика ФИО1

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд установил, что банком в нарушение положений статьи 319 ГК РФ в счет погашения уплаченной государственной пошлины за подачу судебного приказа направлены денежные средства в размере 6 469,30 руб., (19 марта 2013 года), в связи с чем судом был произведен перерасчет подлежащих взысканию сумм.

Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанность возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений нарушения судом статьи 319 ГК РФ являются несостоятельными, отмену решения не влекут, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Так из выписки по лицевому счету следует, что из поступивших 19 марта 2013 года 18 000 руб. на счет, банком произведено списание 6 469,30 руб. в счет погашения госпошлины, уплаченной при подачи заявления о выдаче судебного приказа. Данное списание произведено в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, поскольку уплаченная в данном случае госпошлина не является издержками кредитора по получению исполнения, в связи с чем законных оснований у банка для списания вышеуказанной суммы не имелось.

Не изменяет выводы суда о неправомерности списания в счет погашения госпошлины и довод истца об ошибочности указания госпошлины за выдачу приказа, в действительности- за подачу настоящего иска. На момент списания госпошлины решение суда о взыскании долга в законную силу не вступило, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам ГПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии заявления об отказе от взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска, судебная коллегия отмечает, что взыскание судебных расходов не является материально-правовым требованием, от которого сторона вправе отказаться, а потому суд, руководствуясь главой 7 ГПК РФ при принятии решения обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Относительно довода истца о необоснованном списании всей суммы в размере 6 469,30 руб. в погашение задолженности по основному долга, судебная коллегия отмечает, что допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка исправлена определением суда от 2 июля 2013 года, в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части не имеется. Размер основного долга определен правильно - 30 963,64 руб. Так при заявленном размере основного долга в сумме 37 002,12 руб. и процентов за пользование займом по 13 мая 2013 года - 430,82 руб. необоснованно удержанная сумма 6 469,3 руб. отнесена в счет погашения процентов (430,82 руб.) и оставшаяся 6 038,48 руб. в счет погашения основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу составит 30 963,64 руб. ( 6 469,3-430,82 =6 038,48 руб.; 37 002,12-6 038,48=30 963,64 руб.)

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о необходимости учета положения части 1 статьи 101 ГПК РФ при распределении судебных расходов, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469,3 руб., поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 75 642,73 руб., подлежавшие оплате госпошлиной в размере 2 469,3 руб., а также требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежавшие оплате госпошлиной в размере 4 000 руб.

Определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд применил принцип пропорционального присуждения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, однако не учел также положения статьи 101 ГПК РФ.

Так согласно материалам дела изначально требования истцом были заявлены в размере 75 642,73 руб. в последующем требования были уменьшены до 37 002,12 руб. в связи с добровольной уплатой части долга ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика должен был учесть положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, а также части 1 статьи 98 ГПК РФ поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, в связи с допущенным нарушением статьи 319 ГК РФ кредитором при определении размера задолженности (незаконным списанием суммы в счет погашения госпошлины).

Следовательно, размер госпошлины подлежащий взысканию за требование имущественного характера составит 2 258,11 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично на - 91,44 %.(75 643,23- 6 469,3=69 173,93 руб.- сумма с учетом положения статьи 101 ГПК РФ; 69 173,93 х 91,44 %=2 258,11 руб.)

Учитывая также, что неимущественные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущественное право были оплачены государственной пошлиной в размере 4 000 руб., и указанные требования судом были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258,11 руб. (2 258,11 руб. + 4 000 руб.).

Принимая во внимание, что судом с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 275,22 руб., а с учетом вышеизложенного судебные расходы подлежали взысканию в размере 6 258,11 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению, а также в общей сумме задолженности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательства, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что по доводам апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» решение суда подлежит изменению в части, в соответствии с требованиями части 2 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу банка подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов и общей суммы, уменьшив размер государственной пошлины взысканной с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» до 6 258,11 руб., и общей суммы подлежащей взысканию до 37 221,75 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 мая 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :