Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 24 апреля 2015 года частную жалобу Кирьянова Н. Н.ча на определение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года об отказе в принятии заявления Кирьянова Н.Н. об оспаривании отказа врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Бесова В.П. в возвращении водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирьянов Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Бесова В.П. в возвращении водительского удостоверения. В обоснование заявленных требований указал, что срок лишения его прав управления транспортного средства закончился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края, от 22.04.2013г., Кирьянов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края, от 22.04.2013 г., Кирьянов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.08.2013 г. Кирьянов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>) с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>).

Определением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года отказано в принятии заявления Кирьянова Н.Н.

В частной жалобе Кирьянов Н.Н. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что предметом обжалования по его заявлению является признание неправомерным действий должностного лица, в связи с чем, порядком судопроизводства является, производство по делам, возникшим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ). Просит определение отменить.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не извещал лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из имеющихся в деле документов следует, что поводом к обращению Кирьянова Н.Н. с заявлением об оспаривании неправомерных действий государственного органа, послужило, что срок лишения его прав управления транспортным средством, по его мнению, закончился, в связи с чем, он не согласен с ответом врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Бесова В.П., которым отказано в возвращении водительского удостоверения Кирьянову Н.Н., с указанием, что срок лишения специального права оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заявления, поданного в суд, следует, что Кирьянов Н.Н. считает неправомерным отказ врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Бесова В.П. в возвращении ему водительского удостоверения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные Кирьяновым Н.Н. требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется иной установленный федеральным законом (КоАП РФ и УПК РФ) судебный порядок для разрешения заявленных требований.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положениям ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство);

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ);

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Учитывая, что судьей не определены возникшие правоотношения, а также нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, заявление Кирьянова Н.Н. к перечисленным в абз. 1 - 6 указанного пункта настоящего постановления не относится.

Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления Кирьянова Н.Н. к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года об отказе в принятии заявления Кирьянова Н.Н. об оспаривании отказа врио начальника ОМВД России по Ульчскому району Бесова В.П. в возвращении водительского удостоверения - отменить, частную жалобу Кирьянова Н.Н. удовлетворить.

Материалы дела направить в Ульчский районный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи Е.П. Иском

О.В. Герасимова