Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о выплате вознаграждения за проделанную работу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о выплате вознаграждения за проделанную работу, указав, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу от 01.06.2005 года она работала <данные изъяты> в депо №1. Приказом № от 11.10.2011 года «О внедрении автоматизированной системы контроля оплаты проезда» <данные изъяты> обязали работать с транспортными терминалами с 01.11.2011 года. Ей была выдана служебная транспортная карта с №. В ответе Администрации города Пензы от 13.11.2013 года сказано, что <данные изъяты> является частью автоматизированной системы и в функцию <данные изъяты> входит - «приложить карточку (карту оператора или транспортную карту пассажира) к считывателю и отдать пассажиру билет». Эта работа - прикладывание транспортной карты к считывателю в условиях договора № возмездного оказания услуг в системе «Транспортная карта города Пензы» от 25.10.2011 года, заключенного между МУП «ППП» и МУП «АРЦИСС», в соответствии с п. 11 договора является Транзакцией, так как транзакция - запись о результатах информационного обмена данными между Терминалом пополнения, Транспортным терминалом и картой. Транзакция формируется в системе в результате совершения операции с использованием транспортной карты и является подтверждением факта совершения пользователем операции с использованием транспортной карты. В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Пензы №946 от 09.08.2011 года стоимость оплаты одной транзакции составляет <данные изъяты>. Обстоятельство совершения именно ей транзакций подтверждается нахождением у неё в работе служебной карты оператора, которой возможно совершать транзакцию, и вышеупомянутым ответом Администрации города Пензы. Из ответа трудинспекции от 21.05.2014 года следует, что за период с 01.11.2011 года по апрель 2014 года ею реализовано <данные изъяты> билетов. За время пользования и эксплуатации служебной карты оператора и транспортного терминала ею совершено <данные изъяты> транзакций и, исходя из стоимости одной транзакции <данные изъяты>., она имеет право на вознаграждение за этот труд в размере <данные изъяты>.

Просит принять решение о выплате ей за проделанную работу <данные изъяты>.

Определением от 26 августа 2014 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «АРЦИСС г. Пензы».

Железнодорожным районным судом города Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение незаконным и необоснованным.

Суд при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП АРЦИС допустил нарушения процессуального законодательства.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании вознаграждения за труд, выходящий за пределы характеристики её работы кондуктора. Суд не учел, что МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» без законных оснований дополнил её трудовые обязанности как <данные изъяты> обязанностью по выполнению работы оператора на транспортном средстве ответчика, не заплатив за это денежное вознаграждение.

Указывает на то, что фактически работу специализированного оператора, предусмотренную постановлением Администрации города Пензы № 808 от 12.07.2011 года, производят <данные изъяты> при том, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни тарифно-квалификационным справочником такая обязанность у <данные изъяты> не предусмотрена.

Полагает, что приказ № директора ответчика о внесении изменений в должностную инструкцию кондуктора, является незаконным. Ответчиком была нарушена процедура изменения условий труда <данные изъяты>. Её условия труда ответчиком изменены без заключения с ней дополнительного соглашения. При этом дополнительная работа ответчиком не была вознаграждена.

Полагает, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её иска о выплате ей вознаграждения за труд с учетом роста потребительских цен и индексации за задержку выплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы" по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить в законной силе, ссылалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МУП "Арцис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в соответствии с приказом № от 01.06.2005 года принята в порядке перевода в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в качестве <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> с доплатой 4% за вредность и премией за реализацию билетов.

Между истицей и ответчиком заключен трудовой договор 01.06.2005 года. По условию трудового договора (п.3.1) за выполнение работы в качестве <данные изъяты> работодатель выплачивает истице заработную плату и доплаты согласно положению об оплате труда и премированию МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Уволена с работы в соответствии с приказом 18 апреля 2014 года.

Отказывая в иске о взыскании вознаграждения за реализацию транспортных билетов через транспортный терминал по <данные изъяты> за каждый билет за период с 01.11.2011 по апрель 2014 года, суд исходил из отсутствия к тому оснований, поскольку выплата в заявленном истцом размере <данные изъяты> за одну поездку установлена постановлением Администрации города Пензы №946 от 09 августа 2011 года как тариф для МУП «АРЦИС», на оказание услуг по внедрению и информационно-технологическому сопровождению автоматизированной системы учета оплаты проезда в троллейбусах и автобусах вместимостью свыше 22 мест в черте города Пензы и на дачных сезонных маршрутах, как их затраты, и не касается оплаты работы <данные изъяты> с транспортными терминалами. Также суд исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд с заявленными требованиями.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, содержащей определение понятия «заработная плата», в составе заработной платы предусмотрены следующие группы выплат, существенно различающиеся по их целевому назначению и по основаниям их начисления:

- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

- компенсационные выплаты;

-стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, предусматривающие стимулирующие выплаты, должны приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Постановлением Администрации города Пензы от 12 июля 2011 года №808 с 15 сентября 2011 года постановлено организовать внедрение в городе Пензе автоматизированной системы контроля оплаты проезда с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт: «Льготная транспортная карта жителя города Пензы» и «Транспортная карта жителя города Пензы».

Муниципальное унитарное предприятие «Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы» (МУП «АРЦИС») назначено специализированным оператором автоматизированной системы контроля оплаты проезда с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт города Пензы.

Постановлением Администрации города Пензы от 09 августа 2011 года №946 для МУП «АРЦИС» установлен тариф на оказание услуг по внедрению и информационно-технологическому сопровождению автоматизированной системы учета оплаты проезда в троллейбусах и автобусах вместимостью свыше 22 мест в черте города Пензы и на дачных (сезонных) маршрутах в размере <данные изъяты> за одну поездку пассажира (в том числе <данные изъяты> за одну поездку пассажира - затраты МУП АРЦИС без учета вознаграждения агентам).

09 апреля 2012 года между МУП «ППП» и МУП «АРЦИС» заключен договор №1У/2011 возмездного оказания услуг в системе «Транспортная карта города Пензы», предметом которого, в частности, является организация оператором - МУП «АРЦИС» приема от пользователей предоплаты за услуги перевозки, оказываемые перевозчиком - МУП «ППП» пользователям. Подписаны Правила расчетов в системе «Транспортная карта города Пензы», устанавливающей тариф оператора в размере <данные изъяты> за одну поездку пассажира.

Проанализировав указанные постановления Администрации города Пензы, гражданско-правовой договор, а также трудовой договор, заключенный с истцом, Положение по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка, суд верно пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо акты и соглашения, предусматривающие выплату вознаграждения <данные изъяты>, и в частности ФИО1, с 1 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> за одну поездку пассажира в связи с внедрением автоматизированной системы контроля оплаты проезда.

Довод жалобы истца о том, что вознаграждение за проделанную ею работу необходимо исчислять в соответствии с постановлением Администрации города Пензы №946 от 09 августа 2011 года, которым устанавливается тариф в размере <данные изъяты> за одну поездку пассажира, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании данного постановления.

При этом судом установлено, что в целях выполнения постановления Администрации города Пензы от 12 июля 2011 года №808 МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» издало приказ от 11 октября 2011 года №208 «О внедрении автоматизированной системы контроля оплаты проезда», которым постановлено, в том числе, внести изменения в должностные инструкции <данные изъяты> до 12.10.2012 года; подготовить положение о надбавке к заработной плате <данные изъяты> за работу с валидаторами до 11.10.2011 года; внести предложения о внесении изменения в «Положение об оплате труда» с учетом стимулирующих выплат <данные изъяты>, кассирам и водителям до 24.10.2011 года.

Довод жалобы о незаконности указанного приказа подлежит отклонению, поскольку указанный приказ не отменен, не оспорен, незаконным не признан, принят в целях проведения организационно-технических мероприятий на предприятии по внедрению автоматизированной системы контроля оплаты проезда.

Из материалов дела следует, что в связи с внедрением автоматизированной системы контроля оплаты проезда в должностную инструкцию <данные изъяты> предприятием внесены изменения, с которыми ФИО1 была ознакомлена. Также внесены изменения в Положение об оплате труда и премировании работников троллейбусного парка, на основании которых истице производилась оплата ее труда и премирование. При этом суд обоснованно исходил из того, что использование для выполнения основных обязанностей <данные изъяты> устройств ЭВМ не означает выполнение ФИО1 трудовых обязанностей, не обусловленных трудовыми функциями <данные изъяты> Основная обязанность <данные изъяты> (обилечивание пассажиров) не изменилась. За период с ноября 2011 года по апрель 2014 года ФИО1 начислялась и выплачивалась премия за каждый реализованный отрывной билет с 01.07.2011 года - <данные изъяты> в соответствии с приказом №120 от 01.07.2011 года (л.д.29); с 01.02.2012 года - <данные изъяты> в соответствии с приказом №14 от 20.01.2012 года (л.д.41-42), в коллективный договор внесены изменения о размере премии (л.д.45-46); с 01.06.2013 года - <данные изъяты> в соответствии с приказом № 138 от 13.06.2013 года, Положением об оплате труда и премировании (л.д. 43-44), условиями коллективного договора (л.д.51-52); с 01.01.2014 года и по день увольнения - <данные изъяты> в соответствии с приказом №295 от 24.12.2013 года (л.д.53-56). Выплату указанных премий ФИО1 не оспаривала.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы истицы о том, что она выполняла функции, выходящие за пределы характеристики её работы <данные изъяты>, а также то, что её работа в связи с внедрением автоматизированной системы контроля оплаты проезда не была оплачена, судебная коллегия признает несостоятельными.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" о том, что обязанность работодателя по выплате работнику в полном объеме заработной платы сохраняется в течение всего периода трудового договора лишь в отношении начисленной заработной платы, суд верно указал, что предметом спора является сумма оплаты за работу с транспортным терминалом, которая не была начислена истцу работодателем, а потому нарушения трудовых прав истца не могут быть признаны длящимися и установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд не может исчисляться с момента увольнения истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда на то, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2011 года, однако ошибочный вывод суда в указанной части не влечет отмену решения.

Учитывая, что работодателем не начислялась требуемая истцом сумма вознаграждения ежемесячно, то срок обращения в суд исчисляется индивидуально для каждого отработанного месяца, в связи с чем при обращении ФИО1 в суд с настоящими требованиями 11.07.2014 года, она пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок за период с 01.11.2011 года по март 2014 года (с учетом срока выплаты заработной платы 7 и 20 числа каждого месяца).

С учетом того, что истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал истице в иске о взыскании вознаграждения за проделанную работу за период с ноября 2011 года по март 2014 г., в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Срок обращения в суд по требованию о взыскании вознаграждения за работу с транспортным терминалом за апрель 2014 года не истек, однако данные требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным мотивам отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правоотношения между ФИО1 и МУП «ППП г. Пензы» регулируются трудовым законодательством, поскольку основаны на соглашении между сторонами о личном выполнении работником за плату трудовой функции (ст. 15 ТК РФ).

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при привлечении в качестве третьего лица МУП АРЦИС и изложении позиции его представителя в решении суда не может быть признан основанием для отмены решения суда. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи