Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Финагиной Е. Б. на определение Королевского городского суда от о возврате заявления Финагиной Е. Б. об установлении юридического факта,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Финагина Е.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить, что она и Щипилова А.Б. являются родными сестрами.

Определением Королевского городского суда от указанное заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Финагиной Е.Б. подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу положений статьи 265 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возвращая заявление об установлении юридического факта, суд первой инстанции исходил из того, что Финагина Е.Б. просит установить юридический факт с целью оформления права собственности на наследственное имущество, соответственно, такие заявления подаются в суд по месту нахождения недвижимого имущества, которое по настоящему заявлению находится за пределами территориальной подсудности Королевского городского суда .

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Финагина Е.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, в обоснование указав, что в свидетельстве о рождении сестры имеются разночтения в фамилии их родителей, в свидетельстве о рождении Финагиной Е.Б. указана фамилия родителей «Щепиловы», в свидетельстве о рождении ее сестры – «Щипиловы». В связи с наличием данного разночтения она не может реализовать свои права как наследник после смерти сестры, поскольку нотариус отказывает в выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество по причине указанного разночтения.

Таким образом, из текста заявления следует, что Финагина Е.Б. в связи с наличием разночтения в фамилиях родителей фактически просит признать родственные отношения с Щипиловой А.Б.

Во внесудебном порядке устранить допущенные разночтения не представляется возможным по причине отсутствия документов в архиве.

Статьей 266 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, вынося оспариваемое определение о возвращении заявления об установлении юридического факта, судьей не были приняты во внимание положения ст. 266 ГПК РФ, определяющие возможность обращения с заявлением об установлении факта родственных по месту жительства заявителя. Как усматривается из заявления Финагиной Е.Б. ее местом жительства является , что относится к юрисдикции Королевского городского суда .

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи о неподсудности дела Королевскому городскому суду не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает незаконным и необоснованным вывод суда о возврате заявления Финагиной Е.Б., а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда от отменить.

Направить материал по заявлению Финагиной Е. Б. об установлении юридического факта в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: А.