Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев по правилам производства суда первой инстанции заявление ООО «Самарские автомобили – Люкс» о взыскании судебных расходов,

Заслушав объяснения представителя заявителя,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили – Люкс» (далее – ООО «Самарские автомобили – Люкс») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя «СОДЕЙСТВИЕ» (далее – МРООО ОЗПП «Содействие») в интересах ФИО1 к ООО «Самарские автомобили – Люкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, утраты товарной стоимости.

С учётом уточнения требований просило взыскать с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей, на командировку специалиста для участия в экспертизе в размере 9816 рублей, на оплату услуг представителя в размере 218270 рублей, на проезд и проживание представителя в размере 129695 рублей 20 копеек, на отправку процессуальных документов по делу в размере 6375 рублей 58 копеек, всего в сумме 400156 рублей 78 копеек.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ООО «Самарские автомобили – Люкс» удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ООО «Самарские автомобили – Люкс» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36000 рублей, на оплату командировки сотрудника истца в размере 9816 рублей, на оплату услуг почтовой и курьерской служб в размере 6375 рублей 58 копеек, компенсация расходов на проезд и проживание представителя в размере 129695 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Как указано в кассационном определении, в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. О том, что ФИО1, не явившийся в судебное заседание, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке, сведений также не имеется.

В связи с изложенным, при новом рассмотрении протокольным определением от <данные изъяты> судья перешла к рассмотрению заявления по правилам производства суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили – Люкс» подал уточненное заявление, которым просил взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества заявленные судебные расходы в сумме 400 156,78 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя заявление поддержал.

От представителя Управления Судебного департамента в Московской области поступил отзыв на заявление, в котором он просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов без его участия, а также просил уменьшить размер расходов на представителя, за его проживание и проезд, ссылаясь на то, что проезд представителя к месту производства процессуальных действий и обратно не осуществляется на такси и личном транспорте.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя «СОДЕЙСТВИЕ» и ФИО1 обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, изучив заявление о взыскании судебных расходов с приобщенными документами, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МРОО ОЗПП «Содействие» в интересах ФИО1 к ООО «Самарские автомобили – Люкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, утраты товарной стоимости удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а следовательно в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесённые ответчиком судебные издержки возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента.

В силу п. п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента, который осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из изложенного, поскольку рассмотрение дела осуществляется в субъекте Московской области, следовательно расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения дела, оставления исковых требований МРОО ОЗПП «Содействие» в интересах ФИО1 без удовлетворения, считает возможным взыскать с Управления судебного департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Самарские автомобили – Люкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы на командировку специалиста для участия в экспертизе – 9 816 рублей, расходы на отправку процессуальных документов – 6 375,58 рублей, поскольку несение данных расходов документально подтверждено и были необходимы при рассмотрении дела.

Что касается взыскания расходов на представителя, а также его проезд и проживание, полагаю частично удовлетворить заявление и взыскать расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей и расходы на проживание и проезд представителя – 50 000 рублей.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Взыскивая частично расходы на представителя в размере 50 000 рублей и расходы на проживание и проезд в таком же размере, судья апелляционной инстанции учитывает суть возникших между сторонами материальных правоотношений, соотнесение завышенных размеров расходов (218270 рублей на оплату услуг представителя и 129695,20 рублей на проживание представителя) принципу разумности и справедливости, заявление заинтересованного лица о снижении таких расходов, взыскание их с федерального бюджета и возможность у ответчика подбора представителя на территории Московской области.

С учётом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и частичном удовлетворении заявления ООО «Самарские автомобили – Люкс».

Руководствуясь ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили – Люкс» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Самарские автомобили – Люкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы на командировку специалиста для участия в экспертизе – 9 816 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходы на проживание и проезд представителя – 50 000 рублей, расходы на отправку процессуальных документов – 6 375,58 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании в большем размере расходов на представителя, его проезд и проживание Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили – Люкс» отказать.

Судья Рыбачук Е.Ю.