Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года

установил:

С обратился в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2446/203 8, указав, что на основании исполнительного листа ФС № 029176113 от 30.01.2020 года возбуждено исполнительское производство № 31857/20/23023-ИП, взыскателем указан: А, который не стороной по делу. Поскольку заявителю не понятен порядок исполнения решения суда в пользу неустановленного лица, просит суд разъяснить способ и порядок исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года заявление С о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к С о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, встречному иску С к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, иску Н, Г к С о сносе строения - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, С обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч, 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 03.10.2018 года удовлетворены исковые требования Администрации МО г.-к. Анапа к С о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, Н, Г к С о сносе строения. Возведенное трехэтажное с подвалом капитальное строение лит «Д», по адресу: <Адрес...>, площадью застройки в размере 77, 41 кв.м., в том числе лестницы 12, 75 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 525 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...> признано самовольной постройкой. На С возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенного с подвалом капитального строения лит «Д», по адресу: <Адрес...>, площадью застройки 77, 41 кв.м., в том числе лестницы 12.75 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 525 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Аннулирована запись о регистрации права в отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.07.2011 г., сделанную в отношении незавершенного строительством здания литер «Гб», общей площадью 62,1 кв.м, процент готовности - 63% по адресу: <Адрес...> за С, В удовлетворении встречных исковых требований С к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на строение отказано.

На ответчика С возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенного с подвалом капитального строения лит «Д», по адресу: <Адрес...>.

На основании вынесенного решения суда и выданного исполнительного документа 13.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 31857/20/23023-ИП, взыскателем указан А.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, изучив заявление С о разъяснении решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о разъяснении порядка исполнения решения суда при неверном указании в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя, не относятся к содержанию решения суда.

При этом, описка в исполнительном документе в части взыскателя на обязанности должника по сносу спорного объекта никак не влияют. Неясностей по исполнению исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.