Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ФИО1 <данные изъяты>на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 <данные изъяты> и его представителя ФИО2 <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дел №2-542/2014 дела по иску ФИО1 <данные изъяты> к гипермаркету «Добрострой» о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда в Правобережный районный суд города Липецка Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К производству Лебедянского районного суда Липецкой области 25 июня 2014 года принято гражданское дело по иску ФИО1 к гипермаркету «Добрострой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда.

В предварительном судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка, сославшись на то, что ранее определением Октябрьского райсуда, не смотря на возражения истца, дело передано по подсудности в Лебедянский райсуд Липецкой области, однако, данный спор, по мнению истца, подлежит рассмотрению в Правобережном районном суде г. Липецка в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 ходатайство поддержал, дополнительно объяснив, что определение Октябрьского райсуда постановлено без учета мнения сторон, для истца не удобно добираться до г.Лебедяни для участия в рассмотрении дела, а потому спор подлежит рассмотрению по месту пребывания истца, либо по месту исполнения договора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не возражал против заявленного ходатайства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя ФИО2, поддержавших частную жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу прокуратуры Задонского района Липецкой области, не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно п.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 26-31).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к гипермаркету «Добрострой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда передано по подсудности в Лебедянский районный суд Липецкой области – по месту регистрации истца.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2012 года №1205-О, часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Как усматривается из материалов дела, истец реализовал право на обжалование определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 апреля 2014 года, определением судебной коллегии Липецкого облсуда от 09 июня 2014 года, определение оставлено без изменения (л.д. 58 -59).

Таким образом, коль скоро в данном случае дело принято Лебедянским районным судом к производству с соблюдением правил подсудности, последующая передача в другой суд невозможна в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию законности определения Октябрьского райсуда о передаче дела по подсудности, что в рамках разрешения данного вопроса является недопустимым, поскольку определение вступило в законную силу и не может являться предметом проверки в суде второй инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности определения Лебедянского районного суда Липецкой области.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Задонского муниципального района Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: