Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "1" о взыскании уплаченной за приобретенный автомобиль денежной суммы в размере <рублей>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскана с С. в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <рублей>.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО "1", которым просил взыскать с ответчика уплаченную за приобретенный автомобиль денежную сумму в размере <рублей>; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <рублей>; компенсацию морального вреда в размере <рублей>; расходы по оплате услуг представителя - <рублей>; - штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы следующим. 01.04.2013г. С. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ООО "1" автомобиль <марка>, 2012 года изготовления, стоимостью <рублей> Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом в полном объеме. 02.04.2013г. автомобиль передан покупателю. При эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки: стук и люфт в рулевом управлении, а также хруст в районе заднего правого колеса при движении. 22.01.2014г. С. обратился в ООО «1» с требованием незамедлительно, безвозмездно устранить указанные недостатки автомобиля. Какие-либо внешние механические повреждения, следствием которых могла быть причина возникновения недостатков, на автомобиле отсутствуют. 05.02.2014г. продавец направил истцу письмо, в котором указал о необходимости проведения диагностики ходовой с целью выявления и устранения неисправности. 07.02.2014г. диагностика продавцом проведена, в результате выявлен люфт в рулевой рейке, также в связи с люфтом задних подшипников ступиц продавцом запрещена эксплуатация автомобиля. Поскольку замена рулевой рейки и ступичного подшипника является гарантийным обязательством продавца, истец не согласился с отказом ответчика в осуществлении гарантийного ремонта, о чём сделал соответствующую запись в акте выполненных работ. Недостатки ответчиком не устранены. 24.04.2014г. продавцу было направлено заявление, в котором С. отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки, причинённые в результате продажи товара ненадлежащего качества. В связи тем, что в установленный действующим законодательством срок заявленное потребителем требование об устранении недостатка продавцом не удовлетворено, истец в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также, в с вязи с нарушением установленного ст.22 указанного закона десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, ответчик должен выплатить истцу неустойку в установленном ст.23 закона размере - 1% за каждый день просрочки. Заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы поступило в ООО "1" 24.04.2014г., соответственно с 05.05.2014г. подлежит начислению неустойка. Кроме того, вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причиненный ему моральный вред, который истец оценивает в <рублей> Также истец понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <рублей>

В судебное заседание истец С. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "3" и ПАО Банк в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования С. и изложенные в иске доводы поддержал в части доводов о наличии в автомобиле недостатка в виде люфта задних подшипников ступиц. Дополнительно пояснил, что выявленный в процессе эксплуатации автомобиля недостаток в виде люфта задних подшипников является гарантийным случаем и, соответственно продавец должен был устранить этот недостаток в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. Однако своей обязанности ответчик не выполнил, нарушив сроки устранения недостатка, что является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар денежной суммы. Представитель истца также выразил несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, указав, что из заключения не ясно, какая техническая нормативная документация была использована, указан лишь ГОСТ по отечественным автомобилям, иностранная литература не использовалась, не смотря на то, что автомобиль истца не относится к отечественным автомобилям. Экспертом не проводился анализ смазки подшипников, не учтено, что могла попасть вода, пыль, что уменьшает ресурс подшипника. Не было проведено исследование на предмет уплотнения, герметизации, не представлено проведённых анализов, подшипник не разбирался, выводы эксперта не конкретны. Представитель истца считает, что указанные недостатки заключения вызывают сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Ранее, в судебном заседании 19.02.2016г. представитель истца М., исковые требования С. и изложенные в иске доводы, с учётом уточнения относительно заявленного недостатка - люфт задних подшипников ступиц, поддержала. Дополнительно представитель пояснила, что на официальном сайте компании «2» размещены гарантийные обязательства на модельный ряд компании «2», в соответствии с которыми гарантийный период на транспортное средством установлен продолжительностью 5 лет или 60000 миль пробега. Гарантийные обязательства распространяются на трансмиссию, подшипники передние, задние, также указано, что ни дилеры, ни продавцы не вправе менять условия гарантии. Учитывая, что со стороны С., никаких нарушений условий эксплуатации автомобиля не допущено, люфт задних подшипников ступиц должен был устранить продавец в рамках гарантийного обслуживания.

Представитель ответчика ООО "1" В. по исковым требованиям С. возражал, пояснив, что в результате проведенной по делу экспертизы установлена причина возникновения люфта подшипника заднего правого колеса - эксплуатационная, связанная с естественным износом подшипника, наличие существенного недостатка в автомобиле не установлено. По условиям гарантийного обслуживания естественный износ указанной детали автомобиля не относится к гарантийным случаям. Кроме того, продавец не принимал автомобиль на гарантийный ремонт, о чём истцу было известно. Такое событие как гарантийный ремонт не состоялось, соответственно отсутствуют правовые основания для предъявления истцом требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине нарушения продавцом сроков устранения недостатка, то есть сроков проведения ремонта.

Представитель ответчика ООО "1" З. по исковым требованиям С. возражала, поддержав пояснения представителя А.

В соответствии со ст.ст. 85, 187 ГПК РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения по результатам проведенной экспертизы в судебном заседании 24.12.2015г. эксперт К. пояснил, что при проведении экспертизы эксперт самостоятельно определяет источники, которыми он будет пользоваться. В рассматриваемом случае эксперт использовал производственные ГОСТы, в том числе связанные с производством, качеством и эксплуатацией подшипников. Имеющийся в автомобиле истца люфт подшипника ступицы заднего правого колеса и не работоспособность данного подшипника возникли по причине естественного износа деталей подшипника. Указание в экспертном заключении на эксплуатационный характер дефекта подразумевает не нарушения эксплуатации, а возникновение дефекта в процессе эксплуатации, то есть естественный износ детали. Для имеющегося у автомобиля пробега - более 85 000 км, произошедший износ исследованной детали естественен. Кроме того, ступичный подшипник - это расходный материал, у него нет определённого ресурса эксплуатации, на период работоспособности такого подшипника влияет пробег автомобиля, характер эксплуатации автомобиля, дорожные условия. Если бы имелись производственные дефекты подшипников ступиц, это бы выявилось на первых тысячах пробега. Подшипник не разбирался в процессе проведения экспертизы в связи с тем, что для установления причин появления дефекта этого не требовалось. Так, технические характеристики исследованной детали таковы, что внутренние дефекты, такие как наличие в подшипнике посторонних частиц, нарушения сборки, неправильная смазка, неправильное уплотнение и тому подобные дефекты проявляются с внешней, то есть, видимой стороны в виде вытекания смазки наружу, деформации элементов детали от перегрева. Исследованная деталь признаков внутренних повреждений не имела, соответственно, оснований для её разбора не было. Кроме того, внутренние дефекты проявляются в виде шумов, вибрации при движении автомобиля, нагревания ступиц, появления постороннего запаха от трения и нагревания. В ходе проведённой экспертизы каких-либо производственных дефектов не выявлено, признаков таких дефектов не обнаружено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в сроки, установленные законом недостаток в виде люфта задних подшипников ступиц не устранен, что является основанием для возврата уплаченной за автомобиль суммы. Заключение эксперта полагает недостоверным доказательством, поскольку экспертом использовалась литература по отечественным автомобилям, в то время как автомобиль истца иностранного производства, а также заключение является неполным, поскольку сам подшипник не вскрывался.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, представителя третьих лиц ООО "3" и ПАО Банк, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представители истца Б., М. просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указав, что требования о возврате уплаченных за товар денежной суммы истцом обосновано невозможностью в течение года пользоваться автомобилем, а также нарушением сроков гарантийного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «1» В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу из которых следует, что судом правильно применен материальный закон, дана правильная оценка представленным сторонам доказательствам, а доводы жалобы несостоятельны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2013г. по договору купли-продажи №С. приобрел в собственность у ООО "1" автомобиль <марка>, 2012 года выпуска (организация-изготовитель - ООО "3", Россия), стоимостью <рублей>, 02.04.2013г. автомобиль передан покупателю. Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом в полном объеме: <рублей> - наличными средствами и <рублей> - перечислением по кредитному договору № от 02.04.2013г. с Банк

Согласно условий договора купли-продажи на автомобиль распространяется базовая гарантия компании «2» сроком на два года со дня передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега. Условия и порядок гарантийного обслуживания изложены в приложениях № 2 и № 3 к договору купли-продажи, а также в сервисной книжке.

Согласно приложения № 2 к договору купли-продажи «Гарантийные обязательства производителя и условия гарантии» в течение гарантийного срока безвозмездный ремонт или замена деталей автомобиля производится в случае, если эти детали вышли из строя по причине дефекта материала, изготовления или сборки (п.2 Гарантийных обязательств). Производитель (продавец) не несёт ответственности, если необходимость замены деталей вызвана естественным эксплуатационным износом деталей (п. 11 Гарантийных обязательств).

22.01.2014г., С. обратился в ООО "1" с заявлением, указав, что при эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки: стук и люфт в рулевом управлении, а также хруст в районе заднего правого колеса при движении. С. просил ООО «1» незамедлительно и безвозмездно устранить указанные недостатки.05.02.2014г. продавец направил истцу письмо, в котором предложил провести диагностику ходовой части автомобиля. Также в письме ответчиком указано, что при последнем обращении С. на станцию техобслуживания продавца 28.12.2013г. указанные дефекты не заявлялись.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от 07.02.2014г., ООО «1» провело диагностику ходовой части автомобиля истца, в результате которой установлено следующее: - люфт рулевой рейки составляет 1,13 градуса, что соответствует норме; - обнаружен люфт, естественный износ задних подшипников ступиц, требуется их замена, эксплуатация автомобиля запрещена. С. с результатами проведённой диагностики ознакомлен, указал, что обнаруженные повреждения относятся к гарантийным случаям.

24.04.2014г. С. обратился в ООО «1» с заявлением, в котором заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возвратить ему уплаченную за приобретённый товар сумму. В обоснование указанного требования С. указал на неустранение продавцом недостатков автомобиля.

30.04.2014г. ООО «1» направило в адрес С. письмо, в котором указало, что выявленные в ходе диагностики ходовой части автомобиля недостатки вызваны эксплуатационным износом деталей и, соответственно условия гарантии на их ремонт или замену не распространяются.

Согласно заключения № от 24.12.2015г. эксперта Удмуртской Торгово-промышленной палаты К., составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы:

у автомобиля истца имеется недостаток в виде люфта (износа) заднего правого подшипника ступицы колеса;

причина возникновения люфта подшипника заднего правого колеса эксплуатационная, связана с естественным износом подшипника. Недостаток является устранимым;

подшипники ступиц задних колёс автомобиля являются оригинальной запасной частью автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 469, 492 ГК РФ, положениями преамбулы, ст. ст. 4, 5, 15, 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) и пришел к выводу об эксплуатационном характере в результате естественного износа повреждений подшипника ступицы колеса автомобиля истца, не находящимися в причинно-следственной связи с нарушениями производственного характера, на которые не распространяется гарантия изготовителя, что следует из условий гарантийного обслуживания и об отсутствии обязанности у ответчика принять автомобиль истца для проведения гарантийного ремонта. Также суд пришел к выводу, что ответчик не устранял заявленные истцом недостатки, отказав в их устранении, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы вследствие нарушение срока устранения недостатков. Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказал истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом был избран способ защиты права, предусмотренный абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1 - 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

В соответствии со статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 названного Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы, допускается в случае нарушения, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец 22.01.2014 г. обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в проведении которого истцу было отказано. Вышеуказанное не является обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", основания для удовлетворения требований истца, поскольку такое основание могло наступить в случае если осуществлялся ремонт товара и не был окончен в установленный законом срок. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации такой ремонт ответчиком не начинался и не производился по причине отсутствия в товаре какого-либо производственного недостатка, позволяющего истцу требовать проведения гарантийного ремонта, связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков не имеется.

Кроме того, условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, если не доказано, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта Удмуртской Торгово-промышленной палаты, составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы у автомобиля истца имеется недостаток в виде люфта (износа) заднего правого подшипника ступицы колеса, причина возникновения которого эксплуатационная, связана с естественным износом подшипника. Недостаток является устранимым.

Поскольку заключение эксперта Удмуртской Торгово-промышленной палаты содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно – аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причин недостатка автомобиля истца необходимо руководствоваться названным заключением судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии производственных недостатков, разъяснения эксперта Глухова, из которых следует, что недостатки автомобиля возникли по причине естественного износа деталей подшипника, с учетом условий гарантийного обслуживания автомобиля истца, в соответствии с которыми продавец не несёт ответственности, если необходимость замены деталей вызвана естественным эксплуатационным износом деталей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обнаруженные недостатки в виде люфта заднего правого подшипника ступицы колеса вызваны естественным эксплуатационным износом, то есть являются эксплуатационными, а не производственными, что исключает ответственность продавца за данные недостатки и не предоставляло истцу права требовать устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств продавца, а доводы жалобы ответчика в данной части коллегия находит необоснованными.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в проданном автомобиле производственных недостатков, с учетом оснований заявленных требований (нарушение сроков устранения недостатков) при том, что ответчик не устранял недостатки, а отказал в удовлетворении заявления об устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований С. к ООО «1» о возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат для этого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.