Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» к Гайдаш М.А. о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе Гайдаш М.А. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Гайдаш М.А. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» денежные средства федерального бюджета, затраченные на обучение в размере 600000,00 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Гайдаш М.А. государственная пошлина в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 9200,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика – Мастерских Л.М., судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» обратился с исковым заявлением к Гайдаш М.А. о взыскании затрат на обучение. В обоснование требований указали, что 01.11.2016 Следственный комитет РФ заключил с Гайдаш (Кузьминой - до брака) М.А. ученический договор. Предметом договора является получение гражданином высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Приказом ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» №15 от 30.08.2016 ответчик зачислена на обучение в образовательную организацию на очную форму обучения. Вместе с тем, в дальнейшем ответчик была отчислена из образовательной организации по собственной инициативе с 4 курса обучения. Таким образом, ответчик не исполнила обязанности, предусмотренные условиями договора: не освоила образовательную программу высшего образования по специальности. Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации понесенных затрат на ее обучение в размере 830681,95 рублей. Вместе с тем, требования в добровольном порядке не исполнены. В связи с чем, просит суд взыскать с Гайдаш М.А. в пользу ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» денежные средства, затраченные на ее обучение в размере 830681,95 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что действительно проходила обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» по квоте на основании ученического договора. 08.08.2017 заявитель вступила в брак с военнослужащим ФИО1 который проходил службу в ... При этом в Академию ответчиком были предоставлены сведения об изменении семейного положения и прохождении супругом военной службы. В июне 2019 года ответчик была направлена на прохождение учебной практики в ..., то есть по месту службы супруга, в связи с чем, полагает, что доводы истца о том, что она не уведомляла учебное заведение о том, что ее супруг является военнослужащим и проходит службу в ... являются необоснованными. 19.09.2019 она обратилась к ректору Академии с рапортом об отчислении из академии по семейным обстоятельствам, в связи с переездом к супругу по месту его службы в ... Данный рапорт не был принят, поскольку в ученическом договоре прописаны уважительные причины отчисления и увольнение в связи с переездом по месту службы супруга таковым не является. В связи с чем, ей пришлось переписать рапорт об отчислении по собственной инициативе. В ноябре 2019 ответчик переехала на постоянное место жительства в ..., 18.12.2019 зарегистрирована по месту службы супруга по ... При указанных обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее затрат на обучение по ученическому договору, поскольку ее отчисление было вызвано уважительной причиной. Оспаривает сумму, заявленную истцом к взысканию и методику ее расчета. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования к его доверителю оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик Гайдаш М.А., представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 между Следственным комитетом РФ в лице руководителя управления учебной и воспитательной работы Следственного комитета РФ и Кузьминой М.А. заключен ученический договор №вдпск-253/2-15487-16.

Цель заключения договора – получение гражданином высшего юридического образования по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета (п.1 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены п. 2 договора, из которого следует, что Следственный комитет в период обучения обязан выплачивать гражданину стипендию и организовать прохождение практики, в то время, как гражданин обязан освоить образовательную программу, после прохождения итоговой аттестации заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета и пройти службу не менее пяти лет.

Согласно п. 3.2. договора за невыполнение гражданином своих обязанностей по настоящему договору, отчислении из Образовательной организации, отказе заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисление из Образовательной организации), в том числе на выплату стипендии предусмотренной законодательством РФ.

На основании приказа №15 от 30.08.2016 Кузьмина М.А. зачислена по очной форме обучения в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» по направлению подготовки 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности (квалификация) (степень) «юрист»).

08.08.2017 Кузьмина М.А. заключила брак с ФИО1 что подтверждается свидетельством № от 08.08.2017. После заключения брака жене присвоена фамилия «Гайдаш».

19.09.2019 Гайдаш М.А., обучающаяся по очной форме обучения на 4 курсе факультета подготовки специалистов юридического института по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 на бюджетной основе отчислена по собственной инициативе, что подтверждается приказом №59-до от 19.09.2019.

В связи с тем, что Гайдаш М.А. не исполнила условия ученического договора: по личной инициативе не окончила обучение, то истец полагал, что имеются основания для взыскания с нее затрат, связанных с обучением, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Гайдаш М.А. не были исполнены обязанности по ученическому договору, он был расторгнут по ее личной инициативе, частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу заявителя, расходы на ее обучение, снизив их на основании положений ст. 250 Трудового кодекса РФ до 600000,00 рублей. Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопросы целевого обучения закреплены в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Так, согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (п.6 ч.1 ст. 56 указанного Федерального закона).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076», действовавшим в момент возникших правоотношений, были предусмотрены обстоятельства изменения договора о целевом обучении, расторжения договора о целевом обучении и освобождение сторон договора о целевом обучении от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение.

Так, пунктом 19 указанного Постановления было установлено, что по инициативе гражданина договор о целевом обучении расторгается после поступления гражданина на обучение, в том числе в случае, если гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту военной службы супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Гражданин, желающий расторгнуть договор о целевом обучении, уведомляет в письменной форме заказчика о наличии такого основания с приложением подтверждающего документа (документов) и об отчислении из организации, осуществляющей образовательную деятельность. Договор о целевом обучении расторгается, стороны договора о целевом обучении освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Как было установлено ранее 08.08.2017 ответчиком был заключен брак с ФИО1 При этом об изменении семейного положения учебное заведение было уведомлено, поскольку 09.10.2017 Гайдаш М.А. обратилась на имя ректора ФГКЛУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» с заявлением о внесении изменений в ее учетные данные в связи со вступлением в брак и изменением фамилии. К рапорту были приложены свидетельство о заключении брака, копия паспорта. Кроме того, 24.11.2017 Гайдаш М.А. обращалась на имя ректора учебного заведения с заявлением об оказании материальной помощи в связи со вступлением в брак.

На основании приказа №60-до от 13.10.2017 ФГКОУВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» постановлено обучающуюся 2 курса юридического факультета Кузьмину М.А. считать Гайдаш М.А.

Таким образом, учебное заведение было надлежащим образом уведомлено о заключении Гайдаш М.А. брака с ФИО1

Согласно справке №810 от 24.09.2020 ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения является военнослужащим ... (<адрес>), в состав его семьи входит супруга Гайдаш М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована по месту службы супруга 18.12.2019, то есть в год, когда ученический договор был расторгнут.

Брак между ФИО1 и Гайдаш М.А. был зарегистрирован 08.08.2017 в ... что также указывает на факт нахождения супруга ответчика, который является военнослужащим, в ...

Кроме того, согласно приказу №27-30 от 07.06.2019 «О направлении обучающихся третьего курса на учебную практику», следует, что Гайдаш М.А. была направлена в ... Фактически проходила практику в указанном Управлении с 08 по 19 июля 2019 года, что подтверждается планом практики и дневником учебной практики, заверенными надлежащим образом.

При этом принимая во внимание, что на момент направления на практику в 2019 году Гайдаш М.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с учетом того факта, что студент проходит практику по месту своей регистрации, в отсутствии каких-либо сведений указывающих на то, что послужило основанием для направления ответчика на учебную практику в ... судебная коллегия приходит к выводу, что данное было связано с требованием ответчика о направлении ее по месту службы супруга, что указывает на то обстоятельство, что истец был надлежащим образом уведомлен о том, что супруг Гайдаш М.А. является военнослужащим.

С учетом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела, а также то, что супруг Гайдаш М.А. на момент расторжения ученического договора фактически являлся военнослужащим и проходил службу в ... проживание ответчика одной семьей с супругом и получение регистрации по месту нахождения супруга в год расторжения соглашения, то есть фактическую смену места жительства и реальную невозможность продолжения обучения в ..., судебная коллегия считает, что имелись основания, предусмотренные п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302, в связи с чем, Гайдаш М.А. подлежит освобождению от обязанности компенсировать затраты, понесенные на ее обучение.

Предусматривая возможность освобождения от обязанности компенсировать затраты понесенные на обучение супруге военнослужащего в связи с переездом по месту службы военнослужащего супруга законодатель действовал в целях укрепления гарантий защиты прав военнослужащих и членов их семей и эффективности деятельности силовых ведомств государства, в первую очередь Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом следует исходить из самого факта переезда ответчика по месту службы супруга-военнослужащего и невозможности продолжить обучение по месту его службы.

Удовлетворяя требования истца лишь на том основании, что ответчик не указал причину расторжения ученического договора, указывает на неправильное толкование норм материального права и не объективности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, требования Следственного комитета РФ в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ» к Гайдаш М.А. о взыскании затрат на обучение оставить без удовлетворения.

Также решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части взыскания с Гайдаш М.А. в доход бюджета государственной пошлины в размере 9200,00 рублей, поскольку основания, предусмотренные ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу Гайдаш М.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» к Гайдаш М.А. о взыскании затрат на обучение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи