Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. Е.В., Г. С.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2013 года

по иску Ф. к Г. и С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. обратился в суд с иском (с учетом принятых судом заявлений об изменении предмета иска и отказа от иска в части) к Г. Е.В. и Г. С.А. об освобождении инженерно-транспортного коридора по ул. Доходная от ограждения земельного участка по <адрес>, путем переноса ограждения (л.д. 182).

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прямо на проезжей части вдоль улицы Доходная Г. Е.В. самовольно возвел забор, который полностью перекрыл движение по улице. Для жителей улицы, после возведения ограждений, не осталось возможности вызвать скорую помощь, МЧС, полицию, газовую и другие службы, а также использовать автотранспорт для доставки необходимых грузов к своему дому, они мешают уборке снега, спецавтохозяйства и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено предписание о сносе бетонного забора с земельного участка, принадлежащего КУГИ КО до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в обход действующего законодательства с нарушением «Нормативов градостроительного проектирования КО», утвержденного постановлением коллегии администрации КО от ДД.ММ.ГГГГ было получено Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на земельный участок зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Кемеровской области (далее -Ответчик -2).

Истец считает, что регистрация права собственности ответчика на земельный участок выдано с нарушением Земельного Кодекса РФ и градостроительных норм, установленных Администрацией Кемеровской области по следующим основаниям:

Ответчиком в 2006 году согласно нормам действующего земельного законодательства РФ было сформировано землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного межевого дела ответчиком было запрошено земли в размере 707 кв. м., расположенное на красной линии и на инженерно-транспортном коридоре. После формирования землеустроительного дела оно проходит государственную экспертизу Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово, которое дает свое заключение.

Согласно данного заключения от ноября 2008 года «В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок располагается в территориальной зоне ЖЗ- жилой зоне с малоэтажными жилыми домами. Часть земельного участка с жилым домом располагается за красной линией, отделяющей территорию жилой малоэтажной застройки от территории муниципального инженерно-транспортного коридора <адрес>.

При этом Администрацией города Кемерово по данному земельному участку были сделаны градостроительные ограничения:

1. Границы участка принять:

со стороны <адрес> - по красной линии, по стене жилого дома, по красной линии;

со стороны <адрес> - по линии ограничения инженерно-транспортного коридора;

северную - по стене жилого дома;

- юго-западную - по существующему ограждению границ земельного участков соседний землепользователей.

Также были установлены условия землепользования, а именно:

1.В соответствии с п. 4.3. Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, определить размер земельного участка:

- до 1000 кв. м. под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком в аренду без права приобретения в собственность (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ);

-сверх нормы - под однолетние культуры;

2. Землепользователь обязан обеспечить:

- возможность доступа на участок соответствующих муниципальных служб для осуществления контроля за использованием и охраной земель;

- возможность доступа на участок соответствующих служб для обслуживания, ремонта и перекладки транзитных инженерных коммуникаций.

3. В охранной зоне инженерных коммуникаций запрещается возведение объектов недвижимости, складирования материалов, посадка многолетних кустарников и деревьев.

К этому же документу приложена исполнительная съемка, на котором указаны, разрешающие границы земельного участка.

Установленные ограничительные границы земельного участка Г. Е.В. были грубо нарушены и даже зарегистрированы в органах юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ из Администрации города Кемерово на обращение истца о неправомерности использования ответчиком земельного участка поступило письмо, из которого следует, что схема границ земельного участка при её формировании не поступала в Администрацию города Кемерово и тем более не утверждалась в законном порядке.

Однако землеустроительное дело без правоустанавливающих документов, а именно (договор аренды, разрешение о предоставлении земельного участка или иной документ) легло в основу постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без согласования границ земельного участка с Управлением архитектуры и градостроительства, а в дальнейшем и для оформления права собственности.

В настоящее время, установленный Ответчиком забор перегородил улицу Доходная в районе границы земельного участка <адрес> и имеет 5,0-5,5 метров, вместо положенных 7,0-10,0 метров, согласно п. 4.6.6.2 табл. 32 «Нормативов градостроительного проектирования КО», утвержденных постановлением коллегии Администрации КО от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, на основании вышеизложенного истец считает, что ответчиком нарушен порядок получения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также нарушены границы данного земельною участка, что привело к нарушению прав истца.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 января 2013 года постановлено:

Удовлетворить иск Ф. к Г. и С. об устранении нарушений прав сооствепника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Г. и С. или за их счет освободить инженерно-транспортный коридор по ул. Доходная от ограждения принадлежащего им земельного участка но <адрес> путем переноса ограждения до ширины проезда не менее 4,25 м.

В апелляционной жалобе ответчики Г. Е.В., Г. С.А. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.01.2013 года не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованно, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаются на то, что при рассмотрении дела, суд обязан был сначала выяснить – где фактически находятся (и должны находиться) земельные участки сторон, соответствуют ли они своим кадастровым границам, и только после этого выносить суждение о том, чьи права, кем и как именно нарушены.

Между тем, при вынесении решения, суд руководствовался ст.304 ГК РФ (собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения) и применил ее исключительно в части защиты интересов истца, указав в решении, что его забор препятствует полноценному использованию земельного участка Ф.

Однако, при этом, по неизвестным причинам, суд абсолютно игнорировал то обстоятельство, что их забор расположен строго в границах их земельного участка и не применил положения закона, защищающие их интересы (как законопослушных владельцев принадлежащего им земельного участка), а именно: статью 35 Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; п.1 ст.1 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается, в
частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Таким образом, суд не выполнил требования закона и нарушил нормы права, которые являются существенными, прямо повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав и законных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Фактически, своим решением, суд лишил их права собственности на ту часть участка, которая, в случае вступления решения в законную силу, останется за перенесенным забором.

Кроме того, считают, что у суда не было никаких правовых оснований заставлять их уменьшить площадь собственного участка и, тем самым, ограничивать их право владения и пользования собственным имуществом.

Также никаких доказательств того, что он (Г. Е.В.) впоследствии передвинул забор в сторону уменьшения от исторических границ истцом не представлено.

Помимо этого, судом первой инстанции не было достоверно установлено нарушения или угрозы нарушения прав истца, который суду доказательств нарушения таких прав не представил, а потому считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также не согласны с выводом суда о том, что фактически сложившаяся и не превышающая установленных нормативов ширина проезда каким – то образом нарушает права истца.

Считают, что при рассмотрении дела суд допустил практически все нарушения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании Г. Е.В. и Г. С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Ф. поддержал поданные на апелляционную жалобу возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Кемеровской области, Филиалу федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Кемеровской области», Г. Е.В., в которых просил прекратить запись о зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок Г. Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;, установить границы земельного участка, согласно разрешенной документации:

- со стороны <адрес> – по красной линии, по стене жилого дома, по красной линии;

- со стороны <адрес> – по линии ограничения инженерно-транспортного коридора;

- северную – по стене жилого дома;

-юго-западную – по существующему ограждению границ земельного участка соседних землепользователей. (л.д.5-7).

Из уточненного искового заявления (л.д.109-111) следует, что истцом в качестве соответчика была указана Г. С.А., в качестве третьих лиц: Администрация г. Кемерово, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, а исковые требования изложены в следующем виде:

Устранить препятствие в праве общего пользования земельным участком, путем сноса или переноса забора, согласно градостроительным нормам и правилам;

Установить границы спорного земельного участка, согласно разрешенной документации:

- со стороны <адрес> – по красной линии, по стене жилого дома, по красной линии;

- со стороны <адрес> – по линии ограничения инженерно-транспортного коридора;

- северную – по стене жилого дома;

-юго-западную – по существующему ограждению границ земельного участка соседних землепользователей.

При этом в письменных материалах гражданского дела имеется заявление Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от части исковых требований, а именно: прекратить запись о праве собственности Г. Е.В., Г. С.А. по адресу: <адрес>, так как вместо этого им заявлены требования об устранении препятствий в праве пользования. (л.д.112).

Суждения суда первой инстанции по указанному заявлению в письменных материалах дела нет.

Также в письменных материалах гражданского дела имеется заявление Ф. об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Кемеровской области, Филиалу федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Кемеровской области».

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2012года постановлено:

Принять отказ от заявленных требований Ф. к Управлению Росреестра по Кемеровской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Кемеровской области».

Прекратить производство по делу в указанной части.

Определение суда от 24.12.2012года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Также в письменных материалах гражданского дела имеется заявление Ф. (л.д.182) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в уточнение исковых требований он просит Г. Е.В. и Г. С.А. освободить инженерно-транспортный коридор со стороны улицы Доходная.

Указанные уточненные исковые требования были предметом судебного разбирательства и принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом первой инстанции не разрешены остальные исковые требования Ф., которые им были заявлены ранее и от которых он не отказывался, и по которым судом первой инстанции не был принят отказ от иска Ф.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 201 ч.1 п.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения

Руководствуясь ст. 328, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ч.1 п.1 ГПК РФ.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: О.А. Гребенщикова

С.А. Пастухов