Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу после обжалования в суде апелляционной инстанции 11 ноября 2015 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гаус», ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности передать автомобиль «***» (VIN) ***, технический паспорт на автомобиль, сервисную (гарантийную) книжку на автомобиль отказано.

Представитель ООО «Гаус» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в сумме *** рублей.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Гаус» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Полагает, что документы, представленные ООО «Гаус» в подтверждение понесённых расходов, имеют несоответствия, в частности, акт приёма-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от *** был составлен ***, при этом оплата состоялась *** Платежное поручение, копия которого представлена заявителем, не содержит подписи и печати организации, осуществившей перечисление денежных средств. Также представленные документы не содержат счёта, выставленного ООО «Гаус» по факту оказания юридических услуг, что не позволяет установить достоверность совершённой ООО «Гаус» операции по перечислению денежных средств.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., считает, что положения законодательства о возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке, к коим относятся исковые требования ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие в материалах дела договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ООО «Гаус» и ООО «***», дополнительного соглашения к договору, акта выполненных работ, платежного поручения о перечислении ООО «Гаус» на расчётный счёт ООО «***» денежных средств в размере *** рублей, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку он мотивирован, определенный судом размер судебных расходов соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы аналогичны изложенным в возражении на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем им была дана надлежащая правоввая оценка.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи