Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу ФИО на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании результатов закрепления характерных границ /выноса кадастровых границ в натуру/ земельного участка истца, согласно акту сдачи-приемки межевых знаков недействительными, признании зарегистрированного права истца на земельный участок с кадастровыми /проектными границами отсутствующим, признании зарегистрированного права ответчиков на земельный участок с кадастровыми /проектными/ границами отсутствующим, признании соглашения об отступном в части передачи земельного участка в виду несоответствия в этой части сделки требованиям закона, применения последствий недействительности ничтожной сделки в части в виде прекращения права собственности на земельный участок, признании акта приема - передачи земельного участка недействительным, признании права требования фактически отсутствующим, признании незаключенным соглашения об уступке требований по исполнительным производствам, внесении в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участков с учетом фактического использования жилого дома и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек его кадастровых /проектных/ границ, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО, ФИО о признании недействительными результаты закрепления характерных точек границ /выноса кадастровых границ в натуру/ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес/местоположение объекта: <данные изъяты>, согласно акту сдачи-приемки межевых знаков от <данные изъяты> к договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенному между ФИО и ФИО, признании зарегистрированным право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в кадастровых /проектных/ границах отсутствующим, признании зарегистрированное право ФИО на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес/местоположение объекта: <данные изъяты> кадастровых /проектных/ границах отсутствующим, признании зарегистрированное право ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим, признании недействительным /ничтожной сделкой/ соглашение об отступном, заключенное <данные изъяты> между ФИО и ФИО в части передачи в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа б/н от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в кадастровых /проектных/ границах, применении последствий недействительности сделки в этой части и прекращения за ФИО право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в кадастровых /проектных/ границах, признании акта приема - передачи земельного участка от <данные изъяты>, подписанный между ФИО и ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным, признании фактически отсутствующим право требования ФИО от ФИО освобождения 72 кв.м., принадлежащего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно заключения эксперта по решению Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, признании незаключенным соглашение об уступке требования между ФИО и ФИО по исполнительному производству от <данные изъяты><данные изъяты>ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании решения Воскресенского городского суда от <данные изъяты> и дополнительного решения Воскресенского городского суда от <данные изъяты> об освобождении ФИО земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и по исполнительному производству от <данные изъяты>, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании определения Воскресенского городского суда от <данные изъяты> о взыскании с ФИО неустойки за неисполнение решения суда, уточнении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом фактического использования жилого дома и иных построек, исключении из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО, согласно договору <данные изъяты> купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенному с ФИО, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес /местонахождение/ объекта: <данные изъяты> с/<данные изъяты>.

<данные изъяты> после подписания договора купли-продажи истцу был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, согласно условиям договора, когда ФИО передала истцу земельный участок с вынесенными в натуру кадастровыми границами в виде межевых знаков /кольев/. <данные изъяты> между ФИО и истцом был подписан акт сдачи-приемки межевых знаков, которые были обозначены в договоре, как вынесенные в натуру межевые знаки.

Согласно акту сдачи-приемки межевые знаки под номером 1, наименование знака: н1, описание знак: знак, под номером 2, наименование знака: н2, описание знака: знак, под номером 3, наименование знака: н3, описание знака: знак, под номером 4, наименование знака: н4, описание знака: знак, были сданы истцу ФИО и приняты истцом фактически. Таким образом, фактически после заключения с ФИО договора купли-продажи земельного участка истцом были тщательным образом проверены принимаемые границы земельного участка, на которые указала истцу ФИО при передаче земельного участка и межевых знаков. В этих границах истцом был построен жилой дом и другие постройки. Забором земельный участок истец не огораживал.

По решению Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возврате самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., суд удовлетворил исковые требования и обязал истца освободить земельный участок ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., от возведенной на нем постройки в виде принадлежащего истцу жилого дома площадью захвата <данные изъяты> кв.м., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы путем ее сноса в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, но оно является неисполнимым в части сноса части жилого дома, так как жилой дом находится на едином фундаменте.

Решением суда установлено, что ФИО, купив у ФИО<данные изъяты> земельный участок и подписав с ФИО после заключения договора, <данные изъяты> акт сдачи-приемки межевых знаков, принял от ФИО фактически вынесенные в натуру межевые знаки, и при соответствии реестровых и фактических границ земельных участков, ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> и ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, которое установила по гражданскому делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ФИО осуществил самовольный захват части земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м..

Решением Воскресенского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по иску ФИО к ФИО об установлении факта несоответствия фактического местоположения границ и площади земельных участков сведениям ЕГРН, уточнении фактических границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН, которым частично удовлетворены исковые требования и согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установлен факт несоответствия фактических и реестровых границ земельных участков истца с кадастровым номером <данные изъяты> и ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> когда фактическая площадь земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, при отсутствии забора, составила всего <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м., меньше, чем по правоустанавливающим документам, а фактически запользованная площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при отсутствии на нем, с учетом построенного жилого дома и других построек составила <данные изъяты> кв.м., что только на <данные изъяты> кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

При этом в заключении эксперта по данному гражданскому делу прописано, что после внесения в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется вынос в натуру межевых знаков, определяющих границы вновь образованных земельных участков для последующего распоряжения земельными участками.

То есть для того, чтобы распорядиться земельным участком, ФИО перед продажей <данные изъяты> истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна была заказать и оплатить кадастровые работы по выносу его кадастровых границ в натуру, проведение которых следовало из буквального текста указанного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО и истцом и акта сдачи-приемки межевых знаков от <данные изъяты>, который был подписан между ФИО и истцом, чем руководствовалась эксперт ФИО, устанавливая отсутствие реестровой ошибки при определении местоположения границ истца земельного участка и земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, так как их границы не выносились в натуру.

ФИО подтверждено, что фактическое землепользование земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным о характерных точкам их границ и площади, содержащихся в ЕГРН, не было сообщено истцу о том, какие сведения о границах и площади приобретаемого истцом земельного участка содержатся в ГКН /ЕГРН/ и доказательств по выносу кадастровых /реестровых/границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в суде ФИО не предоставлено.

Решением по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по иску ФИО к ФИО о признании частично недействительным предварительного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенных между ФИО и истцом о признании недействительным акта сдачи-приемки межевых знаков от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и истцом к договору купли-продажи от <данные изъяты>, истцу в иске отказано из-за пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заключением кадастрового инженера ФИО по данному гражданскому делу выноса кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не производилось, а акт приемки-передачи межевых знаков от <данные изъяты>, приложенный к договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, отражает не идентифицированные межевые знаки. Таким образом, учитывая все состоявшиеся судебные акты, права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с ФИО, остаются нарушенными, так как при заключении <данные изъяты> договора купли-продажи земельного участка с ФИО истец должен был приобрести земельный участок с вынесенными в натуру кадастровыми границами, что следует из акта сдачи-приемки межевых знаков от <данные изъяты> к этому договору, когда вынос кадастровых границ в натуру должен был быть заказан продавцом ФИО после раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но после заключения сделки согласно тому же акту сдачи-приемки межевых знаков к договору купли-продажи истцом были приняты от ФИО не идентифицированные межевые знаки.

Сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в системе координат МСК-50, зона 2 с номерами точек, координатами, описанием закрепления на местности в виде временных межевых знаков и указанием средней квадратической погрешности должны соответствовать описанию местоположения границ этого земельного участка с указанием начальной и конечной точек, дирекционных углов, горизонтального проложения, описания закрепления на местности долговременных межевых знаков, а кадастровые границы должны быть согласованы со смежными землепользователями, но по данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> описание местоположения его границ отсутствует и указаны только координаты характерных точек границ с указанием временных межевых знаков и указанием средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, что в связи с вышесказанным говорит о недействительности закрепления на местности кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно акту сдачи-приемки межевых знаков от <данные изъяты>, и о фактическом приобретении истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты> от ФИО земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без вынесенных в натуру его кадастровых границ, когда с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени истец, как собственник, фактически владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 754 кв.м., с учетом построенного им жилого дома и других построек, но не пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 754 кв.м., в его кадастровых /проектных/ границах согласно данным ЕГРН, а часть земельного участка ответчика ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> в его кадастровых /проектных/ границах находится в границах фактического месторасположения земельного участка истца с его жилым домом и другими постройками, тогда как фактически земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, состоит из двух контуров конфигурации вытянутой треугольной формы, расположенных справа и слева от фактического месторасположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, когда площадь одного составляет 464 кв.м., а другого 473 кв.м., а согласно данным ЕГРН по плану/чертежу/ в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет прямоугольную конфигурацию и площадь 937 кв.м., что говорит о том, что в границах одного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 754 кв.м., принадлежащего истцу по праву собственности, существует еще один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 937 кв.м., принадлежащий по праву собственности ФИО, а при реальном обладании истцом земельным участком площадью 754 кв.м, с учетом фактического использования жилого дома и других построек при недействительности результатов выноса кадастровых границ земельного участка истца в натуру согласно акту сдачи-приемки межевых знаков от <данные изъяты> к договору купли-продажи от <данные изъяты> с ФИО, зарегистрированное право истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 754 кв.м, в его кадастровых /проектных/ границах является отсутствующим. А при отсутствии у ФИО зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 937 кв.м в кадастровых /проектных/ границах, возникшего у нее в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное право является отсутствующим у ФИО после перехода к ней права собственности по соглашению об отступном от <данные изъяты> от ФИО, когда выноса кадастровых границ в натуру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после его постановки на кадастровый учет не производилось.

Согласно п.3 соглашения об отступном от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО с момента предоставления отступного, обязательства заемщика, указанные в п.6 прекращаются. В п.4 соглашения об отступном указано, что под предоставлением отступного понимается государственная регистрация перехода права собственного на земельные участки без строений и сооружений, перечень которых указан в п.6 соглашения с заемщика на займодателя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 6 соглашения в качестве отступного заемщик передает займодателю в собственность, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно п.8 спора нет. Таким образом, требование не перешло, так как не заключено соглашение об отступном. В договоре цессии нет ссылки на обязательство, и которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным и его нельзя признать заключенным.

Право собственности ФИО при недействительности соглашения об отступном в части передачи ей спорного земельного участка подлежит прекращению, а соглашение об уступки права требования является незаключенным.

В ЕГРН в отношении земельного участка истца отсутствует описание местоположения границ с учетом закрепления его на местности, их согласование и имеются кадастровые границы земельного участка, истец считает, что границы должны быть уточнены с учетом фактического использования жилого дома и других построек согласно площади по правоустанавливающим документам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО не явилась сама и не направила своего представителя, представители третьих лиц ДНП "Ручейный", УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание так же не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственником ФИО образовано два земельных участка с К<данные изъяты> площадью 754 кв.м и с К<данные изъяты> площадью 937 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с К<данные изъяты> в настоящее время является истец ФИО на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ответчиком ФИО В соответствии с которым участок передан от продавца покупателю по акту приема-передачи земельного участка.

Границы участка, что не отрицал истец были определены, и участок был передан с вынесенными в натуру кадастровыми границами в виде межевых знаков /кольев/.

Собственником земельного участка с К<данные изъяты>, является ответчик ФИО на основании Соглашения об отступном от <данные изъяты>.

Вступившими в законную силу решениями Воскресенского городского суда установлено, что фактические границы (определенные по существующим межевым знакам) и площади земельных участков сторон соответствуют границам и площадям, внесенным в ГКН, однако большая часть здания собственника участка с К<данные изъяты>, находится на земельном участке с К<данные изъяты>, площадь захвата составляет 72 кв.м (решение от <данные изъяты>); другим решением установлен факта несоответствия фактического местоположения границ и площади земельных участков сведениям ЕГРН, однако при этом в требованиях об уточнении фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> отказано (решение <данные изъяты>).

Таким образом, двумя вышеназванными решениями установлено, что возведенное здание ФИО располагается в большей части в кадастровых границах чужого земельного участка с К<данные изъяты>.

То обстоятельство, что по-разному в положенных в основу решений экспертных заключениях сделан вывод о соответствии фактического местоположения участков сведениям о них из ЕГРН, не отменяет того, что имеет место захват истцом части участка стороны ответчика по данным ЕГРН. При этом постановленным решением от <данные изъяты> отказано в уточнении границ участков согласно фактическому землепользованию, а также установлено отсутствие реестровой ошибки и нарушения прав ФИО

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в признании недействительными сделок, заключенных между ФИО и ФИО, приведших к приобретению последним права собственности на земельный участок с К<данные изъяты>.

Указанные выше решения правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу с учетом того, что такие решения обязательны для ФИО и ФИО, как сторон по делам, и при этом, сделанные в судебных актах выводы не оспаривались ФИО, как не являвшейся стороной при разрешении гражданских дел в 2016 и 2018 годах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обосновано отказал в иске установив, что права истца действиями ответчика не нарушены, он имеет возможность пользоваться своим земельным участком, границы такого участка установлены, прав ФИО на участок, собственником которого являлись ответчицы, не имеет, а соответственно не может требовать признания права отсутствующим, а сделки недействительными, поскольку участником последних не являлся и правового интереса в их оспаривании не имеет. Заявленные истцом требования не ведут к восстановлению его права, поскольку такое право не нарушено, а также не способствуют предотвращению сноса здания, возведенного на чужом участке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, и с их оценкой суд второй инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцами способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи