Гражданский кодекс часть 1

Возложить на АО КБ «Дельта Кредит» обязанность зачесть уплаченную 09.08.2017 года денежную сумму в размере 2 443 873 рублей в счет полного/частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 24.06.2015г., заключенному между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1 с 04.09.2017г.

Возложить на АО «КБ Дельта Кредит» обязанность произвести расчет остатка долга и процентов по кредитному договору № от 24.06.2015г., с учетом внесенной 09.08.2017г. денежной суммы в размере 2 443 873 рубля в счет полного/частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 24.06.2015г., в случае обнаружение излишек вернуть ФИО1 денежные средства в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «КБ Дельта Кредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «КБ Дельта Кредит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Удовлетворение остальных требований ФИО1 оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КБ ДельтаКредит» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 2 499 000 рублей для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> Срок полного возврата кредита и процентов в соответствии с условиями договора составляет 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, дата последней выплаты по кредиту – 24.08.2035 г. В связи с величиной процентной ставки по кредитному договору от 24.06.2015 года, истцом было принято решение о проведении рефинансирования с целью оптимизации размера процентной ставки по кредиту. 02.08.2017 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ей бланк уведомления о досрочном погашении кредита. 03.08.2017 года специалисты ответчика сообщили истцу о том, что сумма полного исполнения обязательств по кредиту по состоянию на 09.08.2017 г. составляет 2 443 873 рубля. 04.08.2017 года ФИО1 передала ответчику уведомление о досрочном полном погашении кредита, а также заявление о выдаче доверенности для снятия обременения с предмета ипотеки. 08.08.2017 года истица заключила предварительный договор об ипотеке с Банком ВТБ (ПАО), целевым назначением которого является рефинансирование кредитного договора № от 24.06.2015 года. 08.08.2017 года истица оформила платежное поручение № 895006 на платеж по кредитному договору от 24.06.2015 г. Несмотря на поступление в адрес ответчика денежных средств по кредитному договору № от 24.06.2015 г., операция по полному досрочному погашению кредита истца ответчиком произведена не была. Ответчиком была затребована комиссия за обработку уведомления о досрочном полном погашении кредита в размере 8 000 рублей. Учитывая, что данное вознаграждение банку не предусмотрено условиями кредитного договора и не основано на нормах действующего законодательства, ФИО1 отказалась оплачивать данное вознаграждение банку. 24.08.2017 г. и 16.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с указанием на незаконность взимания банком комиссии за полное досрочное погашение по кредиту. Претензии истца были оставлены без удовлетворения ответчиком. Отказавшись осуществить досрочное полное погашение по кредитному договору № от 24.06.2015 года, банк нарушил права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в виде необоснованно взысканных процентов по кредиту за период с августа 2017г. по июнь 2018г., выплата которых была бы прекращена после 09.08.2017 г. Кроме того, истцу также были причинены убытки от переплаты процентов по предварительному договору об ипотеке с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Истец, с учетом уточнения иска, просил обязать АО «КБ ДельтаКредит» осуществить полное досрочное погашение кредита по кредитному договору № от 24.06.2015 года, выдать доверенность для снятия обременения с объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать убытки в виде необоснованно взимаемых процентов с августа 2017 года по июнь 2018 года в сумме 259 151 рубль 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 174 134 рубля 32 копейки, убытки от принудительного досрочного погашения по договору с Банком ВТБ (ПАО) № в сумме 61 831 рубль 78 копеек, убытки в виде переплаты процентов по предварительному договору об ипотеке с Банком ВТБ (ПАО) № в сумме 41 905 рублей 93 копейки, штраф в размере 117 655 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что из решения суда не усматривается, какие именно конкретные действия должен совершить ответчик при зачете уплаченной суммы и каким образом должен произвести ответчик расчет остатка долга и процентов по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель АО «КБ ДельтаКредит» – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не были соблюдены установленные законом и договором условия для осуществления досрочного погашения. Условие об уплате комиссии за обработку уведомления о досрочном погашении кредита в выбранную ФИО1 дату являлось законным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В возражениях представитель ФИО1 – ФИО2 просит апелляционную жалобу представителя АО «КБ ДельтаКредит» – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «КБ ДельтаКредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 499 000 рублей на срок 242 месяца, под 12% годовых, считая с даты предоставления кредита, а заёмщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит.Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 29.05.2015 года.

В соответствии с п. 3.4 указанного кредитного договора, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору может производиться заёмщиком одним из следующих способов: а) в дату, отстоящую вперед не менее чем на 30 календарных дней от даты уведомления кредитора; б) в дату, предусмотренную для осуществления плановых ежемесячных платежей, согласно пп. 3.3.3 кредитного договора, при условии уведомления заемщиком кредитора за 10 календарных дней до даты начала очередного процентного периода.

В соответствии п. 3.5 кредитного договора, досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует направленное кредитору письменное уведомление по согласованной с кредитором форме о намерении осуществить досрочный возврат кредита.

Датой уведомления кредитора будет считаться дата получения кредитором письменного заявления заемщика. В случае, если дата досрочного исполнения приходится на не рабочий день, то соответствующая операция производится в ближайший следующий за этой датой рабочий день (п. 3.6 договора).

08.08.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен предварительный договор об ипотеке №, предметом которого является намерение сторон заключить в будущем договор об ипотеке в течение 4 календарных месяцев с даты подписания кредитного договора в порядке и на условиях, установленных договором.

08.08.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 2 785 000 руб. на срок 242 месяца под 12,7 процентов годовых, для целей рефинансирования кредитного договора № от 24.06.2015 г.

04.08.2017 года ФИО1 обратилась в АО «КБ ДельтаКредит» с уведомлением о досрочном погашении кредита на сумму 2 443 873 руб., указав в качестве платежного дня – 09.08.2017 г., а также с заявлением о выдаче доверенности для снятия обременения с предмета ипотеки.

Одновременно с вышеназванными заявлениями, истица в бланке заявления на оказание услуги по обработке уведомления на досрочное гашение кредита указала на несогласие с оплатой комиссионного вознаграждения банку за обработку ее уведомления.

В соответствии с платежным поручением № от 08.08.2017 г., ФИО1 перечислила ответчику АО «КБ ДельтаКредит» платеж в размере 2 443 873 рубля, назначение платежа – кредитный договор № от 24.06.2015 года.

Данный платеж поступил ответчику 09.08.2017 года, что следует из счета №, открытого в АО «КБ ДельтаКредит».

Из содержания выписки по счету следует, что за период с 09.08.2017 г. по 24.01.2018 г. из указанной суммы происходило гашение обязательств по кредитному договору № от 24.06.2015 года.

28.05.2018 г. ФИО1 повторно обратилась в АО «КБ ДельтаКредит» с уведомлением о досрочном погашении кредита на сумму 2 403 809 рублей 14 копеек, указав в качестве платежного дня – 01.06.2018 г.

28.05.2018 г. ФИО1 также обратилась в АО «КБ ДельтаКредит» с уведомлением о досрочном погашении кредита на сумму 2 422 726 рублей 43 копейки, указав в качестве платежного дня – 25.06.2018 г.

АО «КБ ДельтаКредит» ФИО1 в удовлетворении требования о досрочном погашении кредита по кредитному договору № от 24.06.2015 года отказано.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик ограничил право истца на частичное досрочное погашение кредитной задолженности, не направил в погашение суммы основного долга и процентов имеющиеся на банковском специальном счете истца денежные средства в размере 2 443 873 рубля, чем нарушил права истца.

При этом фактическое внесение в счет досрочного возврата кредита денежных средств в меньшем размере, недостаточном для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о зачете с 04.09.2017 года уплаченной 09.08.2017 года денежной суммы в размере 2 443 873 рубля в счет полного/частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 24.06.2015г., заключенному между сторонами.

С учетом положений п. 2 ст. 810 ГК РФ и п. 3.4 указанного кредитного договора судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 досрочное исполнение обязательств по кредитному договору могло быть произведено в дату, отстоящую вперед не менее чем на 30 календарных дней от даты уведомления кредитора, либо в дату, предусмотренную для осуществления плановых ежемесячных платежей, согласно пп. 3.3.3 кредитного договора, при условии уведомления заемщиком кредитора за 10 календарных дней до даты начала очередного процентного периода.

Как видно из дела, датой, предусмотренной для осуществления плановых ежемесячных платежей по кредитному договору, является 24-ое число каждого календарного месяца.

Следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 810 ГК РФ и п. 3.4 указанного кредитного договора, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не могло быть произведено 09 августа 2017 года, т.е. в дату, указанную истцом в уведомлении о досрочном погашении кредита, поскольку ближайшей датой списания поступивших денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору являлось 24 августа 2017 года, что не оспаривалось представителем АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

Как видно из расчета задолженности, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24.06.2015 года на 23 августа 2017 года составила в размере 2 455 062 руб. 65 коп., в связи с чем денежная сумма в размере 2 443 873 рубля, внесенная истцом 09 августа 2017 года, на 24 августа 2017 года, являлась недостаточной для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 24.06.2015 года.

При таком положении уплаченная ФИО1 09.08.2017 года денежная сумма в размере 2 443 873 рубля подлежала зачету ответчиком с 24 августа 2017 года в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 24.06.2015 года.

Как разъяснено в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Между тем, решение суда первой инстанции в части возложения на АО «КБ ДельтаКредит» обязанности зачесть уплаченную 09.08.2017 года денежную сумму в размере 2 443 873 рубля в счет полного/частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № № от 24.06.2015г., заключенному между сторонами, а также в части возложения на ответчика обязанности произвести расчет остатка долга и процентов по кредитному договору № от 24.06.2015г., с учетом внесенной 09.08.2017 года денежной суммы в размере 2 443 873 рубля в счет полного/частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 24.06.2015г., в случае обнаружение излишек вернуть ФИО1 денежные средства в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку судом в данной части требований фактически спор не разрешен, в решении не указано какие именно действия должен совершить ответчик при зачете уплаченной суммы, а именно зачесть сумму в счет полного или частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием по делу в данной части нового решения, исходя из пределов заявленных истцом требований, об обязании АО «КБ ДельтаКредит» зачесть с 24 августа 2017 года уплаченную ФИО1 09.08.2017 года денежную сумму в размере 2 443 873 рубля в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 24.06.2015 года, заключенному между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в части взыскания убытков в виде необоснованно взимаемых процентов за период с августа 2017 года по июнь 2018 года, процентов за пользование денежными средствами, убытков в связи с исполнением обязательств по договорам, заключенным с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из материалов дела, с августа 2017 года гашение обязательств по кредитному договору № от 24.06.2015 года производилось из внесенной истцом денежной суммы в размере 2 443 873 рубля, дополнительно ежемесячные платежи ФИО1 в рамках указанного договора не вносились.

Принимая во внимание, что внесенная истцом денежная сумма в размере 2 443 873 рубля, т.е. в полном объеме, подлежит зачету с 24 августа 2017 года в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 24.06.2015 года, правовых оснований для взыскания удержанных за период с августа 2017 года по июнь 2018 года процентов по кредитному договору не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, правовых оснований для удовлетворения иных исковых требований ФИО1 не имеется.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя АО «КБ ДельтаКредит» – ФИО3, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик незаконно ограничил право истца на частичное досрочное погашение кредитной задолженности, чем нарушил права истца, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись правовые основания для частичного удовлетворения иска ФИО1

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя АО «КБ ДельтаКредит» – ФИО3 не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года в части возложения на АО КБ «Дельта Кредит» обязанностей зачесть уплаченную 09.08.2017 года денежную сумму и произвести расчет остатка долга и процентов по кредитному договору № от 24.06.2015 года изменить, в данной части принять по делу новое решение.

Обязать АО КБ «Дельта Кредит» зачесть с 24 августа 2017 года уплаченную ФИО1 09.08.2017 года денежную сумму в размере 2 443 873 рубля в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 24.06.2015 года, заключенному между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя АО «КБ ДельтаКредит – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: