Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» указав, что 17.09.2017 путем дистанционного способа продажи товара на сайте www.sportique.ru им с третьим лицом заключен договор купли-продажи товара - носки для фитнеса, цена 2 200 рублей.

В рамках этой суммы ФИО1 перевел третьему лицу по договору также 400 рублей для последующей оплаты услуг по доставки товара из Москвы до Новосибирска посылкой силами ответчика.

Третье лицо, руководствуясь положениями ст. 430 ГК РФ, организовало оформление и оплату услуг по доставке ответчиком посылки с товаром, с ответчиком был заключен договор об оказании услуг почтовой связи на предмет доставки почтового отправления (посылки) с указанным товаром (номер ШПИ 10714315008831).

Ответчик разместил на своем сайте информацию о том, что посылка из Москвы до Новосибирска доставляется не позднее чем в 4-дневный срок (контрольный срок).

Посылка 10714315008831 направлена истцу из Москвы 18.09.2017, прибыла в Новосибирск для вручения истцу 27.09.2017. Получается, что контрольный срок нарушен на 5 дней.

В результате нарушения контрольного срока пересылки товар, который находился в почтовом отправлении, поступил ФИО1 со значительной задержкой, что мнению истца является существенным недостатком оказанной услуги.

После выявления указанных нарушений потребительских прав истца в целях защиты своих прав как потребителя в рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к ответчику с письменной мотивированной претензией, в том числе с требованием компенсировать моральный вред. Ответчик претензию получил, не предоставил письменный ответ на претензию, изложенное в ней требование о компенсации морального вреда добровольно не удовлетворил до настоящего времени.

Кроме того, ответчик нарушил права истца как субъекта персональных данных.

Просил суд признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению в установленный законом срок ответа на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии;

обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки его персональных данных ФГУП «Почта России», правовые основания и цели обработки его персональных данных ФГУП «Почта России», цели и применяемые ФГУП «Почта России» способы обработки персональных данных истца, наименование и место нахождения ФГУП «Почта России», сведения о лицах (за исключением работников ФГУП «Почта России»), которые имеют доступ к персональным данным ФИО1 или которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с ФГУП «Почта России» или на основании федерального закона, обрабатываемые персональные данные истца (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием ФИО1 и ФГУП «Почта России» в электронном виде, в частности eroIP-адреса статические и динамические), источник их получения (просит указать и предоставить все непосредственные персональные данные истца, которые обрабатываются организацией), сроки обработки ФГУП «Почта России» его персональных данных, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления ФИО1 как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении ФГУП «Почта России» как оператора его персональных данных, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче его персональных данных, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению ФГУП «Почта России», если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению истцу заверенных копий документов, подтверждающих оплату услуг по почтовому отправлению 10714315008831;

обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии документов, подтверждающих оплату услуг по почтовому отправлению 10714315008831;

признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению истцу заверенных копий правовых актов, устанавливающих контрольные сроки пересылки посылок;

обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии правовых актов, устанавливающих контрольные сроки пересылки посылок;

признать незаконным бездействие ответчика по несоставлению и непредставлению истцу твердой сметы на оказание услуги почтовой связи по пересылке посылки 10714315008831;

обязать ответчика составить и предоставить истцу твердую смету на оказание услуги почтовой связи по пересылке посылки 10714315008831;

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда вследствие указанных нарушений прав истца как потребителя сумму денежных средств в размере 100 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда вследствие указанного нарушения прав истца как субъекта персональных данных сумму денежных средств в размере 100 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился ФИО1, в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда при наличии возражений ответчика, в которых последний признал факт нарушения контрольного срока и обоснованность требований о компенсации морального вреда.

Отмечает, что из представленного ответа на претензию не следует, что ответчик предоставил испрашиваемые им сведения в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абз.16 ст.16 названного Закона операторы почтовой связи должны иметь необходимое технологическое оборудование и средства механизации, автоматизации и информатизации, доступную для пользователей услуг почтовой связи информацию о тарифах, правилах оказания услуг почтовой связи, сроках пересылки почтовых отправлений, режиме работы, а также другую необходимую информацию, облегчающую доступ к услугам почтовой связи.

Пунктом 6 Приложения к Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2018 N 52575) предусмотрено, что Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к нормативам (4 дня).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ИП ФИО2 17.09.2017г.заключен договор розничной купли-продажи товара - носки для фитнеса, стоимостью 2200 руб. посредством дистанционного способа продажи товара. Также им было оплачено 400 руб. - услуги по доставке данного товара из Москвы до Новосибирска посылкой.

Посылка 10714315008831 направлена истцу из Москвы 18.09.2017, прибыла в Новосибирск для вручения истцу 27.09.2017.

Истец, полагая, что контрольный срок доставки посылки нарушен на 5 дней, обратился в ФГУП «Почта России» с претензией от 07.10.2017г., в которой указал о нарушении срока доставки посылки, требовал компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением срока доставки посылки, в размере 100 000 руб., возместить убытки в размере 10171 руб., предоставить ему заверенные копии следующих документов - подтверждающих оплату услуг по почтовому отправлению 10714315008831, правовых актов, устанавливающих контрольные сроки пересылки посылок, твердую смету на оказание услуг почтовой связи по пересылку данной посылки. Также просил предоставить ему сведения по персональным данным, указанные в ч. 7 ст.14 ФЗ «О персональных данных». Данная претензия получена ФГУП «Почта России» 23.10.2017г.

ФИО1 на претензию дан ответ № 1.4.5-02/38624 от 14.11.2017г. ШПИ 10203217001977, который согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Почты России, направлен ответчиком в адрес истца 15.11.2017г. и получен истцом 21.11.2017г.

В данном сообщении ответчик ссылается на то, что в соответствии с распоряжением от 31.03.2016г. № 14-р «Об утверждении и введении в действие контрольных сроков пересылки посылок, нормативов их обработки и перевозки, а также доставки извещений», контрольный срок пересылки посылок из г.Москва в г.Новосибирск составляет 4 дня, в случае единичного приема посылки от отправителя, контрольный срок пересылки увеличивается на 1 день, в расчет не включаются день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни.

Посылка 10714315008831 принята в отделение почтовой связи Москва 10714: 18.09.2017г., поступила в адресное ОПС Новосибирска 630105 - 27.09.2017г нарушение контрольного срока пересылки составило 2 дня.

Поскольку ФИО1 являлся адресатом посылки, сведениями о факте подачи вышеуказанного заявления ответчик не располагает, рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 неустойки не представляется возможным. Компенсация морального вреда и понесенных убытков ФЗ «О почтовой связи» не предусмотрены. С контрольными сроками пересылки почтовых отправлений можно ознакомиться в любом почтовом отделении связи, где размещены соответствующие стенды информационные папки.

По поводу предоставления заверенных копий сметы на оказание услуг почтовой связи и документов, подтверждающих их оплату, ФИО1 предложено обратиться к ИП ФИО3, которому выданы квитанция и экземпляр списка ф.103.

По вопросу обработки персональных данных сообщено, что их обработка осуществляется с целью оказания услуг почтовой связи в строгом соответствии с ФЗ «О персональных данных», а также другими законодательными и нормативно правовыми актами, определяющими порядок работы с персональными данными и требования к обеспечению их безопасности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений отношения в области почтовой связи регулировались Федеральным законом от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», и пришел к выводу, что истец ФИО1 не является потребителем услуг ФГУП «Почта России» по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому нормы указанного закона к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применяются. В связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы признает несостоятельными, поскольку они не опровергают изложенные в решении суда выводы, либо основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель-организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 34 ФЗ РФ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Согласно ст. 37 названного выше Закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Судом верно установлено, что ФИО1 является адресатом (т.е. получателем) почтового отправления, но отправителем почтового отправления являлся ИП ФИО2, о чем указано в исковом заявлении самим истцом.

Исходя из изложенного, является правильным вывод суда, что истцу не оказывалась услуга по пересылке почтового отправления по возмездному договору и ФИО1 не является потребителем услуг ФГУП «Почта России» по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы указанного закона к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применяются, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда на основании статьи 15 указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были переведены денежные средства для последующей оплаты услуг по доставке товара из Москвы до Новосибирска посылкой силами ответчика в размере 400 рублей, со ссылкой на положение ст. 430 ГК РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что между истцом и ИП ФИО2 согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в стоимость услуг доставки включается стоимость почтовых услуг по доставке посылки.

Разрешая требования истца в части нарушения прав истца как субъекта персональных данных, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответ на запрос ФИО1 о предоставлении сведений, указанных в ч.7 ст.14 ФЗ РФ «О персональных данных», изложенный в претензии от 07.10.2017 года, ответчику в силу закона надлежало дать в срок до 23.11.2017 года, такой ответ дан 15.11.2017 года, данный ответ содержит персональные данные истца, иные сведения, сообщение по вопросу обработки персональных данных, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 14 ФЗ РФ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В силу части 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч. 2 ст. 24 указанного закона).

Основания для возмещения убытков и компенсации морального вреда подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 151, 1099 ГК РФ, установление факта нарушения прав субъекта персональных данных само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 ч. 1 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о персональных данных, права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, ответчиком не нарушены, необходимые документы, вся информация, имеющаяся в распоряжении ответчика была предоставлена истцу. Обработка данных велась в связи с оказанием почтовых услуг, о чем прямо указано в ответе.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи